Soldati russi ubriachi, il vero problema della Germania, il sabotaggio in Russia

Come per qualsiasi argomento saturo di notizie, si rimane sempre sorpresi dal fatto che le questioni piuttosto centrali sugli eventi in Ucraina continuino a essere trascurate. Non c'è da stupirsi, ovviamente. I media occidentali hanno attraversato una fase incredibilmente ignorante tra la fine della Guerra Fredda e il recupero degli anni dopo l'9 settembre. Sono abbastanza grande da ricordare che gli scrittori di moda sono stati chiamati a coprire l'invasione americana dell'Afghanistan, così intellettualmente impoverito era il mondo delle notizie in quegli anni intermedi. Gossip e intrattenimento dominavano la nostra attenzione. Ricordo di aver trascorso la fine degli anni '11 cercando di interessare gli editori alla formazione dell'islamismo radicale in tutto il mondo, senza alcun risultato. Alcuni reportage assolutamente coraggiosi da parte di giornalisti genuinamente informati hanno fatto un'enorme differenza in Ucraina, non ultimo da parte della gente del posto. Ma molti dei giornali stranieri sono giovani e non possiedono il riconoscimento del modello della Guerra Fredda.

La storia e la geografia all'estero sono sempre state comunque anelli deboli nell'istruzione statunitense. E gli editori assegnati tendono a vedersi come canalizzatori della soglia di attenzione popolare, filtrando tutto ciò che è troppo inaspettato. Troppa complessità o consapevolezza del modello storico (come la condotta del Cremlino nel corso dei secoli o dei decenni) percepiscono vagamente come qualcosa di simile al pensiero in stile cospirativo. Quindi, non c'era molto appetito per credere che i russi avrebbero effettivamente invaso. Non sorprende, quindi, che importanti fili di conoscenza vengano trascurati anche in un'atmosfera mediatica serrata come l'Ucraina. Ecco tre di questi problemi:

Alcolismo tra le truppe russe. Ho visto soldati russi in diversi teatri di combattimento ed erano sempre ubriachi. Ho persino intervistato (per il Wall Street Journal) un comandante di carri armati sul suolo georgiano durante l'invasione del 2008 ed era rosso in viso, liquame e lento nel parlare. Ho assistito a un appello mattutino di equipaggi di carri armati: l'ufficiale in carica e il resto dei suoi uomini erano tutti traballanti. Si potrebbe continuare a dettagliare ma non ha senso. Tutti sanno che questo è vero o altamente probabile. Ma non viene quasi mai riconosciuto. Ecco un raro menzione di un caso in cui i soldati hanno distrutto il deposito di un ospedale e hanno rubato tutto l'alcol medicinale.

Sappiamo tutti della piaga dell'alcolismo nella vita russa, specialmente nelle province. E senza dubbio per i giovani coscritti mal addestrati provenienti da remote regioni impoverite improvvisamente confrontati con paura e disgusto, nativi ostili e superiori sadici, che sono costretti a scegliere tra commettere atrocità ed essere fucilati per aver rifiutato gli ordini, la vodka deve essere una sine qua non. Date le massime quantità combinate con la costante assunzione giornaliera, l'incapacità di gestire macchinari complessi e l'eccessiva stupidità (come nel complesso di Chernobyl), considera le implicazioni. Senza dubbio i vertici conoscono e anzi favoriscono il fenomeno. In quale altro modo avrebbero potuto convincere gli uomini a eseguire i loro ordini rettiliani? I conseguenti crimini di guerra non dovrebbero sorprendere.

Non vedevamo realtà militari così brutali in Occidente dal 19° secolo, dai tempi delle guerre napoleoniche appunto. Ricorda le bande di stampa per la marina britannica e le enormi razioni di rum a bordo delle navi per impedire ai marinai di ammutinarsi. E prima ancora, le famose parole di Federico il Grande alle sue truppe: "Cani, vivreste per sempre?" In gran parte del mondo, specialmente nell'alleanza occidentale, c'è stato un enorme progresso nella preoccupazione per la vita e le condizioni di vita del personale di combattimento, non da ultimo sotto forma di salari e cibo sufficienti nelle zone di guerra. I coscritti russi provengono da luoghi in cui tale modernizzazione non è mai avvenuta, nemmeno nella vita civile. Qui, in The Moscow Times, è una vivida descrizione della loro vita a casa, “La raccolta di rottami metallici era un'alternativa onorevole ai piccoli furti, anche se il metallo doveva comunque essere rubato. È probabile che tu abbia conosciuto qualcuno che ha ucciso qualcuno. Sicuramente conoscevi qualcuno che si è bevuto fino alla morte (forse era tuo padre)."

L'inutilità della Germania continua a confondere tutti. Abbiamo tutti sentito le varie spiegazioni della sua riluttanza ad aiutare di più l'Ucraina: realpolitik, corruzione e senso di colpa per la guerra. Rispettivamente, rientrano in tre categorie:

A) Dipendenza dai combustibili fossili russi e dal commercio.

B) Il fenomeno scioccante ma di lunga data di politici di spicco come Gerhard Schroder che prendono soldi russi.

C) Senso di colpa in tempo di guerra per l'invasione nazista dell'Unione Sovietica. Certo, è tutto vero. Si potrebbe aggiungere una variante della vecchia "Ostpolitik", vale a dire la teoria secondo cui impegnarsi con il Cremlino alla fine tende a civilizzare e migliorare il suo cattivo comportamento. Ma da qualche tempo nessuno di questi motivi è stato sufficiente a giustificare (o spiegare) il rifiuto della Germania di fornire armi pesanti all'Ucraina o il suo continuo arricchimento delle casse di Mosca con l'equivalente dei petrodollari. Allora cos'altro è in corso?

Vale la pena guardare il modello saudita. Per quasi un secolo, l'Occidente ha stabilito un modus operandi per le relazioni con i petrostati amici. Compriamo il loro petrolio, loro comprano i nostri beni e investono nelle nostre economie, entrambe le parti si arricchiscono. Non interferiamo troppo con i loro affari interni o il potere regionale. Per molti versi, più sono unitari e autoritari, meglio è, perché significa che dobbiamo avere a che fare solo con un potere centrale in ogni paese per sfruttare in modo efficiente le sue risorse naturali. Richiede uno stomaco forte, per non dire estrema ipocrisia. Guarda le nostre relazioni con il Venezuela. George W. Bush ha sostanzialmente sigillato il regime di Chavez al potere facendo un accordo durante le interruzioni della guerra in Iraq: tu ci dai un flusso di petrolio ininterrotto, ti lasciamo in pace. Un altro esempio è in Nigeria, dove il governo centrale ha derubato le tribù locali del loro petrolio, restituendo ben poco in cambio. A volte si ribellano e ne derivano orrori come il Biafra negli anni '1960 ma non cambia nulla. Abbiamo permesso alla Russia di sfruttare questo modello fino in fondo.

Ma c'è una dimensione aggiuntiva, mai menzionata. La Federazione Russa, come l'Unione Sovietica, rimane un costrutto geografico traballante. Se ne avesse la possibilità, anch'esso cadrebbe a pezzi. Il Caucaso, la Cecenia e altri si sarebbero separati. Come farebbero il Tatarstan e persino la Siberia, tra gli altri. Nessuno in Occidente vuole il grattacapo infinito di contenere gli innumerevoli conflitti che ne deriverebbero, come accadde quando crollarono i sovietici. Le guerre civili, gli scambi di popolazione o l'incubo di fare nuovi accordi commerciali, soprattutto per il petrolio, con ogni nuovo fragile staterello. Pensaci. Costruire nuove condutture? I materiali nucleari che filtrerebbero? Quindi, dai tempi di Bill Clinton in poi, l'alleanza occidentale ha adottato un approccio incentrato su Mosca nei confronti dell'intero geospazio. Putin ha visto e sfruttato il dilemma dell'Occidente. Ecco un Twitter filo di Casey Michel, uno dei massimi esperti e autori americani, che racconta cosa intendo.

Ricordiamo che, per secoli, soprattutto durante gli anni del Grande Gioco, questo è stato il principio operativo della politica estera di Mosca: la profondità strategica. Crei infinite zone cuscinetto esterne per impedire la frammentazione del nucleo interno. Una volta che, diciamo, la Georgia diventa troppo influente, porterà con sé il Caucaso e seguirà Astrakhan, e poi Tatarstan e Bashkiria e così via. La povera Tbilisi, in quanto democrazia filo-occidentale, pensava che avrebbe ottenuto più sostegno durante l'invasione russa del 2008. Non è successo. In effetti, l'Occidente aveva accettato la tradizionale geostrategia di Mosca. Seguì inesorabilmente l'invasione di Putin della Crimea, del Donbas e dell'intera Ucraina. Questo è quindi il grande sporco segreto alla base della reazione finora sonnolenta della Germania e in effetti dell'Occidente all'aggressione seriale di Putin. È ora, infine, di affrontare il problema del quadro più ampio di lasciare che la Russia si dissolva in proporzioni naturali stabili.

Gli atti di sabotaggio proliferano quotidianamente in Russia. Nessuno rivendica la responsabilità, la maggior parte degli osservatori attribuisce ai guerriglieri ucraini che operano dietro le linee. Il Cremlino naturalmente incolpa Commando SAS britannici per paura di dare credito al coraggio ucraino. Come ulteriore vantaggio, la disinformazione implica che si tratta davvero di Russia contro Nato. Ma no, la presunzione non sopravviverà al controllo. Già il 1 aprile, gli ucraini hanno colpito obiettivi a Belgorod presumibilmente in elicottero. Tuttavia, abbiamo assistito a un recente aumento del tasso di misteriosi incendi ed esplosioni. Una struttura di ricerca qui, un'accademia militare là. Senza dubbio il SAS e altri avere ha fornito aiuto, addestramento sugli esplosivi, approccio invisibile, estrazione rapida e simili.

Essendo una campagna sostenuta, tuttavia, i rischi superano presto i benefici se gli obiettivi non forniscono importanti vantaggi strategici. Esplodendo rifornimenti di carburante nella vicina Bryansk ha un evidente senso tattico e la guerra di terra continua a svolgersi nel modo di Kiev. Ma non c'è un arbitro che fischi e metta fine alle ostilità in nessun momento; questo potrebbe andare avanti per anni come è successo in Siria. Purtroppo, lo scenario di logoramento a lungo termine favorisce Mosca perché gli incessanti attacchi missilistici da lontano, anche mirati casualmente in tutto il paese su Kharkiv, Lviv, zone appena riconquistate come Kherson, devono farsi sentire. Putin semplicemente impedirà all'Ucraina di riprendere la vita normale per il prossimo futuro.

È qui che la campagna di sabotaggio all'interno della Russia può cambiare gli equilibri. Forse è l'unica cosa che può. Il targeting apparentemente scattershot ha senso se si considerano tutte le implicazioni. Riporta la guerra a casa palpabilmente: Mosca non può offuscare gli incidenti per sempre. Psicologicamente, la popolazione comincerà a provare l'ansia dell'indifesa, chiedendosi cosa accadrà dopo e dove. Metteranno inesorabilmente in discussione la competenza dei loro leader e perderanno fiducia nella propaganda giornalistica. La Russia è un posto grande, difficile da proteggere in più fusi orari. All'interno dell'élite, appariranno delle crepe, come hanno già fatto. Il primo ministro della Difesa Sergei Shoigu è stato Distanziato (alcuni rapporti dicevano arrestato), poi è apparso a informare Putin mentre quest'ultimo si aggrappava maniacalmente al tavolo. Vari capi dell'intelligence continuano a ricevere il trattamento. E ora sta emergendo che i capi militari russi sono irritati dal fatto di essere costretti, non autorizzati a mobilitare l'intero paese per una guerra su vasta scala. Loro colpa i loro rivali tra l'élite, in particolare i servizi di intelligence, per aver promosso una campagna più mirata, che giocasse sulle debolezze dell'esercito.

In breve, il regime di Putin mostra i rischi di qualsiasi governo dispotico all'estremo: sfiducia reciproca, paranoia, indecisione da parte di un boss malato, lotte intestine selvagge. Lo stesso Putin resisterà sicuramente a un approccio di guerra totale poiché metterà i generali in una posizione di potere centrale in grado di sfidare il proprio. Potrebbero estrometterlo. Questo è quindi il vantaggio di una più ampia strategia di sabotaggio all'interno della Russia, dove i gruppi di potere iniziano a dubitare l'uno dell'altro, dove il centro mette in discussione la lealtà regionale e dove il nemico all'interno diventa il fulcro. Non passerà molto tempo prima che i gruppi etnici inizino a imbrigliarsi sotto la pressione. Alla fine il mostro mangerà la sua coda, come fanno sempre.