Dua Lipa ha citato in giudizio ancora (e ancora) per violazione del copyright

Autore collaboratore: Heather Antoine

Lo scorso maggio ho scritto della causa sul copyright intentata contro Childish Gambino per la sua canzone "This Is America". La riga di apertura di quell'articolo era: "[i] giorni d'oggi, sembra che le cause legali sul copyright musicale siano una dozzina da dieci centesimi". Non è cambiato molto. Nell'arco di una settimana, Dua Lipa è stata citata in giudizio due volte per violazione del copyright per il suo mega-hit "Levitating". La prima causa è stata intentata in California il 1 marzo^st per conto della band Artikal Sound System ("Artikal"), autori e proprietari dei diritti d'autore della composizione del successo reggae del 2017 "Live Your Life". La seconda causa intentata il 4 marzo^th a New York per conto di L. Russell Brown e Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), compositori della canzone disco di Cory Daye del 1979 "Wiggle and Giggle All Night" e della canzone del 1980 "Don Diablo". Ironia della sorte, lo stesso giorno, è stata intentata anche una causa per violazione del copyright contro Sam Smith e Normani in relazione al loro successo, "Ballando con uno sconosciuto".

Prima di buttarci in queste controversie, prepariamo le basi con alcune nozioni di base sul copyright. La legge sul diritto d'autore è diversa dalla legge sui brevetti e sui marchi. Pensa a loro come fratelli di proprietà intellettuale; ognuno con diverse personalità.

La protezione del diritto d'autore conferisce all'autore "diritti di proprietà esclusivi sull'opera, come il diritto esclusivo di riprodurre, adattare, distribuire, mostrare ed eseguire l'opera". (Copyright Act del 1976 (17 USC § 101)) Nella sezione 102, il Copyright Act prevede: "[i]n nessun caso la protezione del copyright per un'opera d'autore originale si estende a qualsiasi idea, procedura, processo, sistema, metodo di operazione, concetto, principio o scoperta, indipendentemente dalla forma in cui è descritto, spiegato, illustrato o incarnato in tale lavoro. Il diritto d'autore protegge l'"espressione", ma non l'"idea". Probabilmente, la ragione di ciò e lo scopo della legge sul copyright è proteggere le opere d'arte originali ed promuovere la creazione di nuove opere.

Perché è importante qui? Un concetto a cui si fa riferimento in entrambe le cause è l'idea di "sostanziale somiglianza". Per provare la violazione del diritto d'autore, l'attore deve dimostrare (1) che il convenuto ha avuto accesso al lavoro dell'attore e (2) che il lavoro del convenuto è sostanzialmente simile agli aspetti protetti del lavoro dell'attore.

Una serie di test viene utilizzata per determinare se due creazioni sono "sostanzialmente simili". In termini molto generali, la sostanziale somiglianza nel contesto musicale è determinata dal confronto delle idee generali – il test “estrinseco” – e dal confronto degli elementi tutelabili di tali idee – il test “soggettivo”. I laici potrebbero non sentire il tono, il tempismo o il contesto armonico. Potrebbero sentire gli accordi e la voce però. La musica è incredibilmente complessa, così come gli elementi proteggibili e, soprattutto, non tutelabili. Questo è uno dei motivi per cui i musicologi forensi assumono spesso il ruolo centrale in questi casi.

Secondo la denuncia Brown/Linzer, Lipa ha ammesso di aver tratto ispirazione da artisti precedenti durante la creazione del suo album, "Future Nostalgia", in cui appare "Levitating". In quella che è diventata una tendenza sgradita (almeno per questo autore) nella scrittura legale, Brown/Linzer ha incluso alcuni giochi di parole nella loro denuncia, affermando "Gli imputati hanno levitato la proprietà intellettuale dei querelanti" e "I querelanti fanno causa in modo che gli imputati non possano divincolarsi dalla loro violazione intenzionale.

Forse il caso più famigerato è stato il trendsetter del 2015 "Blurred Lines", in cui la famiglia di Marvin Gaye ha accusato Robin Thicke e Pharrell Williams di aver plagiato il successo di Gaye del 1977 "Got to Give It Up". Il controverso verdetto della giuria da 7.4 milioni di dollari per i querelanti ha scosso l'industria musicale. Thicke e Williams hanno sostenuto senza successo che le canzoni avevano la stessa "sensazione" e "solco", ma non costituivano una violazione. Un caso di violazione del copyright riuscito dovrebbe avere qualcosa di più di una "sensazione", "solco" e "atmosfera" simili.

Un altro esempio recente di violazione del copyright riguarda Olivia Rodrigo. Sebbene Rodrigo sia stato sotto i riflettori per un periodo di tempo limitato, è stata oggetto di numerose denunce di plagio, la più notevole è stata un'accusa secondo cui Rodrigo ha copiato "Misery Business" dei Paramore nella sua canzone di successo "good 4 u". A seguito di diffusi commenti su Internet e innumerevoli mashup (e possibili sconosciuti cessare e desistere dalla corrispondenza), Rodrigo ha aggiunto alla canzone i membri dei Paramore come autori di canzoni. In un ottobre 2021 Teen Vogue intervista, Rodrigo ha condiviso, “[e]ogni singolo artista è ispirato da artisti che sono venuti prima di loro. È una specie di divertente, bellissimo processo di condivisione. Niente nella musica è mai nuovo. Ci sono quattro accordi in ogni canzone. Questa è la parte divertente: cercare di farla tua".

Le conseguenze per i musicisti ritenuti responsabili della violazione del copyright spesso si estendono oltre l'attribuzione della proprietà a danni monetari e royalties future. E le canzoni di successo – quelle le cui melodie vivono nella nostra mente mentre lavoriamo, facciamo la doccia e talvolta anche dormiamo – sono facili bersagli. Non aspettarti che la tendenza si fermi presto.

Legal Entertainment ha contattato la rappresentanza per un commento e aggiornerà questa storia se necessario.

Erica Antoine è partner e presidente delle pratiche di protezione dei marchi e dei marchi e della privacy e sicurezza dei dati di Stubbs Alderton & Markiles LLP, dove protegge la proprietà intellettuale dei suoi clienti, inclusa la selezione, la gestione e la protezione del marchio. Heather aiuta anche le aziende a progettare e implementare politiche e pratiche conformi alle leggi sulla privacy nazionali e internazionali.