Economia del mercato azionario

Gli economisti possono imparare qualcosa dalla sconfitta dei Boston Celtics contro i Golden State Warriors di Steph Curry nelle finali NBA? Penso in particolare a Gara 5, quando i Celtics hanno dedicato tutte le loro risorse difensive a fermare Curry, il più grande tiratore mai giocato.

I Celtics hanno vinto quella battaglia ristretta. Curry ha segnato solo 16 punti e per la prima volta mai in una partita di playoff non ha segnato una sola tripla. Ma hanno comunque perso la partita. Come mai? Conseguenze non volute. Altri giocatori, considerati minacce minori, sono stati liberati e il loro punteggio ha consegnato a Boston una sconfitta devastante.

Andrew Smithers, noto analista finanziario e autore di un nuovo libro L'economia del mercato azionario, crede che gli economisti stiano commettendo lo stesso errore dei Celtics. In particolare, si stanno concentrando su una cosa – l'equilibrio tra risparmio previsto e investimento previsto – e ignorando altre minacce.

Il suo libro è completo e stimolante. Professionisti del mercato pronti a rimboccarsi le maniche e pensare che ne trarranno molto. Se questo non fa per te, continua a leggere per raccogliere le idee chiave e ascolta la nostra conversazione sulle più recenti Podcast di Top Trader Unplugged.

Anche il mercato azionario conta

Quando le persone vedono arrivare una crisi economica, si preoccupano. Quando si preoccupano, decidono di risparmiare di più. Le aziende, che dopotutto sono gestite dalle stesse persone, alterano anche le loro intenzioni di risparmiare di più, cosa che ottengono riducendo gli investimenti. Entrambi questi cambiamenti portano a una riduzione dell'attività, che rafforza la recessione economica. La Fed contrasta queste intenzioni abbassando i tassi di interesse, rendendo il risparmio meno attraente e (teoricamente) rendendo l'investimento più redditizio.

Ma l'abbassamento dei tassi di interesse, soprattutto se fatto attraverso il quantitative easing, ha altri effetti, in particolare fa salire i prezzi delle azioni. Concentrandosi principalmente sui risparmi e sugli investimenti previsti e utilizzando i tassi di interesse per portarli in equilibrio, le banche centrali mettono fuori gioco le altre relazioni.

Viene chiamata una di quelle relazioni chiave "Q" – il valore delle società cedute dal mercato azionario relativo al costo di sostituzione del patrimonio netto di proprietà delle stesse. Queste due cose dovrebbero essere legate insieme; ci dovrebbe essere una stretta relazione tra il valore di un'entità (il suo prezzo di borsa) e il valore delle cose che possiede, dopo aver compensato ciò che deve agli altri.

Questo non è controverso. Tuttavia, l'economia convenzionale presuppone che se q diventa sbilanciato lo è investimento che si adatta per riportare le cose in linea. Immagina una società che ha un'azione del valore di $ 10 e possiede una cosa: un bene del valore di $ 5 al valore di sostituzione attuale. Potrebbe sembrare strano. Il mercato sta dicendo: “Questa azienda è in grado di fare qualcosa di unico con quell'asset da $ 5 che genera profitti extra. Quando lo possiedono, vale davvero $ 10".

Non è del tutto folle, almeno temporaneamente. La teoria dice che i manager dell'azienda vedranno un'opportunità: vendere un'altra azione per $ 10 e utilizzare i contanti per acquistare più di quegli stessi asset. Il mercato dirà rapidamente che la nuova quota vale $ 20.

Ma tutte le cose buone finiscono e la concorrenza assicurerà che l'azienda ottenga sempre meno profitti extra poiché investe in più risorse. In altre parole, all'aumentare degli investimenti, q inizia a diminuire e, alla fine, il valore di mercato dell'azienda e gli asset che possiede torneranno ad allinearsi.

Giusto, ma per la ragione sbagliata

Smithers dimostra che il valore di mercato e il costo di sostituzione sono effettivamente legati insieme: q ruota lentamente intorno a un livello medio. Ma non significa tornare nel modo in cui ho descritto. quando q aumenta le aziende non investire di più. Il rapporto è riportato al ribasso da un calo dei prezzi delle azioni. E, come stiamo sperimentando quest'anno, i prezzi delle azioni in genere scendono molto più velocemente di quanto non aumentino. Queste forti cadute possono innescare crisi finanziarie, destabilizzando l'economia e causando danni a lungo termine.

Pagami ora

Un grande motivo per cui le aziende non investono di più è ciò che Smithers chiama "la cultura del bonus". I top manager aziendali traggono gran parte del loro compenso da stock e stock option. Investire è un compromesso: profitti più bassi ora rispetto a profitti più alti in futuro. Ma profitti più bassi ora significano un prezzo delle azioni più basso e un bonus più piccolo.

L'alternativa è investire di meno, il che aumenta i profitti dichiarati, e quindi utilizzare tali profitti per acquistare azioni della propria azienda. Entrambe queste cose fanno salire i prezzi delle azioni e portano a bonus maggiori.

Non è necessaria una laurea in psicologia per indovinare quali opzioni scelgono i gestori. Investono meno, riacquistano azioni e riscuotono i loro bonus. Il problema è che queste decisioni collettive di investire meno causano un rallentamento sia della produttività che della crescita economica. E – come ho scritto la scorsa settimana – abbiamo bisogno di tutta la crescita che possiamo ottenere per gestire il aumento dei costi sanitari e pensionistici con l'invecchiamento della nostra società. Pertanto, è molto importante modificare gli incentivi dei gestori per generare più investimenti.

Smascherare gli investimenti

Smithers pensa che la classificazione di beni immateriali come la ricerca e lo sviluppo come investimento mascheri ciò che sta accadendo. Il suo punto: la ricerca e lo sviluppo è una fonte di vantaggio competitivo; se ha successo, sottrae quote di mercato a un'azienda rivale. Per ogni vincitore, c'è un perdente. Non si aggiunge alla base del capitale produttivo allo stesso modo dell'investimento in immobilizzazioni ed è quindi meno importante per la crescita economica.

Il grafico seguente mostra che mentre l'investimento totale sembra reggere, gli investimenti in attività materiali che migliorano la produttività continuano a diminuire. L'alto valore di q negli ultimi 30 anni non ha portato ad un aumento degli investimenti tangibili.

Come aumentare la crescita e ridurre l'instabilità

Cosa possiamo fare? Forse sto allungando l'analogia, ma Smithers suggerisce un cambiamento sia tangibile che intangibile. Il cambiamento tangibile è modificare le tasse per incoraggiare gli investimenti delle imprese e pagarli aumentando le tasse sui consumi correnti.

Investimenti più elevati dovrebbero portare due vantaggi concreti: nel lungo termine aumenterà il tasso di crescita economica e porterà gradualmente i prezzi delle azioni in linea con i valori degli asset, riducendo il rischio di crisi finanziarie. La parte difficile è garantire che ciò avvenga senza aumentare il disavanzo di bilancio.

Se le tasse vengono abbassate per incoraggiare le aziende a investire, le entrate del governo diminuiranno e, se non cambia altro, il deficit di bilancio aumenterà. Per compensare questo, Smithers dice che dobbiamo aumentare le tasse sui consumi – per te e per me questo significa un reddito più alto o un'imposta sulle vendite.

Anche il suo obiettivo "intangibile" è ambizioso: cambiare il consenso economico in modo che l'importanza del mercato azionario sia ampiamente compresa e riconosciuta. Se questo fosse il caso, i banchieri centrali che si trovano ad affrontare recessioni in futuro sarebbero in grado di dire: "abbiamo abbassato i tassi il più possibile, non più e il mercato azionario si squilibrerà pericolosamente e un'altra crisi sarà accadere".

È un'agenda ambiziosa con evidenti sfide politiche. Forse ci vorrà un'altra crisi finanziaria per raccogliere la volontà di apportare i cambiamenti che sta suggerendo. Tuttavia, il suo lavoro ci sta dando una comprensione più chiara di come funziona davvero l'economia e di come può funzionare meglio. Questo è un buon primo passo.