La politica energetica è troppo spesso incoerente

La dissonanza cognitiva sta alzando la sua brutta testa mentre i molti politici che si sono agitati contro gli investimenti, la produzione e il consumo di combustibili fossili ora si lamentano dei prezzi elevati. Purtroppo, questa non è una novità in quanto le politiche energetiche sono spesso contraddittorie, a volte per ragioni razionali ma altre volte apparentemente a causa di disattenzione o pensiero approssimativo. Più comunemente, ogni governo degli Stati Uniti ha desiderato prezzi più bassi del petrolio e del gas, ma spesso ha adottato misure che hanno avuto l'effetto opposto.

Alcune politiche erano semplicemente illogiche o controproducenti nella loro concezione. Il blocco dell'oleodotto Keystone XL presumibilmente per motivi ambientali significava che il petrolio avrebbe viaggiato su rotaia, con maggiori costi economici e impatto ambientale. Ma gli esempi precedenti abbondano, inclusa la decisione di impedire l'esportazione del greggio dell'Alaska poiché l'accelerazione della costruzione dell'oleodotto era considerata cruciale per la sicurezza energetica americana. Il blocco delle esportazioni è stato più un contentino per gli oppositori dell'oleodotto che un contributo alla sicurezza energetica, e l'unico risultato è stato quello di aumentare i costi dei produttori e quindi ridurre investimenti, produzione e posti di lavoro, nonché il pagamento delle tasse al governo. (Tutto il resto è uguale.)

Stranamente, ci sono stati numerosi casi in cui i governi erano disposti a pagare di più per l'energia importata che per le forniture interne. Negli anni '1970, il Regno Unito ha pagato ai suoi produttori di gas una frazione del prezzo offerto per le forniture importate fino a quando la Iron Lady, Margaret Thatcher, ha interrotto la pratica, creando un boom negli investimenti e nella produzione di gas, a vantaggio del paese.

Negli Stati Uniti, il gas naturale è stato soggetto a controlli federali sui prezzi per tre decenni. Negli anni '1970, la soluzione alle carenze create dalla regolamentazione era quella di offrire fino a dieci volte per il gas naturale importato rispetto alle "vecchie" forniture di gas naturale negli Stati Uniti. che non c'erano profitti inaspettati. In realtà, significava solo che i produttori stranieri li ricevevano.

Numerose mosse di politica estera hanno anche provocato un aumento dei prezzi del petrolio e dell'energia, in particolare varie sanzioni economiche imposte ai governi di Iran, Iraq, Libia e Venezuela. Eppure tutte quelle sanzioni sono state imposte dai governi degli Stati Uniti che volevano abbassare i prezzi del petrolio, ma sentivano che le esigenze politiche superavano il danno economico. Al contrario, gli Stati Uniti hanno probabilmente talvolta piegato la propria politica estera per proteggere le proprie forniture di petrolio - o le forniture all'economia globale - facendo amicizia con leader altrimenti poco raccomandabili come lo Scià dell'Iran.

Alcune di queste politiche incoerenti derivano da interessi contrastanti. Il Jones Act limita la navigazione tra i porti statunitensi alle navi battenti bandiera americana, un palese omaggio all'Unione internazionale dei marinai a spese dei consumatori. Il Massachusetts ha quindi importato GNL russo invece di rifornimenti dalla costa del Golfo. Allo stesso modo, i mandati per la miscelazione di etanolo nella benzina sarebbero fatti sia per la sicurezza energetica che per i benefici ambientali, ma la realtà è che il risultato principale è stato un reddito più elevato per gli agricoltori, rafforzando la domanda e i prezzi del mais, aumentando i costi per i consumatori.

Come accennato, il blocco del gasdotto Keystone XL è stato affermato come finalizzato a obiettivi ambientali, ma probabilmente ha peggiorato le emissioni. Allo stesso modo, consentire alle turbine eoliche eccezioni alle restrizioni sull'uccisione di specie in via di estinzione o protette, fondamentalmente uccelli e pipistrelli, sacrifica un obiettivo ambientale per un altro. La perdita di habitat per la produzione di biocarburanti probabilmente fa più danni dei presunti benefici ambientali.

La politica commerciale che incentiva la produzione interna di componenti per energie rinnovabili e veicoli elettrici li rende più costosi, riducendo il loro contributo (reale e non) agli obiettivi energetici e ambientali dichiarati. Allo stesso modo, l'attuale pronuncia che insiste sul fatto che la politica energetica dovrebbe creare non solo posti di lavoro ma posti di lavoro sindacali avrà lo stesso effetto, in genere aumentando i costi e riducendo la produzione di energia rinnovabile.

Ma a volte le politiche sono semplicemente internamente incoerenti. Ciò è stato più evidente quando il presidente Nixon, mentre attuava controlli sui prezzi del petrolio, ha sostenuto la necessità di raggiungere l'indipendenza energetica. Il controllo dei prezzi significava più consumi e meno produzione interna, aumento delle importazioni di petrolio e dipendenza energetica, cosa che non pochi hanno sottolineato allora e da allora.

James Schlesinger, il primo ministro dell'Energia degli Stati Uniti, ha sollevato qualche sopracciglio quando ha detto ai sauditi che il mondo aveva bisogno di più del loro petrolio, sostenendo che il petrolio nel sottosuolo valeva più dei soldi in banca, chiedendo loro di fatto di perdere denaro esaudendo il suo desiderio. Non sorprende chi ha la memoria lunga, si sbagliava su questo punto, ma non era certo l'unico a crederci.

E certamente un caso eclatante di incoerenza, se non di ipocrisia, può essere visto nelle lamentele secondo cui le compagnie petrolifere non stanno investendo abbastanza, mentre l'Amministrazione ha adottato misure esplicite per scoraggiare le trivellazioni petrolifere, tra cui una sospensione dell'affitto di terre federali e minacce di maggiori le tasse. E l'amministrazione Biden che chiede all'Arabia Saudita maggiori forniture di petrolio rifiutando le concessioni di esplorazione negli Stati Uniti ricorda l'uso simultaneo di Nixon dei controlli sui prezzi del petrolio mentre strombazza piani per l'indipendenza energetica.

Ora, alcuni stanno proponendo un nuovo divieto sulle esportazioni di petrolio per aiutare i consumatori, che avrebbe un effetto simile al controllo dei prezzi di Nixon. Abbasserebbe i prezzi interni, almeno inizialmente, ma quindi ridurrebbe gli investimenti a monte e la produzione interna, aumenterebbe le importazioni di petrolio e alla fine renderebbe più teso il mercato mondiale del petrolio. Prevenire le esportazioni di GNL degli Stati Uniti abbasserebbe allo stesso modo i prezzi interni, ma a costo di danneggiare i nostri alleati che hanno bisogno di gas naturale. Prezzi più bassi per petrolio e gas significherebbero meno perforazioni, meno posti di lavoro (i lavori nei servizi petroliferi pagano molto di più di quelli per l'installazione di pannelli solari) e meno entrate statali.

Inoltre, mentre le emissioni di metano sono una preoccupazione e devono essere ridotte, la combinazione di un possibile divieto di flaring di gas naturale e restrizioni sulla costruzione di oleodotti potrebbe significare meno trivellazioni per il petrolio che ha gas associato, come nel Permiano e nell'Eagle Ford. Ciò aumenterebbe anche i prezzi, a livello nazionale e internazionale.

In definitiva, il problema di fondo è l'incapacità dei decisori politici di considerare due elementi alla volta, nello specifico costi E benefici. Coloro che scrivono il Jones Act o il mandato sull'etanolo pensano solo ai benefici per i loro elettori, non ai costi per il pubblico in generale. I controlli sui prezzi o un divieto di esportazione sembrano avere risultati positivi, ma se si considerano i costi, l'impatto netto è negativo, con apparente indifferenza dei sostenitori.

Il defunto Vito Stagliano ha dettagliato l'incoerenza della politica energetica nel suo libro del 2001 Una politica del nostro malcontento, che descriveva i politici che ignoravano la politica energetica - e gli esperti - fino a quando non si verificava una crisi, e poi ignoravano solo gli esperti. In genere, cercano di soddisfare il pubblico fingendo di fare qualcosa, indipendentemente dal fatto che sia economicamente irrazionale. L'atteggiamento e la segnalazione della virtù nel processo decisionale energetico e ambientale rimangono fin troppo comuni, con il pubblico che alla fine ne paga il prezzo.