Termini energetici da ritirare nel 2023

In questo periodo dell'anno, diversi media riportano i principali sviluppi e alcuni amano evidenziare una determinata parola o frase come particolarmente importante, dai dizionari (woman, goblin mode, gaslighting) a Google (wordle). Quindi, è sembrato un buon momento per valutare quali sono stati abusati e dovrebbero essere ritirati.

"Le persone non guadagnano" è in cima alla mia lista delle frasi più ridicole perché è in gran parte priva di significato ma regolarmente utilizzata per attaccare un'ampia varietà di cose, di solito nel tentativo di implicare che uno sviluppo significherà inquinamento generato per aumentare i profitti aziendali, ma anche impiegato in relazione a rapporti di lavoro contenziosi, giustizia ambientale e così via. Il significato del termine "profitti" è chiaro, ma l'uso di "persone" può rappresentare molte cose diverse oltre a non significare "vite" e talvolta viene effettivamente utilizzato in modo contraddittorio, come discutere contro una centrale elettrica alimentata a gas naturale il cui impatto umano è banale, o un gasdotto che riduce effettivamente l'inquinamento rispetto ad altri modi di trasporto.

"Hoax sul clima" Qualcuno lo usa ancora? Voglio dire, molte persone non credono che il cambiamento climatico sarà così grave come sostengono alcuni, o che il ruolo degli esseri umani e/o dei combustibili fossili sia esagerato, ma il problema generale non è e non è mai stato una "bufala".

'Negazionista' o 'negazionista' possono occasionalmente essere precisi e utili, ma nei dibattiti sulla politica energetica in genere si riferisce a qualcuno con cui non sei d'accordo. Sono stato definito un negazionista del picco del petrolio, ad esempio, per aver osato indicare la cattiva scienza e la matematica alla base della maggior parte delle argomentazioni sul picco del petrolio, mentre altri come Bjorn Lomborg e Matt Ridley sono stati chiamati negazionisti del clima perché esprimono scetticismo su alcuni dettagli della scienza coinvolti. È interessante notare che i dibattiti su vari aspetti della scienza evoluzionistica vedono raramente partecipanti chiamati negazionisti, al contrario di coloro che negano letteralmente che l'evoluzione sia una cosa reale.

'Energia a buon mercato' Ok, questo è reale ma spesso applicato erroneamente, soprattutto nel termine “gas russo a buon mercato” come fonte di crescita economica tedesca. Il gas russo non è mai stato economico. Inoltre, a buon mercato è soggettivo e dovrebbe essere usato rispetto ad altri oggetti come in "L'energia nucleare francese è più economica dell'energia rinnovabile tedesca". Allo stesso modo, "rinnovabili a buon mercato" è troppo spesso usato per implicare che tutte le rinnovabili sono, per definizione, a buon mercato (o almeno più economiche dei combustibili concorrenti) invece di significare che un particolare progetto rinnovabile è economico. Ciò è importante perché nasconde il fatto che alcuni usi di combustibili fossili sono più economici e più vantaggiosi delle rinnovabili e consente argomentazioni assolutiste contro qualsiasi uso di combustibili fossili.

'Emission-free' è spesso applicato all'energia eolica, solare e nucleare così come ai veicoli elettrici, principalmente dai loro sostenitori. Tuttavia, nessuno è veramente privo di emissioni poiché tutti coinvolgono attività minerarie, manifatturiere e costruzioni in una certa misura. Anche le centrali nucleari, con la loro notevole quantità di acciaio e cemento, hanno delle emissioni. Questo è il motivo per cui i ricercatori seri si affidano all'analisi del ciclo di vita (LCA) per descrivere le emissioni di carbonio per una determinata operazione e dimostrare la riduzione delle emissioni, non la loro eliminazione.

'L'acqua è vita' Un grande esempio di qualcosa che è vero ma irrilevante. Anche l'aria è vita, ma nessuno vive in una zona dove l'aria è completamente 'pura'. E nessuno di coloro che proclamano a gran voce questo slogan ha protestato contro l'agricoltura o l'uso dell'automobile, che contribuiscono entrambi all'inquinamento idrico più del trasporto tramite oleodotti, obiettivo abituale dei manifestanti.

"Il petrolio facile è sparito" Questo presenta due inconvenienti, il primo è la natura vaga della parola "facile", che è vaga e non quantificata. In genere, gli altoparlanti mostrerebbero una clip di Jed Clampett che "spara a del cibo" e il petrolio fuoriesce dal terreno, quindi lo giustappone a una piattaforma petrolifera multimiliardaria in acque profonde. La realtà è che i primi produttori di petrolio utilizzavano piattaforme di perforazione a propulsione umana oa muli, e anche dopo la conversione in motori a vapore, avevano ancora bisogno di muli o cavalli per spostare le piattaforme. E la realtà non è che abbiamo esaurito il petrolio facile, ma che la maggior parte dei luoghi con petrolio facile, come il Medio Oriente, hanno severe restrizioni alla produzione per evitare un crollo dei prezzi. I prezzi del petrolio sono aumentati vertiginosamente nei primi anni 2000 in seguito alle interruzioni dell'approvvigionamento dovute alla seconda guerra del Golfo, al licenziamento di Chavez della maggior parte dei dirigenti delle compagnie petrolifere venezuelane, alla primavera araba, ecc. negli anni '1970, il problema è stato interpretato da molti come scarsità di risorse.

Finalmente 'esistenziale' Anni fa, il fumetto di Gary Trudeau 'Doonesbury' derideva l'uso diffuso del termine 'superstar'. Come l'inflazione dei voti (una crisi esistenziale senza dubbio), oggi i sostenitori sembrano sentire di dover suonare l'allarme più forte possibile, invece di descrivere una sfida o un problema. Oltre ad essere fuorviante e noioso, minaccia di desensibilizzare il pubblico e di peggiorare il processo decisionale.

La probabilità di ciò potrebbe sembrare piccola, ma abbraccio due parole che dovrebbero diventare più dominanti: "fiducioso" e "moderazione".