La "riforma dei diritti" è un non sequitur serio che non ridurrà il governo

Togliamoci di mezzo l'ovvio: Social Security e Medicare erano e sono idee straordinariamente sciocche. Il fatto che gli americani desiderino una pensione confortevole che includa l'assistenza sanitaria è tutta la prova di cui abbiamo bisogno che il governo federale come fornitore di entrambi fosse superfluo. Se c'è un mercato per qualcosa, gli attori del settore privato disciplinati dal mercato lo offriranno.

Quindi fingere che il governo federale abbia colmato un vuoto di mercato con l'introduzione della previdenza sociale e dell'assistenza sanitaria equivale a una cecità volontaria. E per coloro che affermano che il governo può fornire ciò che tutti vogliamo a un prezzo che soddisfi le esigenze di chi ha meno soldi, per favore fermati qui. Il settore privato ha reso disponibili a tutti automobili, condizionatori d'aria, viaggi aerei e smartphone una volta impossibili da ottenere, mentre il governo federale ha speso trilioni in piani pensionistici e medici che, come evidenziato da quanti di noi cercano la pensione e le cure mediche servizi al di fuori di Social Security e Medicare, non possono avvicinarsi neanche lontanamente all'adempimento dei loro mandati.

Detto questo, la nozione popolare di "riforma dei diritti" che è stata incessantemente lanciata dai "responsabili" e dai "prudenti" in mezzo a noi per decenni potrebbe essere tanto stupida quanto i programmi che questi "guazzini" politici mirano a ridurre . In realtà più stupido. Per favore continua a leggere.

Con "riforma", l'affermazione auto-seria che dobbiamo ridurre il costo dei programmi che sono "insostenibili" e che "non possiamo permetterci". E poiché "non possiamo permetterceli", affrontiamo l'Armageddon se non ne riduciamo i costi. Ogni lettore che legge questo conosce questi tipi compiaciuti, ed è possibile che qualcuno lo legga sono i compiaciuti promotori del destino mancano di una "conservazione adulta" sulla riforma che sarà seguita dalla cosa reale. I promotori della riforma del diritto potrebbero riempire molti, molti Rose Bowl.

Naturalmente, la folla che chiede conversazioni "necessarie" su ciò che deve essere fatto non coglie completamente il punto. Se vogliamo essere realistici, ciò che ridurrebbe il costo futuro di questi programmi incredibilmente densi non ridurrebbe il costo del governo, anche se probabilmente lo espanderebbe.

Capisco anche perché, è importante che la ragione entri in una conversazione che è stata informata da rimproveri ipocriti per decenni. Per iniziare, prove a sostegno dell'ovvia verità che i programmi di diritto sono in realtà molto “sostenibile” è l'esistenza dei programmi stessi. I mercati sono uno sguardo al futuro e il fatto che il Tesoro degli Stati Uniti possa prendere in prestito più a buon mercato di qualsiasi altra entità (privata o pubblica) al mondo è tutta la prova di cui abbiamo bisogno che ciò che è sciocco e incredibilmente costoso è anche "sostenibile".

Assumendo una riduzione "responsabile" dei loro costi, una tale visione presuppone che avendo risparmiato centinaia di miliardi, trilioni o decine di trilioni, il Congresso celebrerà saggiamente le sue riforme e se ne andrà a casa. Molto ingenuo. I politici esistono per spendere soldi. Quindi fingere che la riforma ridurrà il governo significa essere ciechi di fronte alla natura di coloro che popolano la seconda professione più antica del mondo.

Il denaro risparmiato attraverso la "riforma" non sarà nascosto a Fort Knox, o restituito a noi, piuttosto il flusso di denaro disponibile nato dalla riforma fornirà ai politici miliardi e trilioni per creare ogni sorta di nuovi programmi, burocrazie e altri fardelli che sarà sottoscritto dal produttivo. Il governo non si ridurrà grazie alla riforma tanto quanto la riforma consentirà ai politici tutti i nuovi modi di far crescere il governo.

Figura che Medicare non è semplicemente accaduto tanto quanto un'ondata di entrate negli anni '1960 ha fornito ai politici i mezzi per avviare un programma che inizialmente costava diversi milioni, ma che si prevede costerà molto presto oltre un trilione all'anno. Questa è una scomoda verità sfuggita ai democratici affamati di entrate e ai repubblicani che parlano allegramente desiderosi di regalare ai loro amici attraverso il corridoio fondi da sprecare attraverso tagli fiscali per "massimizzare le entrate". I Democratici che pensano che non incassiamo abbastanza entrate fiscali sono senza speranza, mentre gli allegri chiacchieroni insultano vergognosamente i tagli alle tasse. L'obiettivo degli sgravi fiscali dovrebbe essere quello di ridurre le entrate. Sempre.

Qualunque sia la propria ideologia, si spera che ciò che ha reso possibile Medicare risvegli i lettori alla semplice verità che non abbiamo un problema di diritti; piuttosto abbiamo un problema di entrate eccessive che consente programmi incredibilmente sconsiderati inventati dai politici. Il bilancio auto-serio rimprovera l'affermazione che la mancata riforma dei diritti si tradurrà in pagamenti di interessi come voce più importante nei bilanci futuri, solo perché questi rimproveri affermare stranamente che questo sarebbe un cattivo risultato.

Più realisticamente, è il costo effettivo dei diritti esistenti e l'interesse pagato per finanziare questi diritti che almeno in qualche modo limita la capacità dei politici di inventare nuovi modi per gravarci. Meno male che esistono programmi sicuramente insensati che limitano la creazione di altri insulti alla ragione.

Nonostante ciò, i fautori della riforma, almeno retoricamente, hanno cercato per decenni gli stessi "risparmi" che consentiranno ai politici di indovinare tutti i nuovi modi per sprecare denaro. Dare denaro ai politici non è saggio, il che significa che sopportare la miseria compiaciuta della folla della "riforma dei diritti" è straordinariamente poco saggio.