Il rebranding dell'UE del gas naturale e dell'energia nucleare in quanto "investimenti verdi" non potrebbe arrivare in un momento migliore

Le tensioni tra Russia e Occidente per una possibile invasione dell'Ucraina hanno raggiunto il loro apice. Se dovesse scoppiare una guerra a fuoco tra i due stati ex sovietici, probabilmente accadrà entro le prossime 72 ore, o non si verificherà affatto (questo non preclude la possibilità di limitate incursioni al confine da parte delle truppe russe o forse il riconoscimento formale della scissione dell'Ucraina province). Ma qualunque sia la direzione presa da questa crisi, una cosa è certa: l'Europa deve rivalutare seriamente la sua posizione di sicurezza energetica nei confronti della Russia e agire ora.

Una mossa promettente è stata fatta in questo senso.

All'inizio di questo mese, la Commissione europea ha presentato un piano per cambiare la "tassonomia" degli investimenti verdi per includere il gas naturale e l'energia nucleare. Ciò significa che 1) gli investimenti nelle centrali nucleari possono essere definiti "sostenibili" per i prossimi due decenni, a condizione che ci siano piani per lo smaltimento sicuro delle scorie nucleari e 2) che gli investimenti nelle centrali a gas possano ottenere un'etichetta "verde" fino a quando almeno 2030 se le emissioni sono al di sotto di un certo livello.

Questo è un passo positivo nella necessaria strategia europea "tutto quanto sopra" per garantire il proprio fabbisogno energetico. Il gas naturale è un combustibile per ponti facilmente trasportabile e molto meno dannoso per l'ambiente rispetto al carbone tossico e carico di carbonio. L'energia nucleare è priva di emissioni di carbonio e incredibilmente affidabile: la fonte di energia di base ideale.

Tuttavia, gli "esperti di sostenibilità" in tutta Europa stanno criticando la nuova classificazione come il cosiddetto "greenwashing". La piattaforma dell'UE sulla finanza sostenibile, uno dei principali critici della bozza di tassonomia, riconosce che, sebbene la "transizione della nostra intera economia per soddisfare la neutralità climatica entro il 2050 e la riduzione del 55% delle emissioni di gas serra entro il 2030, gli obiettivi richiedono la considerazione di molte questioni….[gas naturale e nucleare] sono entrambe tecnologie dannose per l'ambiente”. I politici tedeschi sono tra i più accesi oppositori della nuova tassonomia.

Curiosamente, la Germania ha severamente criticato il piano per definire gli investimenti nucleari come rispettosi dell'ambiente, segnalando che era almeno disponibile a etichettare come tali alcuni progetti di gas naturale. Non c'è da stupirsi perché stiano considerando un tono più morbido su quest'ultimo, dato il recente completamento del Nord Stream 2 che pomperà 55 miliardi di metri cubi (bcm) di gas all'anno in Germania. L'industria pesante tedesca funziona a gas naturale.

Ma la riluttanza del Paese a utilizzare l'energia nucleare è sconcertante. La politica li ha portati a chiudere metà delle loro sei centrali nucleari rimanenti. Anche le preoccupazioni spesso citate dalla Germania per un disastro del tipo Fukushima che si verifica sul loro suolo sono infondate: a differenza del Giappone, il paese dell'Europa centrale non si trova su alcuna linea di faglia sismiche e quindi al sicuro da terremoti e tsunami. Sebbene esistano valide apprensioni sullo smaltimento dei rifiuti, le soluzioni sono molte. Una risposta intelligente: seppelliscilo.  

Ma come risultato dell'abbandono dell'energia nucleare da parte della Germania, l'economia è diventata più inquinante, più dipendente dall'energia a carbone e più dipendente dal gas russo.

Questa dipendenza ha dato a Mosca un'influenza senza precedenti su Berlino e sul resto d'Europa. Per mesi, i legislatori hanno affermato che il Cremlino ha deliberatamente trattenuto le spedizioni di gas naturale durante la carenza di energia del continente per aumentare i prezzi. Avevano ragione. Le relazioni sono così intrecciate - con la Russia che fornisce quasi il 30% del fabbisogno di petrolio e gas dell'Europa - che l'UE è paralizzata dalla gravità delle sanzioni di ritorsione in caso di invasione. Le implicazioni per le loro stesse economie sarebbero gravi (sebbene Stati Uniti, Qatar e Australia possano fornire importazioni sufficienti per sostituire il gas russo in caso di taglio totale).

Dall'altra parte dello spettro c'è la Francia, che da decenni sceglie l'energia nucleare senza emissioni di carbonio come chiave di volta (oltre il 70%) del proprio settore energetico. Giovedì, il presidente Emanuel Macron si è impegnato a costruire 14 reattori di nuova generazione, insieme a una serie di reattori nucleari più piccoli, una decisione lodevole. La Francia sta anche sperimentando un modo economicamente conveniente per smaltire le barre di combustibile esaurito e allo stesso tempo riutilizzare il combustibile per altri usi. Questo piano prevede la localizzazione di siti geologici profondi che non si sono spostati da milioni di anni e il seppellimento delle barre di combustibile in una struttura sotterranea dove le scorie nucleari perderanno la loro radioattività nell'arco di poche centinaia di migliaia di anni.

Le nuove tecnologie stanno anche rendendo il nucleare più sicuro ed efficiente. I reattori a metallo liquido o a sale fuso significano che gli impianti possono funzionare in sicurezza a temperature più elevate: più energia a costi inferiori. Anche i piccoli reattori modulari (SMR) sono fondamentali per rendere più economica la transizione dai combustibili fossili. Gli SMR sono più piccoli dei tipici reattori nucleari che forniscono meno energia, ma sono significativamente più convenienti e più facili da produrre rispetto agli impianti tradizionali poiché possono essere costruiti in fabbriche e spediti ovunque nel mondo. Il loro design modulare consente loro di essere "impilati" in modo che il fabbisogno energetico per un progetto possa essere soddisfatto con precisione a una frazione del costo e del tempo necessari per un progetto di una centrale nucleare di capacità simile.

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz e la sua coalizione farebbero bene a ripensare al loro rapporto con gli esportatori di energia russi: la Russia non è un fornitore credibile di gas naturale e le energie rinnovabili sono utili solo se soffia il vento e splende il sole. Con l'invasione incombente, Scholz deve anche invertire la rotta sulla sua richiesta di energia al presidente Vladimir Putin. Dure conseguenze per Nord Stream 2 devono essere stabilite in caso di aggressione russa. E infine, gli attacchi lanciati contro la nuova tassonomia energetica dell'Europa devono finire. Solo un approccio “tutto quanto sopra” può liberare l'Europa dalla morsa del Cremlino.

Con l'assistenza di Marco Rodriguez