Verifica dei fatti I verificatori dei fatti

Il fact checking è un settore in crescita. Secondo il ultimo censimento annuale di verifica dei fatti compilato nell'ottobre 2019 da Duke Reporters' Lab, ci sono almeno 210 piattaforme di verifica dei fatti attualmente funzionanti in 68 paesi. Questo è quasi quintuplicato il numero offerto dalla prima edizione dello stesso censimento pubblicato nel 2014. Il controllo dei fatti sulle notizie è un affare importante.

La maggior parte delle persone - dall'umile contadino nei polverosi villaggi dell'Asia e dell'Africa ai famosi "padroni dell'universo" di Wall Street - possiede telefoni cellulari e ha un accesso in tempo reale pronto (spesso gratuito, alcuni a pagamento) per notizie e informazioni veicolate dalla stampa e dai social media che permeano Internet. Le notizie disponibili gratuitamente oa basso costo sul telefono cellulare o sul PC sono importanti per i mezzi di sussistenza, dal prezzo di offerta del raccolto di riso nel mercato all'ingrosso rurale più vicino alle quotazioni del prezzo delle azioni della Borsa di New York. E gran parte di ciò è importante per tutti noi come individui preoccupati per il nostro lavoro, i nostri quartieri, i nostri paesi e il benessere della famiglia e degli amici.

Verificatori di fatti: pastori del gregge

Nelle due aree più controverse degli affari contemporanei - l'impatto della pandemia covid e del cambiamento climatico sulle vite e sui mezzi di sussistenza - la domanda su quali siano i "fatti" rimane elusiva per molti di noi come per i nostri genitori e nonni che alle prese con problemi del proprio tempo. Ma avevano accesso solo a voci e forse fogli di giornale economici disponibili all'angolo della strada più vicino o al amichevole da fonti sotterranee negli stati totalitari.

In quanto sacerdoti nell'Europa pre-riforma che hanno curato la Bibbia per il suo vero significato a nome del loro gregge di credenti leali, per lo più analfabeti, i factchecker di oggi si auto-proclamano guardiani dei media. Dicono di eliminare la pula della disinformazione e delle "notizie false" dal grano dei fatti e dalla verità narrativa. Ma sono i guardiani della verità e della responsabilità come affermano o sono gli esecutori della narrativa politica regnante? Sono loro gli arbitri della “scienza del consenso” (an ossimoro) che presumibilmente racchiude verità sul cambiamento climatico o sulla pandemia di covid? Sono loro i sostenitori della politica partigiana, i fornitori stessi di falsità e clamore che pretendono di combattere?

Nella società americana afflitta dalle guerre culturali e da una crescente politicizzazione della vita a tutti i livelli, potrebbe non sorprendere che siamo testimoniando “la spirale discendente della professione di fact-checking che è gestita principalmente da giornalisti politicamente impegnati, non specialisti esperti nelle materie che valutano con qualsiasi senso dell'immaginazione”.

Pandemia Covid-19: alcune domande molto basilari

Dopo due anni dall'inizio della pandemia, alcune delle domande più basilari rimangono controverse e persino questioni di integrità dei dati rimanere impantanato in polemiche. Le morti per covid sono sovrastimate poiché molti potrebbero essere morti con covid piuttosto che of covid? I lockdown e le mascherine hanno fatto qualsiasi differenza percepibile alla salute pubblica? Ci sono trattamenti precoci praticabili per la malattia disponibili o i vaccini approvati in base all'autorizzazione all'uso di emergenza dalla Food and Drug Administration (FDA) statunitense sono l'unica strada da percorrere? Sono vaccini covid sicuro ed efficace? A ciascuna di queste domande, la stragrande maggioranza dei siti di verifica dei fatti (o dei dipartimenti di verifica dei fatti dei media legacy) sostiene la narrativa regnante articolata da grandi aziende farmaceutiche, agenzie governative come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e il FDA e funzionari governativi chiave come il dottor Anthony Fauci. L'amministrazione Biden lo accoglie con favore e va oltre chiamando società di social media come Facebook collaborare con la Casa Bianca per "combattere la disinformazione" sul covid-19.

Gli esperti con credenziali impeccabili che non aderiscono alla narrativa covid in carica sono in genere emarginati o "cancellati" a titolo definitivo dai media dai suoi guardiani del "controllo dei fatti". Ci sono molti esempi simili (qui ed qui), ma forse il caso recente più segnalato riguarda tre illustri autori del Dichiarazione del Grande Barrington: Dr. Martin Kulldorff, professore di medicina all'Università di Harvard, biostatistico ed epidemiologo; la dott.ssa Sunetra Gupta, professoressa all'Università di Oxford, epidemiologa; e il dottor Jay Bhattacharya, professore alla Stanford University Medical School, epidemiologo ed economista sanitario.

Da e-mail ottenuto attraverso il Freedom of Information Act dall'American Institute for Economic Research, è diventato evidente che i due massimi funzionari della sanità pubblica del governo degli Stati Uniti: Anthony Fauci, il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Disease e Francis Collins, l'allora direttore del National Institutes of Health – non aveva intenzione di comunicare o dibattere pubblicamente con gli autori della Dichiarazione. Invece, come un parere editoriale secondo un importante giornale, "i due santi funzionari della sanità pubblica hanno tramato per annullare le opinioni dissenzienti".

In quella che sembrerebbe una dichiarazione scioccante di un funzionario del governo il cui mantra è "seguire la scienza", il dottor Collins ha scritto in una e-mail: "Questa proposta dei tre epidemiologi marginali . . . sembra ricevere molta attenzione – e persino una co-firma del premio Nobel Mike Leavitt a Stanford. Ci deve essere una rapida e devastante rimozione pubblicata dei suoi locali... È in corso?"

Definire "epidemiologi marginali" tre esperti altamente pubblicati delle principali università del mondo è più un riflesso dell'accusatore che dell'accusato. Collins ha quindi parlato con il Il Washington Post e ha accusato che la Dichiarazione "non è la scienza tradizionale ... è pericolosa". Secondo le email, il dottor Fauci – che sostiene che i suoi detrattori sono “anti-scienza” perché, nelle sue parole, “Rappresento la scienza”— ha risposto che il “takedown” era in corso in an articolo by cablato, una rivista di "tecnologia". Il autore dell'articolo è “senior writer, climate” per la rivista laureata in lingua e letteratura inglese all'Università di Oxford.

Cambiamenti climatici: un dibattito vecchio di decenni

Come la copertura mediatica di covid-19, i titoli dei cambiamenti climatici nei media mainstream negli ultimi tre decenni sono stati in modo schiacciante unilaterale. La premessa di base è che la “scienza è risolta” come in a Tweet dall'allora presidente degli Stati Uniti Barack Obama nel 2013: "Il novantasette percento degli scienziati è d'accordo: il cambiamento climatico è reale, creato dall'uomo e pericoloso" con l'ovvio sottotesto: "Chi sei tu per sfidarlo?" E, come nel contesto del covid-19, l'emarginazione degli scettici sul clima ha una lunga storia.

Sono sufficienti due esempi di come i fact check e l'editoria servano a garantire che gli scettici non debbano presentare domanda per l'accesso al pubblico più ampio. Il primo riguarda la BBC con sede a Londra, affettuosamente conosciuta come "beebs", per le sue autorevoli trasmissioni di notizie in tutto il mondo mentre emergeva dalle ceneri della seconda guerra mondiale. Il colosso dei media britannico era conosciuto ed elogiato non solo per le sue equilibrate notizie ma anche per i suoi documentari sulla natura. E in questo spazio, due celebrità con lo stesso nome – David Bellamy e David Attenborough – sono emerse negli anni '1970, dirigendo affascinanti programmi TV sulla natura e l'ambiente da ogni angolo del globo in decine di milioni di case. Come commentatore britannico James Dellingpole ha scritto nel suo elogio a Bellamy, morto nel 2019, "entrambi erano superstar... entrambi erano sulla buona strada per diventare tesori nazionali".

Eppure, mentre uno, Attenborough, si crogiola nel bagliore della fama internazionale ed è invitato a molte delle conferenze sul clima come oratore e delegato, l'altro rivendicato era diventato un paria non appena aveva rifiutato il pensiero di gruppo sul riscaldamento globale, descrivendo il cambiamento climatico come "cazzo di papavero". Sebbene il suo scetticismo sul clima abbia ucciso la sua carriera nei media, è rimasto assolutamente impenitente. La stessa BBC ha ha chiarito al suo staff che non inviterà gli scettici del clima alle sue interviste e tavole rotonde per bilanciare i dibattiti perché "la scienza è risolta".

Più recentemente, i verificatori di fatti sono stati impegnati nel loro mestiere con un altro anomalo: il fisico di spicco Steven Koonin, in precedenza sottosegretario alla scienza sotto l'amministrazione Obama, prevosto del Caltech e capo scienziato della BP. Ha pubblicato a libro intitolato "Unsettled: cosa ci dice la scienza del clima, cosa non lo fa e perché è importante" nel 2021 che si opponeva alla narrativa allarmistica climatica prevalente. Prima della sua uscita, il Wall Street Journal (WSJ) ha pubblicato una recensione, del libro e questo è stato seguito a breve da un “fact check” da parte di un sito chiamato “Climate Feedback”. Sul suo sito web, Climate Feedback si descrive come una “rete mondiale di scienziati che selezionano i fatti dalla finzione nella copertura dei media sui cambiamenti climatici. Il nostro obiettivo è aiutare i lettori a sapere di quali notizie fidarsi".

Questo "controllo dei fatti" è stato citato da Facebook per screditare la recensione del WSJ e il libro stesso in tutti i post degli utenti che si collegavano alla recensione del libro. Questo è stato poi seguito da un editoriale dal WSJ che ha sottolineato che mentre il disaccordo con l'autore del libro è normale, poiché tutta la scienza progredisce con la disputa, chiamare tale disaccordo un "controllo dei fatti" era una falsa affermazione. Lo stesso Dr. Koonin ha poi fornito a confutazione nel WSJ.

I factcheck sono solo opinioni tradizionali

Senza entrare nei dettagli sulle affermazioni del cosiddetto factchecker, il punto chiave qui è notare le perversioni della verità nel rappresentare gli argomenti criticati in tali “fact check”. Forse questo è meglio rivelato dal fatto che Facebook sostenuto nella sua difesa legale che il suo citato fact check era "solo un'opinione" di fronte a una causa intentata dal celebre giornalista John Stossel che aveva pubblicato due video sui cambiamenti climatici.

I lettori e gli spettatori attenti a questa peculiare svolta al caveat emptor clausola: le "verifica dei fatti" utilizzate dalle principali testate giornalistiche e dai social media per controllare ciò che leggi e guardi sono solo opinioni.

, Divulgazione completa: questo collaboratore ha anche pubblicato a recensioni del libro di Steven Koonin.