Lo studio dell'economista della Fed mostra i danni della disinformazione diffusa dal governo sui piccoli prestiti

Il "File Twitterhanno fatto alcune rivelazioni scioccanti sulle entità governative che costringono le società di social media a de-piattaformare le persone in nome della prevenzione della cosiddetta disinformazione. La mia collega Jessica Melugin, direttrice del Centro per la tecnologia e l'innovazione del Competitive Enterprise Institute, denunciato "l'uso della coercizione del governo per spingere queste aziende a prendere decisioni motivate politicamente che altrimenti non avrebbero potuto prendere". E altrettanti osservatori hanno notato, gran parte di ciò che i burocrati chiamavano "disinformazione" è in realtà un dibattito legittimo sulla scienza che circonda Covid-19 e altre questioni.

Ironia della sorte, quando si tratta di diffondere una vera disinformazione (una frase che è una specie di ossimoro) con effetti dannosi, uno dei maggiori colpevoli è il governo stesso. Un grande esempio di ciò sono le politiche del governo federale che per decenni hanno imposto alle società finanziarie di esagerare i tassi di interesse che la maggior parte dei mutuatari effettivamente paga su prestiti a breve termine di piccoli dollari. Queste cifre di interesse gonfiate hanno dominato i dibattiti politici sul credito al consumo, portando a nuovi limiti sui tassi di interesse studio coautore di un economista della Federal Reserve conferma di aver danneggiato i mutuatari a basso reddito che hanno poche alternative per ottenere credito.

Ai sensi del Truth in Lending Act del 1968, i fornitori di quasi tutti i prestiti e gli anticipi in contanti, anche quelli con una durata di appena due settimane, devono rivelare il tasso di interesse come se il consumatore pagasse gli interessi per un anno intero. Questo è chiamato "tasso percentuale annuo" o TAEG come abbreviato. Come il mio collega Matthew Adams ed io abbiamo scritto in un recente carta per il Competitive Enterprise Institute, questo cosiddetto tasso percentuale annuo porta molti consumatori a corto di soldi a fraintendere le opzioni disponibili. Peggio ancora, distorcendo il dibattito politico, l'APR porta i politici a livello federale e statale a proporre di vietare queste opzioni.

Per illustrare l'assurdità dell'applicazione del TAEG ai prestiti a breve termine, consideriamo un prestito base della durata di due settimane. (Questi tipi di prestiti sono diventati noti come "prestiti con anticipo sullo stipendio" a causa della loro durata che corrisponde a quella dei periodi di paga di molti dipendenti.) Come Adams e io spieghiamo nel documento della CEI: carica per due settimane, il tasso di interesse ammonta al 200%. Eppure, quando quella cifra viene annualizzata moltiplicandola per le 30 bisettimanali in un anno, il TAEG diventa 15 per cento, anche se non è cambiato nulla nelle caratteristiche del prestito».

Applicare il TAEG ai prestiti a breve termine, ha sottolineato il grande economista Thomas Sowell, è tanto ridicolo quanto moltiplicare il prezzo di una camera d'albergo da 100 dollari a notte per il numero di giorni in un anno. "Usando questo tipo di ragionamento, o mancanza di ragionamento, si potrebbe... dire che una stanza d'albergo viene affittata per $ 36,000 all'anno", Sowell scrive, "[ma] poche persone stanno in una stanza d'albergo tutto l'anno".

Pertanto, attraverso la "magia" della disinformazione imposta dal governo, un tasso di interesse del 15% diventa un tasso di interesse di quasi il 400%. Ma questo tasso è mitico come l'unicorno, poiché praticamente nessun mutuatario è stato documentato come estendere effettivamente un prestito di due settimane a un anno e pagarlo effettivamente. Come scriviamo Adams e io, "I dati suggeriscono che la maggior parte dei mutuatari rimborsa l'importo iniziale preso in prestito entro sei settimane, quindi è altamente improbabile che la maggior parte dei mutuatari finisca per pagare ovunque vicino al presunto TAEG del prestito".

Eppure lo spettro dei prestiti con un tasso di interesse dal 300 al 400 percento – anche se è di gran lunga superiore a quello che paga la maggior parte dei mutuatari – è utilizzato come giustificazione per i limiti sui tassi di interesse in diversi stati. In Illinois, una coalizione di gruppi di difesa della giustizia sociale ha citato APR a tre cifre nella campagna per un disegno di legge che limitasse i tassi di interesse sui piccoli prestiti al 36% all'anno. Quando il cosiddetto Predatory Loan Prevention Act è diventato legge nel marzo 2021, i gruppi lo ha rallegrato come "una pietra miliare significativa per l'equità economica in Illinois".

Una nuova studio coautore di un importante economista della Federal Reserve, tuttavia, ritiene che gli effetti della legge siano stati tutt'altro che equi. Rilasciato attraverso il Social Science Research Network, un importante archivio di articoli accademici in economia e scienze sociali, il documento rileva che i mutuatari a basso reddito e svantaggiati hanno subito un duro colpo a causa della legge. "Il loro benessere finanziario complessivo era diminuito", riporta lo studio. Lo studio è stato condotto da Gregory Elliehausen, principale economista della sezione Consumer Finance della Federal Reserve; Thomas Miller, professore di finanza e Jack R. Lee Chair of Financial Institutions presso la Mississippi State University; e J. Brandon Bolen, assistente professore di economia al Mississippi College.

Questi studiosi scoprono nel loro articolo che la legge dell'Illinois ha ridotto del 40% il numero di prestiti a breve termine non garantiti da garanzie a mutuatari a rischio. Utilizzando i dati dell'indagine sui mutuatari dell'Illinois i cui prestatori avevano smesso di concedere prestiti a causa della legge, gli studiosi hanno scoperto che il 49% dei mutuatari con redditi inferiori a $ 50,000 ha riferito che il loro benessere finanziario era diminuito e solo l'11% di tutti i mutuatari ha affermato che aveva è aumentato. Il 79 percento dei mutuatari ha dichiarato di desiderare di avere la possibilità di tornare al precedente prestatore.

Gli studiosi concludono nel loro studio che "il limite massimo del tasso di interesse dell'Illinois del 36% ha ridotto significativamente la disponibilità di credito di piccoli dollari... e ha peggiorato il benessere finanziario di molti consumatori". Nel suo recente Forbes colonna, l'autore e vicepresidente di FreedomWorks John Tamny afferma validamente che gli studiosi dimostrano la follia dei controlli sui prezzi. "È un promemoria del fatto che i controlli sui prezzi funzionano, anche se non nel modo in cui vogliono i loro sostenitori", scrive.

Tamny ha sicuramente ragione sulle conseguenze dei controlli sui prezzi, ed è per questo che molti eminenti economisti vi si oppongono. Eppure è la massiccia esagerazione degli interessi sui piccoli prestiti imposti in ritardo dalla legge federale che appassiona gran parte del pubblico e dei legislatori a ignorare la logica su questo problema. Ecco perché questo studio sostiene con forza che il Congresso dovrebbe indagare non solo sui tentativi del governo di sopprimere le opinioni sui social media considerando tali discorsi come "disinformazione", ma anche sulla diffusione della disinformazione stessa da parte del governo.