I federali e la tribù Seminole invocano IGRA "spostamento della giurisdizione" nel tentativo di rilanciare le scommesse sportive online in Florida

Nel loro ultimi atti giudiziari, la tribù Seminole e il Dipartimento dell'Interno degli Stati Uniti hanno articolato un nuovo argomento, se non legalmente discutibile, per ripristinare il nuovo patto di gioco della Tribù con lo Stato della Florida. Quella compatto – che è diventato effettivo per un breve periodo di tempo nel 2021 - ha concesso alla Tribù il diritto esclusivo di operare scommesse sportive online in tutta la Florida e ha decretato che tutte le scommesse online sarebbero state "ritenute" avvenute "esclusivamente" nelle terre tribali in cui si trova il server del computer che elabora la scommessa, indipendentemente dal fisico dello scommettitore Posizione.

Dopo un giudice distrettuale federale respinto quella struttura proponeva come una “fiction” destinata a “evadere” di IGRA requisito che tutte le attività di gioco "autorizzate" da un patto si svolgessero "sulle terre dell'India", la Tribù e il Dipartimento dell'Interno hanno iniziato a spingere una nuova narrativa. In memorie d'appello recentemente depositato presso il circuito DC, entrambe le entità affermano che il patto non ha "autorizzato" affatto le scommesse sportive online. Piuttosto, insistono che il patto autorizzato solo di persona scommesse su terre tribali e che la componente di scommesse sportive online è stata autorizzata esclusivamente dalla legge statale della Florida. Come descritta dal Ministero dell'Interno – e similmente affermato dalla Tribù – le disposizioni del patto sulle scommesse sportive «riflettono una ammissibile ibrido approccio, in cui si trova l'attività di gioco che si verifica al di fuori delle terre indiane della tribù autorizzato dalla legge statale, e l'attività di gioco che si verifica nelle terre indiane lo è autorizzato dall'IGRA ai sensi del Patto”.

Raddoppiando su questo reinvenzione creativa del compatto, la Tribù e il Dipartimento dell'Interno sostengono che l'indennità del patto per le scommesse sportive online - e il suo "ritenere" di tutte le scommesse online piazzate in tutto lo Stato della Florida come avvenute "esclusivamente" sulle terre indiane - è semplicemente una "allocazione di fondi civili giurisdizione” consentito dall'art 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) di IGRA. A loro avviso, il linguaggio "ritentivo" del patto non "autorizza" le scommesse sportive online tanto quanto trasferisce la giurisdizione normativa su tali scommesse dallo Stato alla Tribù.

Secondo il Dipartimento dell'Interno Breve di apertura, "il linguaggio 'presunto' può essere letto per descrivere come lo Stato e la Tribù tratteranno le scommesse [online] come una questione di legge statale e tribale ai fini dell'assegnazione della giurisdizione regolamentare". Come la Tribù elabora ulteriormente nel suo breve amicus, "[b] poiché la giurisdizione sul piazzamento di qualsiasi scommessa che si verifica al di fuori delle terre indiane ricadrebbe normalmente sullo Stato, le parti di compattazione hanno utilizzato le disposizioni di assegnazione della giurisdizione dell'IGRA per assegnare la giurisdizione dello Stato su quell'aspetto specifico della transazione di scommesse sportive online a la Tribù a fini regolamentari. . . in modo che la Tribù possa regolare la transazione [tutte le scommesse sportive online] dall'inizio alla fine secondo i termini del Patto 2021. . .”

Questa è l'ennesima "finzione" avanzata dagli stessi partiti che l'avevano fatta precedentemente mantenuto che il compact ha "autorizzato" le scommesse sportive online, cioè fino a quando non lo è stato respinto da un giudice federale l'anno scorso. Ora, con il pretesto di una "ripartizione della giurisdizione" - che ha lo scopo di coprire cause civili e altre azioni giudiziarie - la tribù Seminole e il Dipartimento dell'Interno stanno cercando di sviscerare completamente la rigida "limitazione delle terre indiane" dell'IGRA e convertire il gioco che ha origine "al di fuori delle terre indiane" nel gioco che si verifica "sulle terre degli indiani" attraverso il puro sofisma.

L'assegnazione della giurisdizione è limitata alle "terre indiane"

Uno sguardo più da vicino al GIOCO lo statuto rivela l'errore del loro argomento di "ripartizione della giurisdizione". La disposizione pertinente, sezione 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), afferma che “[a] qualsiasi patto Stato-Tribale negoziato ai sensi del comma (A) può contenere disposizioni relative a . . . (i) l'applicazione delle leggi e dei regolamenti penali e civili della tribù indiana o dello Stato che sono direttamente correlati e necessari per la licenza e la regolamentazione di tale attività; [e] (ii) l'assegnazione della giurisdizione penale e civile tra lo Stato e la tribù indiana necessaria per l'applicazione di tali leggi e regolamenti". 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (enfasi aggiunta). Leggi insieme, le sottosezioni (i) e (ii) consentono i patti “negoziato ai sensi del comma (A)" per trasferire la giurisdizione tra gli Stati e le tribù indiane per l'applicazione di leggi e regolamenti direttamente correlati e necessari per la licenza e la regolamentazione di "tale attività. "

Le parole chiave sono “comma (A)" e "tale attività.” Il rinvio al sottoparagrafo (A) incorpora la sezione 2710(d)(3)(A), che fornisce il punto di riferimento per il significato dell'espressione “tale attività” nel sottoparagrafo (C). L'unica “attività” di cui alla lettera (A) è “Attività di gioco di classe III” svolta “sulle terre indiane. " See 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Qualsiasi tribù indiana avente giurisdizione nelle terre indiane su cui si svolge un'attività di gioco di classe III, o deve essere condotto, richiederà allo Stato in cui sono ubicati tali terreni di avviare trattative allo scopo di stipulare un patto Stato-Tribale che disciplini lo svolgimento delle attività di gioco.”).

Anche la clausola successiva – sottoparagrafo (B) – si riferisce alle "attività di gioco nelle terre indiane". 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Qualsiasi Stato e qualsiasi tribù indiana possono stipulare un patto Stato-Tribale che regoli le attività di gioco nelle terre indiane della tribù indiana . . . ."). In effetti, i termini "attività di gioco" e "terre indiane" sono menzionati insieme per un totale di 13 volte nella sezione 2710 (d).

Sotto il ultima regola antecedente di costruzione statutaria, la parola “tale”, quando usata in uno statuto, deve, per essere intelligibile, riferirsi a qualche antecedente, cioè, “qualcosa di cui si è parlato in precedenza, qualcosa che è andato prima, qualcosa che è stato specificato.” Di conseguenza, l'uso della frase "tale attività" nel sottoparagrafo (C) si riferisce necessariamente all'"attività" specificata nei due sottoparagrafi precedenti, che è "attività di gioco nelle terre indiane". Ma anche senza considerare l'ultima regola antecedente, il riferimento esplicito del sottoparagrafo (C) e l'incorporazione della lingua delle "terre indiane" del sottoparagrafo (A) produce lo stesso risultato: tutte le clausole del sottoparagrafo (C) sono legate al " limitazione delle terre indiane. Ma tutto in IGRA è ancorato alla proposizione fondamentale che le attività di gioco compatto devono avvenire nelle terre indiane. Infatti, come giudice Kagan mettilo in modo appropriato in Comunità indiana del Michigan contro Bay Mills, “[e]tutto – letteralmente tutto – in IGRA offre strumenti . . . regolamentare il gioco nelle terre indiane e da nessun'altra parte".

L'uso della disposizione dell'"allocazione della giurisdizione" dell'IGRA per consentire il gioco compatto al di fuori delle "terre indiane" violerebbe principi ben stabiliti di interpretazione statutaria

È un consolidato regola interpretativa che i termini all'interno di uno statuto devono essere interpretati in modo coerente in tutto lo statuto. Coerentemente con il suo trattamento in tutta IGRA, l'espressione “tale attività” – come utilizzata nella sezione 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) e chiarita dal comma (A) incorporato – si riferisce all'attività di gioco svolta solo sulle terre indiane. Leggere la sezione 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) che consente il trasferimento della giurisdizione regolamentare su contro tutti i attività di gioco indipendentemente dalla posizione geografica – anche quelle che si verificano a centinaia di miglia di distanza dalle terre tribali – renderebbero l'espressione “tale attività” nella sottosezione (C)(i) completamente priva di significato e annullerebbero il riferimento della sottoparagrafo (A) alle “attività di gioco su terre indiane”.

Ciò violerebbe il "l'antico canone della costruzione statutaria" che "i termini di uno statuto non dovrebbero essere interpretati in modo da rendere qualsiasi disposizione di tale statuto priva di significato o superflua". I tribunali sono “evitare di interpretare uno statuto in modo da renderne una parte priva di senso.” Come ha fatto la Suprema Corte istruzioni, "[s]tatutes deve essere interpretato, se possibile, in modo da conferire a ciascuna parola un effetto operativo". Infatti, “[i]t è a principio fondamentale della costruzione statutaria che «deve dare effetto, se possibile, ad ogni parola, clausola e frase di uno statuto» affinché nessuna parte sia inoperante o superflua, nulla o insignificante”.

La giurisprudenza che interpreta l'IGRA rafforza questo punto. In Mulini di Baia, La corte suprema osservato che "[sotto] principi ben consolidati di costruzione statutaria, il linguaggio statutario deve essere interpretato in modo tale da dargli significato - si presume che il Congresso non includa verbosità senza significato in uno statuto", riferendosi alla "regola elementare di costruzione tale effetto deve essere dato, se possibile, a ogni parola, clausola e frase di uno statuto”. Citando questo principio fondamentale, la Corte Suprema dichiarata che "il Congresso non avrebbe incluso [nessuna] lingua in [IGRA] a meno che il Congresso non intendesse che la lingua avrebbe un significato reale".

Allo stesso modo, in Navajo Nation contro Dalley, che ha interpretato una clausola correlata nel § 2710(d)(3)(C), il Decimo Circuito ha dichiarato che "[il] canone contro l'eccedenza indica che generalmente dobbiamo dare attuazione a tutte le disposizioni statutarie, in modo che nessuna parte sia inoperante o superflua - ogni frase deve avere un significato distinto". Come la Corte noto, questo principio è stato descritto come segue dal defunto giudice Scalia e Bryan Garner: “Se possibile, ogni parola e ogni disposizione deve avere effetto . . . Nessuno dovrebbe essere ignorato. A nessuno dovrebbe essere data inutilmente un'interpretazione che la porti a duplicare un'altra disposizione o a non avere alcuna conseguenza».

L'ampia lettura della sezione 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) da parte della Tribù e del Dipartimento degli Interni farebbe violenza a questo principio fondamentale di costruzione statutaria. Leggere le clausole (i) e (ii) in quanto consentono il trasferimento della giurisdizione regolamentare civile su contro tutti i scommesse sportive online avviate da al di fuori delle terre indiane annullerebbe le parole "tale attività" (dalla clausola (i)) e "attività di gioco su terre indiane" (dalla lettera incorporata (A)), rendendole inoperanti. Vedere CSX Transp., Inc. contro Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] statuto dovrebbe essere interpretato in modo da non rendere inoperante una parte.”).

Una lettura così ampia sarebbe anche contraria alle indicazioni della Corte Suprema in Baia Mulini. In Mulini di Baia, la Corte ha spiegato che il termine "attività di gioco" nel contesto della sezione 2710(d)(3)(C) deve essere interpretato in modo restrittivo: "significa proprio quello che sembra: le cose coinvolte nei giochi di classe III". Come la Corte ha dichiarato, si riferisce solo a "ciò che accade in un casinò - ogni lancio di dadi e giro della ruota" - e non ad attività "fuori sede".

Anche la storia legislativa dell'IGRA confuta la pretesa "ripartizione della giurisdizione"

La storia legislativa dell'IGRA conferma anche che la lingua dell'"allocazione della giurisdizione" nella sezione 2710(d)(3)(C)(ii) si estende solo alle attività di gioco che si svolgono nelle terre indiane. Il rapporto del 1988 del comitato ristretto del Senato che accompagna l'IGRA dichiara che IGRA istituisca un “quadro per la regolamentazione delle attività di gioco sui terreni indiani che prevede che nell'esercizio dei suoi diritti sovrani, a meno che una tribù non scelga affermativamente che le leggi statali e la giurisdizione statale si estendano alle terre tribali, il Congresso non imporrà o consentirà unilateralmente la giurisdizione statale sulle terre indiane per la regolamentazione delle attività di gioco indiane”. (Rep. Sen. 100-466, 100° Cong., 2° Sess. a 5-6 (1988)). La storia legislativa elabora ulteriormente che il “meccanismo per facilitare l'insolito rapporto in cui una tribù potrebbe cercare affermativamente l'estensione della giurisdizione statale e l'applicazione delle leggi statali alle attività svolte sul territorio indiano è un patto tribale-Stato. (Id. a pag. 6).

Continuando a collegare il linguaggio dell'"allocazione della giurisdizione" con le attività che si svolgono sulle terre tribali, il Comitato Ristretto del Senato ha rilevato "la forte opposizione tribale a qualsiasi imposizione della giurisdizione statale sulle attività nelle terre indiane"(Id. a pag. 13) e ha chiarito che il Comitato “non intende utilizzare i patti come sotterfugio per imporre la giurisdizione statale sulle terre tribali"(id. a pag. 14). Il Comitato Ristretto del Senato ha aggiunto di non "considerare unica la concessione a qualsiasi accordo tribale implicito all'applicazione della legge statale per i giochi di classe III e non considera tale accordo precedente per nessun altro incursione della legge statale nelle terre indiane. "(Id.).

Questi molteplici riferimenti nella storia legislativa dell'IGRA all'imposizione di giurisdizione statale sulle attività svolte nelle terre tribali sono in netto contrasto con l'assenza di un solo riferimento alla situazione inversa di una tribù indiana autorizzata da un patto di gioco di Classe III ad esercitare la giurisdizione sulle attività che si verificano su terre statali non tribali.

La giurisprudenza dell'IGRA chiarisce che il "trasferimento di giurisdizione" si concentra solo sulle terre indiane

Nella sua breve amicus, la tribù Seminole cita solo tre casi a sostegno del "trasferimento della giurisdizione" dell'IGRA al gioco al di fuori delle terre indiane. Ma nessuno di questi casi riguardava giochi senza prenotazione, o addirittura giochi. Riguardavano invece i tentativi di estendere la giurisdizione statale su attività non correlate al gioco e che sono sorte esclusivamente su terre tribali, attributi che sono l'esatto opposto delle attività di gioco fuori prenotazione che la Tribù e il Dipartimento dell'Interno stanno tentando di inserire nella sezione 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Ad esempio, in Dalley, il decimo circuito considerato se una richiesta di risarcimento per lesioni personali derivanti dallo "scivolamento e caduta" di un cliente del casinò sul pavimento bagnato del bagno all'interno di un casinò tribale potrebbe essere ascoltata in un tribunale dello stato del New Mexico. Allo stesso modo, nel Pueblo di Santa Ana contro Nash, il problema era se un tribunale statale potesse ascoltare una causa per lesioni personali derivanti dalla presunta negligenza nel servire alcolici all'interno di un casinò tribale. L'ultimo caso citato dalla Tribù Seminole – Chicken Ranch Rancheria degli indiani Me-Wuk contro California - è ancora più disconnesso dal gioco. Lì, la controversia riguardava se lo Stato della California potesse richiedere l'inclusione di disposizioni compatte relative al diritto di famiglia, alla regolamentazione ambientale e alle denunce di illecito che non erano correlate all'esercizio delle attività di gioco nelle terre indiane.

Come il Nono Circuito riconosciuto in Rancheria di pollo, tali argomenti cadevano "molto al di fuori dei limiti della negoziazione consentita ai sensi dell'IGRA". Il decimo circuito decisione in Dalley chiarisce inoltre che il trasferimento di giurisdizione dell'IGRA si estende solo alle attività di gioco condotte sulle terre indiane. "Metto in un altro modo", la Corte ha spiegato, “se i soggetti non partecipano ad attività di gioco di Classe III in terra indiana - come Mulini di Baia li comprende – . . . abbiamo difficoltà a vedere come . . . i reclami derivanti dalle loro attività potrebbero essere "direttamente correlati e necessari per la licenza e la regolamentazione" delle attività di gioco di classe III".

L'esempio di scommessa in simulcast è una scelta sbagliata

Non sorprende che la Tribù Seminole e il Dipartimento dell'Interno non siano stati in grado di citare nemmeno un esempio – negli oltre 30 anni di storia di IGRA – di un patto di gioco utilizzato per garantire a una tribù indiana una giurisdizione normativa sulle attività di gioco che si svolgono su non -terre statali tribali. Entrambe le entità hanno potuto identificare solo un'istanza precedente di un patto che presumibilmente consentiva il gioco al di fuori delle terre indiane. Ma quel caso - riguardante le scommesse su corse di cavalli in simulcast autorizzate ai sensi dei patti in questione in Cabazon Band of Mission Indians contro Wilson, 124 F.3d 1050 (9a Cir. 1997) – non fornisce alcun supporto per la loro posizione.

In Banda Cabazon, mentre le corse di cavalli potrebbero essere state condotte su piste situate al di fuori delle terre indiane, gli stessi scommettitori si trovavano fisicamente all'interno delle terre indiane presso le strutture di scommesse simulcast della tribù quando hanno piazzato le loro scommesse. Non è diverso da un mecenate di scommesse sportive al dettaglio tribale che scommette su una partita della Major League Baseball. In entrambe le situazioni – l'effettiva attività di gioco – cioè il piazzamento della scommessa – avviene su terre tribali. È semplicemente l'evento sportivo sottostante – cioè la partita di baseball o la corsa di cavalli – che si svolge al di fuori delle terre tribali.

Ironia della sorte Banda Cabazon il caso smentisce l'argomentazione dei ricorrenti. Lungi dall'affermare che i patti di gioco di Classe III possono trasferire la responsabilità normativa sulle tribù indiane sulle attività di gioco che si verificano al di fuori delle terre indiane, Banda Cabazon fa esattamente il punto opposto. I patti in questione in quel caso concedevano allo Stato della California la giurisdizione di regolamentazione civile sulle strutture di scommesse simulcast delle tribù situate nelle terre indiane. Sebbene questo dettaglio chiave non sia stato incluso nella decisione della corte, è stato divulgato dalle tribù nella memoria d'appello depositata presso il Nono Circuito. (1997 WL 33634217, Brief of Querelante-Appellee Tribes, a *37-38 e n.27 (depositato il 2 gennaio 1997)). Pertanto, l'unico presunto esempio di un patto che autorizzi i giochi senza prenotazione e garantisca a una tribù la giurisdizione normativa su tali giochi non regge nemmeno a un esame superficiale.

Se questo è il loro miglior argomento in appello, i Floridiani potrebbero aspettare molti altri anni per il ritorno delle scommesse sportive online legali.