FERC e la decisione miope del governatore del Connecticut Lamont di bloccare un impianto di gas naturale

All'inizio di questo mese la Federal Energy Regulatory Commission, o FERC, ha acconsentito alle proteste di attivisti e funzionari governativi e ha ufficialmente risolto un contratto che coinvolgeva un impianto di gas naturale che dovrebbe essere costruito nel Connecticut che migliorerebbe l'affidabilità della rete energetica della regione. 

Le obiezioni dell'amministrazione del governatore del Connecticut Ned Lamont, così come del Sierra Club e di uno stuolo di altri gruppi ambientalisti, sono che l'impianto di gas dissuaderebbe gli sforzi della regione per allontanarsi dalla combustione di combustibili fossili e arrivare a un futuro post-carbonio. Il Connecticut ha promulgato una legge in cui si impegna a ridurre le emissioni di gas serra del 45% al ​​di sotto dei livelli del 2001 entro il 2030 e dell'80% al di sotto dei livelli del 2001 entro il 2050. 

Stabilire obiettivi di riduzione delle emissioni va bene, ma raggiungerli in un modo politicamente fattibile richiede alla classe politica di fare di più che semplicemente rifiutare qualsiasi nuovo edificio, strada o centrale elettrica che aumenti di per sé le emissioni. 

L'azione coordinata della FERC e dell'amministrazione del Governatore Lamont è emblematica di una prospettiva preoccupante di non pochi funzionari federali e statali che danno per scontata l'affidabilità energetica. Il Killingly Energy Center nel Connecticut avrebbe aiutato a mantenere le luci accese nella regione nord-orientale. La risoluzione del contratto di questo impianto dà effettivamente la priorità a obiettivi ambientali non realistici rispetto alla garanzia dell'affidabilità della rete. 

La realtà è che il nostro futuro post-carbonio rimane a distanza di decenni e l'utilizzo di atti normativi per impedire l'apertura di un impianto di gas naturale estremamente necessario non ne accelererà l'arrivo. Affinché la Terra ottenga riduzioni significative delle emissioni di carbonio, avremo bisogno di una sorta di strategia globale, come un prezzo del carbonio a livello economico, che possa essere concordata praticamente da ogni singolo paese. 

Affinché il Connecticut raggiunga i propri severi obiettivi in ​​materia di emissioni, anch'esso dovrebbe adottare una di queste politiche. Il suo governo non lo ha ancora fatto perché, sospetto, si rende conto che gli elettori sarebbero contrari ai costi che imporrebbe per riempire i loro serbatoi di gas e riscaldare le loro case. 

Al contrario, hanno adottato una strategia ben suonante ma incoerente: piuttosto che aumentare apertamente i prezzi delle attività ad alta intensità energetica per scoraggiarle, lo stato dirigerà semplicemente i suoi servizi pubblici a ridurre efficacemente la loro capacità e spera che i cittadini dello stato possano cavarsela con meno potenza. 

Ma è una scommessa rischiosa che potrebbe ritorcersi contro. La sua opposizione riflessiva alle nuove centrali elettriche a gas naturale, che bruciano in modo molto più pulito del carbone o del petrolio, servirà a ridurre l'affidabilità e, in ultima analisi, ad aumentare quanto le famiglie devono pagare per l'energia. 

Se i residenti nel nord-est si trovassero ad affrontare continui blackout durante un'ondata di caldo la prossima estate, cosa che sembra sempre più probabile, inevitabilmente smorzerebbe l'entusiasmo tra le persone disturbate dalla carenza di energia per una transizione verso un'economia più verde. Chiedere loro di pagare di più per una fornitura di energia meno affidabile sarebbe un suicidio politico, ed è dubbio che qualsiasi governatore o legislatore tenti di farlo. 

Gli operatori di rete in tutto il paese hanno lottato per mantenere le luci accese nei loro stati negli ultimi anni e la chiusura di numerosi impianti di carico di base che funzionano a combustibili fossili ha creato nuove vulnerabilità. In alcuni stati gli impianti di gas naturale sono aumentati per fungere da energia di carico di base affidabile, ma nell'ultimo decennio anche l'energia eolica e solare hanno aumentato la loro quota di produzione di energia, favorita da sovvenzioni sane e da un costante miglioramento della loro efficacia, al punto in cui sono competitivi in ​​termini di costi rispetto ad altre fonti di alimentazione.

Lo svantaggio principale dell'energia eolica e solare, ovviamente, è che la loro natura intermittente rende la pianificazione alquanto complessa per gli operatori di rete. Per garantire che ci sia sempre energia sufficiente, dipendono dagli impianti di gas naturale; quando c'è il sole e il vento soffia possono non essere utilizzati, ma durante i periodi di picco della domanda o quando l'energia eolica e solare diminuiscono sono necessari per soddisfare la domanda. 

Un modo per ridurre la necessità di ulteriore alimentazione di base sarebbe avere prezzi energetici dinamici che salgono quando la domanda aumenta, il che incoraggerebbe le persone a spostare il consumo di energia verso periodi di basso utilizzo. 

Tuttavia, anche la tariffazione del carico di punta ha un'opposizione significativa: per funzionare non può esentare nessuno, quindi sarebbe necessario che le famiglie a basso reddito vedano aumentare le bollette energetiche in un mese ad alto costo se non riescono a risparmiare energia a picchi di prezzo. 

Fissare un obiettivo inebriante per ridurre il carbonio senza un piano per raggiungerlo e fissare la scadenza in modo che arrivi sulla scrivania di un futuro governatore e legislatore non vince alcun profilo di coraggio ed è probabile che fallisca. Una strategia duratura che potrebbe potenzialmente ottenere riduzioni reali delle emissioni adotterebbe misure significative per modificare i prezzi relativi dell'energia per incoraggiare le persone e le imprese a ridurre la propria impronta di carbonio. 

Rifiutare in modo riflessivo un impianto di gas naturale necessario per mantenere in funzione una rete energetica in nome della lotta al cambiamento climatico potrebbe benissimo ritorcersi contro, lasciando uno stuolo di elettori arrabbiati in gran parte riluttanti a sopportare altri inconvenienti per ridurre le emissioni.   

L'operatore di Killingly NTE Energy ha impugnato la decisione della FERC e ha chiesto a una corte d'appello federale di emettere una sospensione d'emergenza dell'approvazione della FERC per risolvere il contratto dell'impianto sulla base di "danni irreparabili" per l'annullamento dell'impianto. La FERC e l'amministrazione del governatore Lamont dovrebbero riconsiderare la loro decisione di ridurre l'affidabilità dell'elettricità invece di consegnare una vittoria al Sierra Club.