Per il bene del clima, non lasciare che la Fed causi una recessione

Con l'inflazione statunitense al 9.1%, gli esperti di economia si stanno preparando affinché la Federal Reserve statunitense prenda un Paul Volcker. Presidente della Fed dal 1979 al 1987, Volcker ha domato l'inflazione portando i tassi di interesse a breve al 20%. Com'era prevedibile, questo ha innescato una recessione, portando la disoccupazione negli Stati Uniti all'11%.

Oggi non siamo in una recessione o ne stiamo entrando salvo che la Fed lo sceglie. Volckerizzare l'economia globale affronterebbe i problemi dell'inflazione nel breve termine ignorando il problema più profondo: un enorme squilibrio socioeconomico che alimenta la crescente disuguaglianza, cartelli petroliferi e innovazioni frivole che fanno decomporre il nucleo della società occidentale.

L'aumento dei tassi di interesse non ripristinerà l'equilibrio. Piuttosto, dobbiamo ristabilire i posti di lavoro nell'industria che sono fondamentali per la sicurezza economica e una sana classe media. Dobbiamo anche reinventare le industrie per produrre prodotti puliti e di qualità che risolvano la nostra crisi delle emissioni di carbonio favorendo al contempo nuovi posti di lavoro.

Gli aumenti generici dei tassi sono stati una risposta (sebbene dolorosa) all'inflazione degli anni '1970 e '1980. Per diversi motivi, sono lo strumento sbagliato in questo momento.

In primo luogo, i paesi ricchi hanno una carenza di manodopera piuttosto che un surplus. Il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti segnala due offerte di lavoro per ogni americano che ha bisogno di lavoro. La carenza sta causando un aumento dei salari atteso da tempo. CEO nelle prime 300 aziende statunitensi guadagna 671 volte Scopri di più rispetto al lavoratore medio. Nel frattempo, una classe media un tempo fiorente spinge Uber nei fine settimana a sopravvivere, come illustra la giornalista Alissa Quart nel suo libro spremuto. Una recessione programmata farebbe arretrare le necessarie correzioni salariali.

In secondo luogo, stiamo affrontando una crisi climatica, ma apparentemente abbiamo fatto del nostro meglio per rendere inattaccabili le compagnie petrolifere. Le 28 maggiori compagnie petrolifere e del gas sono state sbalorditive 100 miliardi di dollari di profitto nel primo trimestre del 2022, favorito dalla guerra in Ucraina. I governi preoccupati per la sicurezza energetica (e per le elezioni) hanno concesso a queste aziende i diritti di sviluppare pozzi che non entreranno in funzione fino al 2028, molto tempo dopo che saranno necessari.

Nel frattempo, dice il Fondo monetario internazionale (FMI), i sussidi ai combustibili fossili hanno raggiunto i 5.9 trilioni di dollari nel 2020, il 6.8% del PIL globale, e stanno puntando a raggiungere il 7.4% del PIL globale entro il 2025. I dirigenti petroliferi devono ridere a crepapelle per lo scherzo fatto dai politici di questa transizione energetica. Il denaro dei contribuenti sta aumentando i loro margini e finanzia incendi, ondate di caldo, inondazioni e fallimento dei raccolti.

Terzo, abbiamo un surplus di capitale non distribuito in cerca di opportunità. Ma al nostro settore finanziario piace convogliarlo nei cosiddetti fondi ESG (Environmental, Social and Governance), molti dei quali non fanno nulla per combattere il cambiamento climatico. Come Andy Kessler del WSJ di recente noto, ESG è spesso un termine improprio. Cita l'ETF ESG Aware MSCI USA di Blackrock, che ha quasi le stesse partecipazioni del suo ETF S&P 500. I clienti pagano 15 punti base per l'etichetta ESG, ma solo tre se possono permettersi di non dare il segnale. Le aziende che cercano di ripulire le industrie ad alto contenuto di emissioni fondamentali per la vita moderna, come l'energia, l'alluminio, l'acciaio, il cemento, la produzione alimentare e i trasporti, non vedono quasi nulla di quel capitale ESG. Principalmente, va alla grande tecnologia.

Gli aumenti dei tassi generici in stile anni '1980, applicati su tutta la linea, causerebbero quasi certamente una recessione pluriennale. Questa profezia che si autoavvera peggiorerebbe i nostri squilibri socioeconomici. La disoccupazione aumenterebbe, intrappolando i lavoratori in lavori sottopagati e senza uscita. Compagnie petrolifere e del gas supererebbe ancora una volta il mercato e quindi sentono ancora meno pressione per interrompere il loro core business con investimenti in energia pulita. L'era delle frivole startup NFT, delle app per dog walking da miliardi di dollari e dei taxi sovvenzionati dal capitale di rischio (ad esempio, Uber) doveva finire, ma un capitale più stretto paralizzerebbe anche la transizione energetica.

Diversamente dalle loro controparti che si arricchiscono rapidamente, la maggior parte delle startup di innovazione industriale non sono state sopravvalutate e hanno significative esigenze di capitale a lungo termine per scalare e combattere efficacemente il cambiamento climatico. Ora dovrebbe essere il momento migliore per investire in queste aziende, ma l'aumento dei tassi renderebbe il capitale molto più costoso per il cleantech. Nel frattempo, i profitti inaspettati della guerra nel petrolio e nel gas dirotterebbero gli investimenti sui combustibili fossili.

Piuttosto che precipitare verso i 2°C di riscaldamento con disuguaglianza dilagante, petrolio sovvenzionato dal governo e tecnologia pulita che muoiono sulla vite, penso che dovremmo tentare di risolvere il nostro vero problema. È tempo di un riequilibrio socioeconomico che aumenti le probabilità di un buon futuro per molti. Ecco la visione:

1. Porre immediatamente fine alle sovvenzioni per i combustibili fossili e sovvenzionare invece l'innovazione delle tecnologie pulite per ridurre il rischio degli investimenti. Il Nord America e l'Europa porteranno a casa manodopera qualificata e ben pagata. I lavori nel settore dell'energia pulita, dell'alluminio, dell'acciaio, del cemento, della produzione alimentare e dei trasporti consentiranno ai lavoratori di giga e magazzinieri privi di diritti di diventare dipendenti sicuri con vantaggi e tutele legali.

L'innovazione pulita e il reshoring rivitalizzeranno la classe media. Le catene del valore interne alimentate da energia solare, eolica, idrogeno e, si spera presto, dall'energia da fusione priveranno la Russia di denaro sangue e proteggere le economie occidentali dalle tensioni con la Cina.

2. Utilizzare la tassazione per proteggere i vulnerabili dall'inflazione. Se non facciamo nulla per i tassi di interesse, sì, i costi dell'energia, degli alloggi e del cibo continueranno a crescere, danneggiando maggiormente le famiglie a basso reddito. Il ribilanciamento deve proteggere i vulnerabili, non le aziende di Wall Street che mettono in cortocircuito le azioni nella speranza di una recessione.

Questo riequilibrio dovrebbe iniziare al più presto con i governi che offrono crediti d'imposta per alimenti di base, alloggi ed elettricità alle famiglie vulnerabili. Dovrebbe anche includere enormi sconti per i veicoli elettrici e la tecnologia di ricarica in modo che le famiglie a basso reddito non siano punite dalle normative sul carbonio. I lavoratori ad alto reddito che hanno beneficiato in modo sproporzionato di decenni di bassi tassi di interesse e bassa inflazione dovrebbero, temporaneamente, contribuire al riequilibrio attraverso imposte sul reddito, sui dividendi e sui consumi più elevate.

3. Passare le politiche climatiche che effettivamente emissioni di ammaccature. Non c'è più tempo per impegni inapplicabili delle Nazioni Unite sul clima. I governi ricchi devono approvare moratorie immediate sugli investimenti in nuove infrastrutture per il carbone e il petrolio mentre si preparano a porre fine alla produzione di energia basata sul carbone nei primi anni Trenta e all'utilizzo di petrolio e gas entro il 2050.

Per arrivarci, tasse consumo di carbonio individuale e aziendale sulla base delle riduzioni di gas serra impegnate da ciascun paese nell'ambito dell'accordo di Parigi. Aggiuntivo le tasse dovrebbero ritenere responsabili i fondi ESG per il greenwashing quando investono capitali in grandi aziende tecnologiche o persino di combustibili fossili, come fanno ancora molti. Al contrario, i fondi che investono in una vera innovazione pulita e sono controllati da revisori professionisti dovrebbero ricevere sconti.

L'inflazione può persistere per un po', ma ciò non significa che dovremmo buttare via innovazioni promettenti con l'acqua sporca. Un giusto riequilibrio consentirebbe al capitale di continuare a fluire verso l'innovazione essenziale senza privare le famiglie del loro tenore di vita, delle economie di consumo sano e degli impegni climatici di speranza.

Non siamo in una recessione e non parliamone una. Abbiamo a che fare con problemi di inflazione e catena di approvvigionamento aggravati da anni di squilibri socioeconomici. Per affrontare la situazione, abbiamo bisogno di politiche che riflettano il 2022, non il 1980.

Il mio consiglio: non volckerizzare l'economia. Sosteniamo politici coraggiosi e leader aziendali nell'attuazione di politiche mirate che costruiscano la società che i nostri figli e nipoti meritano. Altrimenti, il clima si bloccherà come una questione politica e il pianeta cucinerà. Eppure, con il riequilibrio socioeconomico, c'è speranza per la nostra economia e per il clima che la sostiene.