Per la prima volta, i sostenitori ESG stanno iniziando a vedere i titoli della difesa come ESG

Le questioni ambientali, sociali e di governance (ESG) sono diventate in primo piano nelle pratiche di investimento nel corso degli anni. Tuttavia, una preoccupazione fondamentale per gli investitori è la mancanza di standard quantitativi nella definizione delle classifiche ESG. In effetti, molte aziende stanno modificando le loro linee guida ESG per aggiungere per la prima volta titoli di difesa.

In un recente intervista con ValueWalk, Mark Neuman di Constrained Capital ha spiegato che non c'è nessuna rima o motivo per come le classifiche ESG vengono assegnate alle aziende. Questo fatto è ulteriormente evidenziato nelle modifiche alle linee guida ESG per la difesa e le scorte di armi. Constrained Capital è un gestore degli investimenti che tenta di capitalizzare le distorsioni causate dai partecipanti che disinvestono in aree come gli investimenti ESG.

Standard ESG in evoluzioneZELLER

Neuman osserva che quando è scoppiata la guerra in Ucraina verso la fine di febbraio, sono apparse storie sul cambiamento della tassonomia degli investimenti ESG per includere potenzialmente i titoli della difesa a causa della componente "S", a significare un impatto sulla società. Lui crede ESG gli esperti hanno pensato di cambiare tale tassonomia in altre occasioni nel corso degli anni per consentire una definizione più ampia di ciò che è incluso nei rating ESG.

Quando ha iniziato a guardare al settore ESG, il gestore trovato ha trovato da 10 a 20 agenzie di rating, tra cui ISS, Sustainalytics e Bloomberg ESG. Tuttavia, questo numero è ora salito a quasi XNUMX. Scavando più a fondo in quelle società di rating, è emerso che metodi selvaggiamente diversi per calcolare il rating di ciascuna società in tutte e tre le componenti.

"Nella mia ricerca, ho scoperto che le valutazioni E, S e G di una qualsiasi delle tante agenzie variavano da azienda ad azienda", afferma Mark. “Ad esempio, potrei trovare un rating E su una determinata società nel tipo di distribuzione di tipo basso-medio-alto-quartile, a seconda dell'agenzia di rating. C'è poca coerenza tra i rating ESG".

Confusione ESG

Ha aggiunto che tutte queste diverse valutazioni hanno creato una notevole confusione per gli investitori. Questa confusione aumenta quando si parla di cambiare il sistema di rating e di come un'azienda possa essere considerata più favorevole ai criteri ESG nel tempo, che varia anche in base all'agenzia di rating.

"Nessuno conosce davvero le regole cosa è consentito e cosa non lo è", afferma Neuman. “Dopo aver esaminato il sistema di rating, sono preoccupato dal punto di vista del rischio che, se guardiamo indietro alla crisi finanziaria globale del 2007-2009, ricordiamo che i CDO con rating AAA erano in realtà spazzatura completa. Allora chi l'ha fatto? emittenti di Wall Street. Chi ha sofferto? Il mercato e gli investitori. Ora abbiamo un modello simile con le agenzie di rating attualmente catturate da Wall Street".

Secondo Mark, il problema sono le numerose aree grigie di ESG. Crede che il concetto di ESG sia buono, ma pensa anche che Wall Street lo abbia trasformato in una "macchia amorfa". Ha osservato che Wall Street continua a emettere e riemettere sempre più fondi ESG che non aiutano nessuno tranne le aziende e i manager che li creano.

Neuman osserva che tutti quei fondi ESG consentono ai gestori di raccogliere sempre più asset e commissioni. Tuttavia, ha anche incolpato ESG per l'intrinseco accumulo di rischio che vede.

"Puoi vederlo chiaramente alla stazione di servizio e al negozio di alimentari", afferma Mark. “Macro fattori come l'insicurezza alimentare ed energetica sono stati creati dagli ESG che hanno affamato i combustibili fossili e l'energia nucleare dalle attività quotidiane. Il movimento ESG continua felicemente a dire di eliminare i combustibili fossili e l'energia nucleare dalle attività quotidiane. Il movimento ESG continua felicemente a incoraggiare l'eliminazione dei combustibili fossili e dell'energia nucleare, il che crea uno sconvolgimento vitale a un certo livello".

Ha esaminato tutte le aree evitate dall'ESG, comprese le armi e la difesa, i combustibili fossili e lo spazio nucleare nei servizi pubblici, e ha scoperto che tutte erano "valutate molto ragionevolmente" in una certa misura rispetto all'S&P 500. Tecnologia, comunicazioni e assistenza sanitaria hanno sono stati i tre maggiori beneficiari degli afflussi ESG.

Azioni di difesa e combustibili fossili come ESG

Alla luce degli eventi attuali che interessano il globo, le opinioni su cosa dovrebbe e non dovrebbe essere incluso sono in continuo mutamento. In particolare, l'invasione russa dell'Ucraina ha messo sotto il microscopio le tradizionali opinioni ESG sulle compagnie di armi e sui combustibili fossili.

Neuman crede scorte di difesa ora sono diventati "apolitici", cioè non blu o rossi, democratici o repubblicani. Oltre alla guerra in Ucraina, ha sottolineato che anche il crescente conflitto tra Taiwan e la Cina è un fattore per le scorte di difesa. Mentre i Democratici sono stati tradizionalmente contrari alla spesa per la difesa, Bernie Sanders ha denunciato la Cina per le sue ambizioni nel prendere potenzialmente Taiwan.

"Questi sono ora titoli vitali con interesse nazionale", afferma il gestore del fondo. "Tutti sono a bordo in una certa misura."

Ha anche sottolineato che anche l'energia nucleare rimane importante, non solo per l'energia rinnovabile, ma anche per l'uso all'interno dell'esercito su sottomarini e portaerei, che possono rimanere in mare per lunghi periodi quando utilizzano l'energia nucleare.

"Ora questi due settori vitali sono intrecciati", spiega Neuman. “Facciamo un mezzo passo indietro. Abbiamo l'amministrazione Biden che pensa che le armi siano verdi... Saranno Raytheon, Guidant e Lockheed MartinLMT
sviluppando qualsiasi arma accettabile siamo disposti a produrre. Quell'aspetto si perde nel miscuglio".

Ha anche sottolineato che quando Washington invia aiuti all'Ucraina, Kiev non sta acquistando camioncini. Stanno comprando armi come i sistemi di batterie NASAM da Raytheon, uno dei suoi "ESG Orphans". Non stanno comprando dalla Russia.

"Penso che sia una questione apolitica e vitale", ha aggiunto. “Sono rigorosamente un CFACFA
titolare della carta con il fiduciario, dovere morale di aiutare gli investitori a trovare le massime opportunità di rendimento. Non sto giocando a fare politica".

Non anti-ESG

La gente spesso chiede a Neuman se è anti-ESG e lui ha sottolineato che non lo è. Fa quello che può per l'ambiente al di fuori del mondo degli investimenti, come non usare bottiglie di plastica o sostenere suo figlio mentre andava in Perù per piantare campioni durante un viaggio di servizio. crede che se tutti piantassero più alberi, avremmo un ambiente molto più bello.

"Viviamo una vita molto ESG a livello locale", ha aggiunto. “Mangiamo gli avanzi. Non buttiamo via niente e ricicliamo tutto. Abbiamo eliminato il 99% delle bottiglie di plastica in casa nostra. Scio, mi immergo e cammino in montagna con la mia famiglia e il nostro cane. Ci piacciono queste cose e crediamo negli ESG, ma come investitore, l'acquisizione da parte di Wall Street degli investimenti ESG lo ha trasformato in qualcosa di irriconoscibile".

Neuman sostiene che l'ESG riduce i rendimenti degli investitori, in particolare attraverso le commissioni più elevate che gli investitori pagano per quei veicoli incentrati sull'ESG rispetto alle commissioni più basse su altri tipi di veicoli di investimento che generano rendimenti simili. Vede anche quantità significative di rischio insite nel costante riciclaggio delle storie ESG.

Ricordando una nota citazione di Peter Lynch di Fidelity, che consigliava agli investitori di sapere cosa possiedono, Neuman ha affermato di non pensare che gli investitori ESG sappiano cosa possiedono. Ad esempio, ha sottolineato che AmazonAMZN
è una delle prime tre partecipazioni di BlackRock'sBLK
e i fondi ESG di Vanguard. Tuttavia, mentre lo vede come un "fantastico investimento per alcuni investitori nel corso della storia", Amazon ha la più grande impronta di carbonio al mondo. Pertanto, non pensa che dovrebbe essere un investimento ESG.

"C'è una grande quantità di scelte e scelte in corso, ed è incongruo con il vivere una vita pulita ed ESG, portando a errori di direzione", ha aggiunto.

Il gestore del fondo ha sottolineato che i nomi ESG più comuni sono "eccessivamente sovra-posseduti e affollati", mentre i titoli evitati da ESG sono "eccessivamente sotto-posseduti". Crede che quando gli investitori cercano quei titoli sottoinvestiti e non posseduti, fornisca un buon equilibrio alla costruzione del loro portafoglio. Aggiunge che non intende avviare una discussione politica, ma piuttosto aiutare gli investitori a depositare i loro soldi dove i loro rendimenti dovrebbero essere migliori dello standard medio.

Perché l'ESG deve cambiare

Ha anche sottolineato che altri hanno iniziato a respingere l'ESG, usando il contenzioso per farlo. Ad esempio, il governatore della Florida Ron DeSantis ha deciso che i fondi pensione statali non avrebbero più utilizzato le linee guida ESG per investire.

Inoltre, più procuratori generali statali hanno chiesto a BlackRock di spiegare il suo posizionamento. Utilizzando il suo Employee Retirement Income Security Act, meglio noto come ERISA, il Dipartimento del lavoro ha anche iniziato a mettere in discussione l'ESG nel ruolo fiduciario e come influisca sui rendimenti monetari rispetto al puro altruismo senza preoccuparsi dei rendimenti. La Corte Suprema ha anche detto all'Agenzia per la protezione ambientale che potrebbe oltrepassare i suoi limiti nel dire alle aziende come comportarsi.

"ESG, come sappiamo, dovrà cambiare", aggiunge Neuman. “Non penso che sia un interruttore binario di accensione e spegnimento. È più tridimensionale. In alcune aree, si espanderà o si contrarrà. Le persone cambieranno il loro sistema di classificazione per cercare di consentire un paniere di investimenti più ampio, ma credo che il panorama ESG sia un settore importante con asset che superano i trilioni e commissioni e ricavi di regolamentazione e servizi ora nell'ordine dei miliardi".

Mark è preoccupato per il fatto che per molti partecipanti all'ecosistema ESG, il loro sostentamento dipenda dalla continuazione di ESG. Di conseguenza, ritiene che la loro preoccupazione possa riguardare maggiormente il prolungamento dell'ESG utilizzando la spiegazione che è per l'ambiente o per la società.

Tuttavia, le osservazioni e la ricerca di Neuman hanno suggerito che gli obiettivi ESG stanno deludendo gli investitori. Ha anche avvertito che alcuni dei maggiori operatori di fondi ESG potrebbero preoccuparsi meno degli ESG e più della raccolta di asset in gestione e dell'aumento delle commissioni.

Pertanto, Neuman consiglia agli investitori di stare attenti, proteggersi e trovare un modo intelligente per gestire il proprio rischio se investono in ESG. Ritiene inoltre che gli investitori dovrebbero coprire i propri investimenti ESG, motivo per cui ha creato il suo fondo quotato ESG Orphans. L'ETF è costituito da titoli che sono stati evitati dai fondi ESG. Consente agli investitori di proteggersi dai rischi connessi ai veicoli di investimento ad alto contenuto ESG, che generalmente contengono nomi molto affollati.