Lezioni di francese per gli Stati Uniti sulla riforma della previdenza sociale

I francesi, che Dio li ami, lo sono protestando a milioni sulla proposta del presidente Emmanuel Macron di aumentare l'età pensionabile per le pensioni governative da, aspetta, 62 a 64 anni, anche se gli americani devono aspettare fino a 67 anni per i benefici della previdenza sociale. Ho messo le possibilità di Macron a forse 50-50. Ma successo o fallimento, l'esperienza pensionistica del governo francese illustra come il sistema pensionistico statunitense differisca dal modello dell'Europa continentale, oltre a generare importanti lezioni che dovremmo condividere.

La Francia non ha un unico programma pensionistico simile al nostro programma di previdenza sociale, ma decine di diversi piani pensionistici che coprono diverse occupazioni. Dopo uno sforzo fallito nel 2019 per consolidare questi vari piani, Macron oggi si sta concentrando semplicemente sull'aumento dell'età in cui i piani offrono tutti i vantaggi.

Ma un'età pensionabile inferiore non è l'unico motivo per cui il sistema pensionistico francese differisce da quello statunitense. Infatti, l'intero modello è molto diverso.

Negli Stati Uniti, la previdenza sociale è finanziata da una tassa del 12.4 per cento dei salari dei dipendenti, applicata fino a uno stipendio massimo di $ 160,000 nel 2023. Mentre molti progressisti denunciano il tetto ai salari soggetti a tassazione, la Francia è in realtà più tipica di quanto sia continentale I sistemi pensionistici europei funzionano. La Francia riscuote un'imposta sui salari di quasi il 28%, ma si applica solo fino a circa $ 54,000 di guadagni. Quindi il carico fiscale della previdenza sociale è inferiore ma più progressivo rispetto al sistema pensionistico francese.

Lo stesso vale per il lato dei benefici. L'indennità di previdenza sociale media pagata a un nuovo pensionato in un dato anno è pari a circa il 39 per cento del salario medio dei lavoratori in quell'anno, secondo i dati dell'OCSE. In Francia, le prestazioni pensionistiche sono pari a circa il 60 per cento del salario medio dei lavoratori. Ma le prestazioni pensionistiche francesi sono meno progressive della previdenza sociale, fornendo più o meno lo stesso tasso di sostituzione - cioè prestazioni come percentuale dei guadagni pre-pensionamento - ai lavoratori a basso reddito come ai pensionati a reddito medio. La previdenza sociale, al contrario, paga tassi di sostituzione molto più alti ai redditi bassi rispetto a quelli medi e alti.

Un risultato della maggiore generosità delle prestazioni pensionistiche in Francia è che i francesi risparmiano molto poco per la pensione da soli. In Francia, il totale dei risparmi detenuti nei piani pensionistici è pari al 12 per cento del prodotto interno lordo. Negli Stati Uniti, invece, gli asset dei piani pensionistici valgono il 150% del PIL, oltre 12 volte di più.

Quindi la Francia e gli Stati Uniti hanno semplicemente visioni e filosofie diverse su come il reddito pensionistico dovrebbe essere fornito ai propri cittadini.

Ma quale funziona meglio? Come ci si potrebbe aspettare, questa è una domanda complicata.

L'anziano medio degli Stati Uniti ha un reddito disponibile – vale a dire, le solite fonti di reddito, meno le tasse, più i trasferimenti governativi come l'assistenza sanitaria – che è oltre un terzo più grande che in Francia, secondo i dati dell'OCSE. Ma molto di ciò sarà determinato dal fatto che gli Stati Uniti sono in generale un paese a reddito più elevato rispetto alla Francia o alla maggior parte del resto d'Europa.

D'altra parte, la Francia ha un tasso di povertà anziana inferiore. Ad esempio, al 10^th percentile della distribuzione del reddito degli anziani, gli anziani francesi hanno un reddito disponibile di poco inferiore a $ 16,000 mentre gli anziani statunitensi al 10^th percentile hanno redditi di poco superiori a $ 12,000. Questa è una delle ragioni per cui l'ho fatto sostenuto per riformare la previdenza sociale per avere un beneficio minimo molto più forte, simile a quello offerto in Australia o Nuova Zelanda.

Ma un altro modo per giudicare l'efficacia complessiva del sistema pensionistico di un paese è semplicemente chiedere alla gente. Nel 2019, la banca olandese ING intervistati anziani in 15 paesi del mondo, chiedendo agli anziani di essere d'accordo o in disaccordo con l'affermazione: "In pensione, il mio reddito e la mia posizione finanziaria mi consentono di godere dello stesso tenore di vita che avevo quando lavoravo". Con l'eccezione del Lussemburgo, fondamentalmente una città-stato paradisiaca, gli Stati Uniti hanno la più alta percentuale di anziani che concordano con questa affermazione e la più bassa che non è d'accordo. Dopo gli Stati Uniti ci sono Regno Unito, Australia e Paesi Bassi, tutti paesi con una forte enfasi sul risparmio pensionistico privato. Il paese con le prestazioni peggiori è stata la Francia, dove solo il 14% degli anziani ha affermato di poter mantenere il proprio tenore di vita prima del pensionamento e il 69% afferma di non poterlo fare. Forse i francesi si lamentano solo, ma forse hanno qualcosa di reale di cui lamentarsi.

L'attuale esperienza della Francia mostra una lezione importante per gli Stati Uniti, ovvero che sulle pensioni statali è fondamentale agire in anticipo. Oggi, milioni di francesi (e francesi!) stanno protestando contro un aumento di due anni dell'età pensionabile che avverrebbe nel corso di soli otto anni. Ciò può essere piuttosto dirompente se hai contato su quei vantaggi e non hai risparmiato nulla da solo. Ma i francesi non hanno altra scelta che agire in fretta, a causa dei fallimenti delle riforme in passato. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno promulgato un aumento di due anni dell'età pensionabile della previdenza sociale a partire dal 1983 ed è appena entrato in vigore, quarant'anni dopo. L'età pensionabile più alta di oggi per la previdenza sociale non è politicamente controversa perché agli americani è stato concesso così tanto tempo per adattarsi.

Ma non dovremmo darci una pacca sulla spalla troppo presto. Perché, durante gli stessi 40 anni in cui è stata introdotta gradualmente l'età pensionabile di 67 anni, il deficit di finanziamento a lungo termine della previdenza sociale è salito alle stelle a oltre $ 20 trilioni. E in quei quattro decenni il Congresso e vari presidenti non hanno fatto esattamente nulla per affrontare la questione della previdenza sociale.

Questo ritardo significa che le riforme della previdenza sociale diventano solo più difficili. Come ho sottolineato, se il Congresso avesse adottato una proposta dell'amministrazione Bush del 2001 per aumentare i futuri benefici della previdenza sociale solo al tasso di inflazione, il programma oggi sarebbe equilibrato e i pensionati avrebbero ancora redditi record e tassi di povertà record. Oggi ci troviamo di fronte a una serie di scelte sbagliate. Se, come chiedono i manifestanti francesi, continuiamo a prendere a calci il barattolo lungo la strada, dovremo incolpare solo noi stessi.