Il collasso di FTX è stato un crimine, non un incidente

Nelle settimane trascorse da quando l'impero delle criptovalute di Sam Bankman-Fried si è rivelato essere una casa di bugie, le testate giornalistiche e i commentatori tradizionali spesso non sono riusciti a fornire ai propri lettori una valutazione diretta di ciò che è accaduto esattamente. Le istituzioni di agosto, tra cui il New York Times e il Wall Street Journal, hanno scoperto molti fatti chiave sullo scandalo, ma hanno anche ripetutamente minimizzato i fatti in modi che hanno attenuato l'intento e la colpevolezza di Bankman-Fried.

David Z. Morris è l'editorialista principale di CoinDesk.

È ormai chiaro che ciò che è accaduto all'exchange di criptovalute FTX e all'hedge fund Alameda Research ha coinvolto una serie di frodi consapevoli e intenzionali volte a rubare denaro sia agli utenti che agli investitori. Ecco perché è stata una recente intervista del New York Times ampiamente deriso per aver sembrato inquadrare il crollo di FTX come risultato di cattiva amministrazione piuttosto che illecito. Un articolo del Wall Street Journal lamentava il perdita di donazioni di beneficenza da FTX, probabilmente sostenendo la posa filantropica strategica di Bankman-Fried. Il co-fondatore di Vox Matthew Yglesias, cronista di corte dello status quo neoliberista, sembrava mascherare i propri intrecci accreditando i soldi di Bankman-Fried con aiutare i democratici nelle elezioni del 2020, eludendo la probabilità che il denaro sia stato effettivamente sottratto.

Forse la cosa più perniciosa è che molti punti vendita hanno descritto quello che è successo a FTX come una "corsa agli sportelli" o una "corsa ai depositi", mentre Bankman-Fried ha ripetutamente insistito sul fatto che la società fosse semplicemente sovraindebitata e disorganizzata. Entrambi questi tentativi di inquadrare la ricaduta offuscano il problema principale: l'uso improprio dei fondi dei clienti.

Le banche possono essere colpite da "corse agli sportelli" perché si occupano esplicitamente di prestare fondi ai clienti per generare rendimenti. Possono sperimentare una crisi di liquidità a breve termine se tutti si ritirano contemporaneamente, senza che ci siano problemi a lungo termine.

Ma FTX e altri scambi di criptovalute non sono banche. Non fanno (o non dovrebbero) fare prestiti in stile bancario, quindi anche un'ondata molto acuta di prelievi non dovrebbe creare una tensione di liquidità. FTX aveva specificamente clienti promessi non avrebbe mai prestato o utilizzato in altro modo la criptovaluta che ha affidato allo scambio.

La storia continua

Vedi anche: Divisioni in Crypto Empire Blur di Sam Bankman-Fried sul bilancio di Alameda

In realtà, i fondi sono stati inviati alla società commerciale Alameda Research, intimamente collegata, dove sono stati, a quanto pare, semplicemente giocati. Questo è, nei termini più semplici, un furto su una scala quasi senza precedenti. Mentre le perdite totali devono ancora essere quantificate, fino a un milione di clienti potrebbe essere influenzato, secondo un documento di fallimento.

In meno di un mese, la segnalazione e il processo di bancarotta hanno portato alla luce una lunga lista di ulteriori decisioni e pratiche che costituirebbero frode finanziaria se FTX fosse stata un'entità regolamentata negli Stati Uniti, anche senza regole specifiche per le criptovalute. Nella misura in cui hanno consentito l'effettivo furto della proprietà dei cittadini americani, questi stratagemmi possono ancora essere contestati nei tribunali statunitensi.

La lista è molto, molto lunga.

I molti crimini di Sam Bankman-Fried e FTX

La connessione Alameda

Al centro della frode di Bankman-Fried ci sono i legami profondi e (letteralmente) intimi tra FTX, l'exchange che ha attirato gli speculatori al dettaglio, e Alameda Research, un hedge fund che Bankman-Fried ha co-fondato. Mentre uno scambio alla fine guadagna dalle commissioni di transazione sugli asset che appartengono agli utenti, un hedge fund come Alameda cerca di trarre profitto dal trading attivo o dall'investimento di fondi che controlla.

Lo stesso Bankman-Fried ha descritto FTX e Alameda come tali entità “completamente separate”.. Per rafforzare questa impressione, Bankman-Fried si è dimesso da CEO di Alameda nel 2019. Ma è emerso che le due operazioni sono rimaste profondamente legate. Non solo i dirigenti di Alameda e FTX spesso lavoravano fuori stesso attico delle Bahamas, ma Caroline Ellison, amministratore delegato di Bankman-Fried e Alameda, erano legati sentimentalmente.

Quelle circostanze probabilmente hanno permesso il peccato capitale di Bankman-Fried. Pochi giorni dopo i primi segni di debolezza di FTX, è diventato chiaro che l'exchange aveva incanalato le risorse dei clienti verso Alameda per utilizzarle in attività di trading, prestito e investimento. Il 12 novembre, Reuters ha fatto lo straordinario rapporto che tanto quanto $ 10 miliardi di fondi degli utenti era stato inviato da FTX ad Alameda. All'epoca, si credeva che appena 2 miliardi di dollari di quei fondi fossero scomparsi dopo essere stati inviati ad Alameda. Ora le perdite sembrano essere state molto più alte.

Non è chiaro esattamente perché quei fondi siano stati inviati ad Alameda, o quando Bankman-Fried ha attraversato per la prima volta il proverbiale Rubicone per tradire la fiducia dei suoi depositanti. L'analisi on-chain ha rilevato che la maggior parte dei movimenti da FTX ad Alameda ha avuto luogo in ritardo 2021, e le dichiarazioni di fallimento hanno rivelato che FTX e Alameda ha perso $ 3.7 miliardi nel 2021.

Questa è forse la parte più sconcertante della storia di Bankman-Fried: le sue società hanno perso enormi quantità di denaro prima ancora che iniziasse il mercato ribassista delle criptovalute del 2022. Potrebbero aver rubato fondi molto prima delle esplosioni di Terra e Three Arrows Capital che hanno ferito a morte tanti altri giocatori crittografici con leva.

La stampa della TTF ei prestiti 'collateralizzati'

La scintilla iniziale che ha dato fuoco a FTX e Alameda Research è stata Rapporti CoinDesk sulla parte del bilancio di Alameda costituita dal Token di scambio FTX, FTT. Questo strumento è stato creato da FTX, ma solo una piccola parte di esso è stata scambiata nei mercati pubblici, con FTX e Alameda che detengono la stragrande maggioranza. Ciò significava che quelle partecipazioni erano effettivamente illiquide, impossibili da vendere al prezzo di mercato aperto. Tuttavia, Bankman-Fried ha rappresentato il suo valore a quel prezzo di mercato fittizio.

Ancora più pericolosamente, si ritiene che i token FTT siano stati utilizzati come garanzia per prestiti, compresi i prestiti di fondi dei clienti da FTX ad Alameda. È qui che gli stretti legami tra FTX e Alameda sono diventati davvero tossici: se fossero state aziende veramente indipendenti, il token FTT avrebbe potuto essere molto più difficile o costoso da utilizzare come garanzia, riducendo il rischio per i fondi dei clienti.

Questo utilizzo di un bene interno come garanzia per prestiti tra entità collegate clandestinamente può essere meglio paragonato alla frode contabile commessi dai dirigenti di Enron negli anni '1990. Quei dirigenti hanno servito fino a 12 anni di carcere per i loro crimini.

Esenzione dalla liquidazione del margine di Alameda

Nelle dichiarazioni legali del nuovo CEO che si occupava del fallimento e della liquidazione di FTX, è stato riferito che Alameda Research aveva uno status speciale come utente su FTX: una “esenzione segreta” dalle regole di liquidazione e trading a margine della piattaforma.

FTX, come altre piattaforme crittografiche e alcuni servizi azionari o di materie prime convenzionali, offriva agli utenti "margine" o prestiti che potevano utilizzare per effettuare operazioni. Tuttavia, questi prestiti sono generalmente garantiti, ovvero gli utenti mettono altri fondi o attività per sostenere il loro prestito. Se il valore di tale garanzia diminuisce o se una transazione con margine perde abbastanza denaro, la garanzia dell'utente verrà venduta e l'exchange utilizzerà quel denaro per estinguere il prestito iniziale.

La liquidazione delle posizioni con margine negativo è fondamentale per mantenere solvibili i mercati degli asset. L'esenzione di Alameda da questi standard gli darebbe enormi vantaggi, esponendo al contempo altri utenti FTX a immensi rischi nascosti. Alameda avrebbe potuto continuare a perdere posizioni aperte fino a quando non si sono voltate, mentre gli utenti concorrenti sono stati chiusi. In teoria, Alameda era anche libera di perdere più denaro su FTX di quanto fosse in grado di rimborsare, lasciando un buco dove erano stati i fondi dei clienti.

L'esenzione potrebbe essere considerata criminale da diversi punti di vista. Soprattutto, significa che FTX nel suo insieme è stato commercializzato in modo fraudolento. Piuttosto che il campo di gioco uniforme che uno scambio dovrebbe essere, era un barile pieno di clienti.

Sopra tutti, con il fucile puntato, c'era Alameda Research.

Inserzioni FTX in prima fila su Alameda

Secondo la società di analisi crittografica Argus, ci sono forti prove circostanziali che Alameda Research aveva accesso privilegiato alle informazioni sui piani di FTX per elencare token particolari. Poiché una quotazione in borsa di solito ha un impatto positivo sul prezzo di un token, Alameda è stata in grado di acquistare grandi quantità di questi token prima della quotazione, per poi venderli dopo l'aumento della quotazione.

Se queste affermazioni si rivelassero, sarebbero forse il criminale più evidente e sfacciato del fazzoletto segnalato tra Alameda e FTX. Mettendo da parte le questioni giurisdizionali, le azioni potrebbero essere perseguite ai sensi delle leggi sull'insider trading, anche se i token in questione non sono formalmente classificati come titoli.

In una situazione simile all'inizio di quest'anno, un dipendente di OpenSea è stato accusato di frode telematica per presunto acquisto di beni sulla base delle prime informazioni sulla quotazione... o insider trading. Per il reato di semplici JPEG di scimmia in prima linea, quel dipendente rischia fino a 20 anni di carcere.

Immensi prestiti personali ai dirigenti

Secondo quanto riferito, i dirigenti di FTX hanno ricevuto un totale di 4.1 miliardi di dollari in prestiti da Alameda Research, inclusi massicci prestiti personali che sono stati probabilmente non garantito. Come rivelato dalla procedura fallimentare, Bankman-Fried ha ricevuto un incredibile $ 1 miliardo in prestiti personali, oltre a un prestito di $ 2.3 miliardi a un'entità chiamata Paper Bird in cui aveva il controllo del 75%. Il direttore dell'ingegneria Nishad Singh ha ricevuto un prestito di $ 543 milioni, mentre il co-CEO di FTX Digital Markets Ryan Salame ha ricevuto un prestito personale di $ 55 milioni.

La situazione FTX ha più pistole fumanti di un poligono di tiro in Texas, ma potresti chiamare questo il bazooka fumante, un segno lampante di intenti criminali. Non è ancora chiaro come sia stata utilizzata la maggior parte di quei prestiti personali, ma recuperare le spese sarà probabilmente un compito importante per i liquidatori.

I prestiti a Paper Bird erano probabilmente ancora più preoccupanti perché sembrano aver alimentato più frodi strutturali creando un'altra terza parte correlata per rimescolare le attività. Forbes ha postulato che alcuni dei fondi di Paper Bird potrebbero essere andati ad acquistare parte della partecipazione di Binance in FTX, e Paper Bird ha anche impegnato centinaia di milioni di dollari in vari investimenti esterni.

Vedi anche: Chi è chi nel cerchio interno di FTX

Ciò includeva molti degli stessi fondi di capitale di rischio che sostenevano FTX. Ci vorrà del tempo per stabilire se questo incesto finanziario costituisca una frode criminale. Ma certamente corrisponde al modello più ampio con cui Bankman-Fried ha utilizzato flussi segreti, leva finanziaria e denaro divertente per sostenere ingannevolmente il valore di vari asset.

I "salvataggi" di entità che detengono TTF o prestiti

A proposito. Nell'estate del 2022, mentre il mercato ribassista delle criptovalute continuava, Bankman-Fried è emerso come un cavaliere bianco, proponendo salvataggi di entità tra cui i prestatori di criptovalute in bancarotta BlockFi e Voyager Digital. Questo è stato un momento in cui noi di CoinDesk siamo stati tra gli ingannati, accogliendo SBF come un backstopper in stile JP Morgan dell'intero settore.

In un'ormai famigerata intervista con "Squawk Box" della CNBC, Bankman-Fried ha ballato sulla questione di dove FTX ha ottenuto i soldi per questi backstop, e ha fatto riferimento a queste decisioni come scommesse che può o non può ripagare.

Ma potrebbe non essere stato affatto quello che stava succedendo. In un recente articolo, Matt Levine di Bloomberg ha ipotizzato che FTX abbia sostenuto l'utilizzo di BlockFi i suoi soldi divertenti FTT. Questo salvataggio di Monopoly potrebbe, a sua volta, essere stato inteso nascondere le passività di FTX e Alameda che sarebbe stato esposto prima se BlockFi fosse fallita prima. Non c'è nemmeno un nome per questo stratagemma, ma fa eco alle fasi finali di molte altre frodi aziendali.

Acquisto segreto di una banca statunitense

Gli esaminatori hanno scoperto che Alameda Research ha investito $ 11.5 milioni nella minuscola banca comunitaria della Farmington State Bank, un importo superiore al doppio del precedente patrimonio netto della banca. Ciò potrebbe essere illegale anche nel vuoto: in quanto entità non statunitense e società di investimento, Alameda avrebbe dovuto superare una serie di ostacoli normativi prima di poter acquisire una partecipazione di controllo in una banca statunitense.

Nel contesto più ampio della storia di FTX, la posta in gioco della banca passa da "discutibilmente legale" a "incredibilmente inquietante". Il controllo di una banca statunitense avrebbe potuto consentire ad Alameda e FTX di impegnarsi in un numero qualsiasi di ulteriori imbrogli. Confronta questo, ad esempio, con i tentativi di acquistare banche statunitensi da parte del Pakistan Banca per il credito e il commercio internazionale, quali regolatori statunitensi ripetutamente bloccato. BCCI si è rivelata un'entità ancora più nefasta di FTX e voleva acquistare banche statunitensi per rafforzare il suo impero criminale globale di riciclaggio di denaro.

Perché il mainstream sta sbagliando

Si tratta di forme di frode complesse e in molti casi sfumate, che in gran parte riecheggiano, va detto, modelli consolidati nel mondo della finanza tradizionale. Quell'oscurità è una delle ragioni per cui Bankman-Fried è stato in grado di mascherarsi da giocatore onesto e probabilmente ha contribuito a mantenere la copertura più morbida anche dopo il crollo.

Bankman-Fried aveva anche realizzato una media di battuta di immagine trasandata e nerd difficile da quadrare con il furto malevolo - non diversamente da altri luminari del 21 ° secolo come Mark Zuckerberg e Adam Neumann. Nelle interviste, ha parlato di un flusso di sciocchezze su misura per gli outsider del lavoro sulla neve su un settore che è già pieno di gergo e tecnologia complicata. Ha coltivato l'influenza politica e sociale attraverso una rete di donazioni strategiche e false affermazioni ideologiche.

Vedi anche: Come l'altruismo "efficace" di Sam Bankman-Fried ha fatto esplodere FTX | Opinione

Da quando la sua truffa è fallita, Bankman-Fried ha continuato a confondere le acque con lettere, dichiarazioni, interviste e tweet accuratamente falsi. Ha tentato di ritrarre se stesso come un ragazzino ben intenzionato ma ingenuo che si è messo in testa e ha fatto alcuni errori di calcolo. Questa è una versione più morbida ma più perniciosa dell'approccio alla gestione delle crisi che Donald Trump ha imparato dall'avvocato della mafia black hat Roy Cohn: Invece di "negare, negare, negare" Bankman-Fried ha deciso di "confondere, eludere, distorcere".

E ha, in misura significativa, funzionato. Le voci mainstream che continuano a ripetere a pappagallo i punti di discussione controfattuali di Bankman-Fried includono Kevin O'Leary, che interpreta un investitore nel reality show "Shark Tank". In un 27 novembre intervista a Business Insider, O'Leary ha descritto Bankman-Fried come un "savant" e "probabilmente uno dei trader di criptovalute più abili al mondo" - nonostante i recenti dati suggeriscano immense perdite commerciali anche quando i tempi erano buoni.

Lo status di O'Leary come investitore e portavoce precedentemente pagato per FTX (speriamo davvero che quegli assegni siano chiari, Kevin!) Spiega il suo continuo affetto per Bankman-Fried di fronte a prove contraddittorie crescenti. Ma è tutt'altro che il solo a dare lustro all'immagine di Bankman-Fried. Al figlio caduto in disgrazia di due professori di giurisprudenza della Stanford University verrà offerta l'opportunità di difendersi sul palco del Vertice DealBook del New York Times Mercoledì.

La portata e la complessità della frode e del furto di Bankman-Fried sembrano rivaleggiare con quelle dell'intrigante Ponzi Bernie Madoff e del malversatore malese Jho Low. Consapevolmente o per maligna inettitudine, la frode fa anche eco a scandali aziendali molto più grandi come Worldcom e, in particolare, Enron.

Vedi anche: Gli impatti perversi del sistema antiriciclaggio | Opinione

I protagonisti di tutti questi scandali finirono per essere condannati al carcere o in fuga dalla legge. Sam Bankman-Fried merita chiaramente di condividere il loro destino.