Il consumo futuro farà sembrare privato il prospero presente al confronto

All'inizio di un libro (Economia in una lezione) che troppi economisti chiaramente non hanno mai letto, un non economista di nome Henry Hazlitt ha osservato che l'economia è "perseguitata dalla fallacia". Hazlitt era impegnato nell'understatement, e se fosse vivo lo riconoscerebbe sicuramente. Stiamo parlando di una professione che crede quasi all'unanimità che tutta la distruzione della ricchezza, la mutilazione e l'uccisione che è stata la seconda guerra mondiale abbia effettivamente tirato fuori gli Stati Uniti dalla "Grande Depressione". Perseguitato dalla fallacia non inizia a raccontare la storia di quanto sia fallita l'"economia" oggi.

La cosa deludente è che anche i lucidi pensatori della professione a volte vanno fuori strada. Prendi l'eccellente Allison Schrager del Manhattan Institute. In un Diario della città pezzo che ha opportunamente sfatato la "filosofia della decrescita", Schrager ha ammesso troppo durante lo sfatamento. Ha affermato che "i De-growthers hanno ragione sul fatto che il consumo infinito non è sostenibile". Perché cedere così facilmente a qualcosa che è così palesemente falso? E per essere chiari, l'idea che "il consumo infinito non è sostenibile" non è vera.

Sappiamo che è semplicemente perché la produzione è ciò che precede ogni consumo. Sempre e ovunque. Nessuna scuola economica può aggirare questa verità. Senza dubbio i semplici di pensiero diranno che i bambini consumano in abbondanza senza produrre, come fanno i presunti beneficiari del governo, ma la semplice risposta a ciò che è semplice è che i genitori produttivi generalmente sottoscrivono l'acquisto della loro prole, mentre coloro che ottengono il potere di spesa dal governo sono sottoscritti da te e me. Ogni consumo è preceduto dalla produzione. Ripetilo più e più volte.

A quel punto è clamorosamente falso suggerire che "il consumo infinito non è sostenibile". L'ipotesi qui è che Schrager vorrebbe che la riga non fosse stata ristampata nel Wall Street Journal se non altro perché deve sapere che non è vero. Meglio ancora, quello che oggi si legge come "consumo infinito" apparirà privato rispetto al futuro. Combina una crescente divisione del lavoro in tutto il mondo con i trilioni di "mani" robotiche che continueranno a entrare nella forza lavoro, e siamo sull'orlo della produttività che farà apparire il presente selvaggiamente prospero simile ad Haiti rispetto a dove siamo sei diretto.

Fondamentale per tutta questa produzione futura è che il consumo ne sarà il risultato. Non c'è modo di aggirare questa verità. Questo semplicemente perché nessun atto di risparmio sottrae mai alla domanda. Supponendo che un'ondata di risparmio rifletta tutto il surplus creato a seguito di enormi balzi produttivi, il potere d'acquisto non rimane mai inattivo. Ciò che non viene speso verrà trasferito a coloro desiderosi di spendere tramite intermediari finanziari.

Più recentemente, Schrager ha scritto che una maggiore spesa pubblica aggraverà quelle che lei ritiene pressioni inflazionistiche. La scommessa qui è che ancora una volta non intende quello che ha scritto. Per essere chiari, la spesa pubblica è un'enorme tassa che indebolisce l'economia. Probabilmente la peggiore tassa di tutte quando si ricorda che non ci sono imprenditori senza capitale.

Allo stesso tempo, la spesa pubblica non rappresenta una nuova domanda, come sembra affermare Schrager. Vedi sopra. Tutta la domanda è preceduta dalla produzione. Se il governo sta mettendo soldi nelle tasche della gente in modo tale che i presunti beneficiari pretendano cose, qualcuno per definizione ha ridotto il potere di spesa. Il moltiplicatore keynesiano è un mito, e non è realistico presumere che Schrager lo farebbe rivivere. Eppure la sua argomentazione contro più governo lo fa. Il punto di vista qui è che dovrebbe attenersi alle basi: la spesa pubblica è una tassa.

In caso contrario, sta concedendo ancora una volta. In effetti, se lo spreco del governo equivale a una nuova domanda che causa "inflazione", allora logicamente una mancanza di domanda del governo nata da tagli alle tasse si tradurrebbe in modo simile in "inflazione". In realtà, nessuno dei due scenari lo farebbe poiché l'inflazione è un fenomeno valutario.

In altre parole, l'inflazione è la svalutazione della moneta. Che quest'ultimo non sia accaduto durante la presidenza di Joe Biden è una storia, ma è una storia che i repubblicani hanno ignorato. Schrager non ha paura di criticare i repubblicani, il che fa davvero sperare che lei inizi a scrivere di fallaci argomentazioni sull'inflazione fatte da un GOP che preferirebbe che gli elettori dimenticassero quanto i suoi eroi politici (incluso l'uomo alla Casa Bianca nel 2020) abbiano sostenuto i blocchi quella era la fonte delle odierne pressioni sui prezzi.