Le compagnie di armi hanno fatto causa per sparatorie di massa

I sopravvissuti e le famiglie delle vittime delle recenti sparatorie di massa in Texas e Illinois stanno affrontando compagnie di armi e negozi in dozzine di cause legali, sostenendo che le imprese sono responsabili dei massacri.

La scorsa settimana, i sopravvissuti alla sparatoria di massa del 4 luglio a una parata a Highland Park, Illinois, hanno citato in giudizio un produttore di armi Marche Smith & Wesson, due rivenditori di armi e altri per il loro presunto ruolo nell'attacco che ha provocato sette morti e oltre 40 feriti. Anche le famiglie di tre bambini sopravvissuti alla sparatoria a scuola di Uvalde, in Texas, all'inizio di quest'anno, stanno portando avanti un'azione legale in casi separati.

L'industria delle armi, secondo la legge federale, ha un'ampia immunità dalle ricadute delle sparatorie di massa. Gli esperti affermano che i querelanti devono affrontare una battaglia in salita. Ma sopravvissuti, vittime, familiari e difensori della legge sulle armi vedono un'opportunità per ritenere responsabili produttori e rivenditori mettendo in discussione le loro pratiche di vendita e marketing. In caso di successo, queste tute potrebbero rimodellare il modo in cui le armi vengono vendute agli americani.

"L'assassino di Highland Park non ha agito da solo", ha affermato Eric Tirschwell, direttore esecutivo di Everytown Law, una delle aziende che rappresentano i querelanti.

Le cause di Highland Park sono state depositate presso la Lake County Circuit Court per conto dei familiari delle persone che sono state uccise. I querelanti affermano che Smith & Wesson ha utilizzato strategie di marketing ingannevoli per "fare appello alle tendenze impulsive e rischiose degli adolescenti civili e dei maschi post-adolescenti".

I querelanti accusano anche il distributore online Bud's Gun Shop e il rivenditore Red Dot Arms di aver venduto negligentemente e illegalmente l'arma del delitto - un fucile d'assalto Smith & Wesson in stile M&P - al tiratore nonostante il divieto di vendere tali armi a Highland Park. (Il mese scorso, un gruppo per i diritti delle armi ha citato in giudizio la città, prendere di mira il divieto.) Anche l'uomo accusato di omicidio e suo padre sono stati citati in giudizio.

I ricorrenti chiedono un processo con giuria e il risarcimento dei danni pecuniari a ciascuno degli imputati. La CNBC ha contattato Smith Wesson, Bud's Gun Shop e Red Dot Arms per un commento.

I querelanti di Uvalde, nel frattempo, chiedono danni punitivi contro il produttore di armi Daniel Defense, Firequest International Inc., che ha progettato il sistema di innesco accessorio utilizzato dall'uomo armato, e il negozio di armi Oasis Outback.

La denuncia, presentata la scorsa settimana presso il tribunale distrettuale occidentale del Texas, cerca anche di ritenere responsabili il distretto scolastico, la città e i funzionari delle forze dell'ordine. Afferma che i fallimenti e la negligenza di ciascuna di queste entità hanno avuto un ruolo nell'attacco che ha causato la morte di 21 studenti e insegnanti il ​​24 maggio dopo che un uomo armato di 18 anni ha iniziato a sparare nelle aule della Robb Elementary School.

Secondo la causa, Daniel Defense "ha venduto direttamente allo sparatutto Uvalde un DDM4 V7 giorni dopo il suo diciottesimo compleanno" e sostiene che il marketing del produttore di armi per i giovani maschi adulti è "sconsiderato, deliberato, intenzionale e mette inutilmente in pericolo i bambini americani".

"Questa è un'azienda che sceglie di rimanere all'oscuro dei danni che causano a comunità come Uvalde in modo che possano continuare a commercializzare incautamente i loro prodotti e fare milioni", ha affermato Stephanie Sherman, che rappresenta le famiglie, in un comunicato stampa.

I querelanti hanno anche citato in giudizio Firequest International per la vendita di un sistema di innesco accessorio utilizzato per convertire un fucile semiautomatico nell'equivalente di una mitragliatrice e accusando il commerciante locale di armi Oasis Outback di aver venduto armi al pistolero "sapendo che era sospettoso e probabilmente pericoloso".

La CNBC ha contattato Daniel Defense per un commento, Firequest International e Oasis Outback per un commento.

L'accusato sparatutto di Highland Park si è dichiarato non colpevole. L'assassino di Uvalde è stato ucciso.

Ai sensi del Protection of Lawful Commerce in Arms Act, o PLCAA, firmato in legge nel 2005, i produttori e i rivenditori di armi hanno ampie protezioni federali che li proteggono dalle conseguenze quando sono stati commessi crimini utilizzando i loro prodotti.

Jake Charles, professore di diritto alla Pepperdine University specializzato in diritto sulle armi da fuoco, ha affermato che queste cause devono affrontare una battaglia in salita a causa del PLCAA.

"Il PLCAA è chiaramente il più grande vantaggio per produttori e rivenditori in casi come questi", ha affermato. "È un forte scudo contro molti tipi di reclami derivanti dall'uso improprio delle armi".

Mentre il PCLAA, ha aggiunto Charles, "proibisce la maggior parte dei reclami per negligenza ordinaria contro gli imputati di armi in casi come questo", un reclamo ha la possibilità di superarlo se "sostiene che gli imputati hanno violato una legge statale o federale applicabile alla vendita o alla commercializzazione di un'arma da fuoco”.

All'inizio di quest'anno, le famiglie di nove vittime di sparatorie nella scuola di Sandy Hook ha risolto una causa per $ 73 milioni contro Remington, il produttore del fucile in stile AR-15 utilizzato nel massacro del 2012 in cui 20 bambini e sei adulti in una scuola elementare del Connecticut.

Le famiglie in quella causa, che si ritiene essere la più grande vincita da parte di un produttore di armi in un caso di sparatoria di massa, hanno affermato che il fucile utilizzato dal tiratore di Newtown era stato commercializzato a maschi più giovani e a rischio nella pubblicità e nell'inserimento di prodotti nei videogiochi .

Remington, che due volte ha dichiarato fallimento negli ultimi anni, non è stato possibile raggiungere un commento.

Antonio Romanucci, uno degli avvocati che rappresentano i querelanti nel caso Highland Park, osserva che PCLAA ha diverse eccezioni: "una delle quali è quando un produttore di armi viola la legge statale o federale nella commercializzazione o vendita delle sue armi, proprio come abbiamo affermato Smith & Wesson ha fatto qui.

Per questo motivo, ha detto Romanucci, si aspetta che un tribunale dell'Illinois si schieri con lui e "risponda Smith & Wesson per la sua condotta illegale e negligente".

Charles ha detto che anche con questa eccezione, è difficile prevedere come andranno i casi a Highland Park e Uvalde.

"Dipenderà in gran parte se i giudici che ascoltano questi casi saranno persuasi dalla sentenza nel Sandy Hook e in casi simili", ha affermato.