La proposta di legge su tessuto e moda ha colpito l'orso del commercio al dettaglio negli Stati Uniti?

I fashionisti sono sbalorditi, i rivenditori sono spaventati, ma non sembra che qualcuno stia combattendo contro i politici che propongono (ciò che molti ritengono) sia un caso storico di eccessiva regolamentazione del settore da parte del governo.

Sicuramente i politici hanno buone intenzioni e tutti vogliono sostenere il made in USA, proteggere l’ambiente e opporsi al lavoro forzato, ma le numerose sanzioni finanziarie, montagne di pratiche burocratiche e interruzioni incluse nella legislazione nuova e proposta alla fine si tradurranno in un’industria della moda in diminuzione o (potenzialmente) una lenta morte dei Lingchi a causa di 1,000 tagli.

È vero che il business della moda non è mai noioso, ma nessuno si aspettava che così tanti politici liberali versassero cherosene su un settore della vendita al dettaglio già in difficoltà. Forse i politici hanno dimenticato i numerosi fallimenti nel settore del commercio al dettaglio degli ultimi anni o le difficoltà con le catene di approvvigionamento internazionali. Forse, la punizione per la vendita al dettaglio e la moda è solo un passo eccessivo, e forse l’emanazione di linee guida a livello di settore sarebbe apprezzata come un modo migliore per convincere tutti a essere sulla stessa pagina allo stesso tempo.

Ovviamente, alcuni politici semplicemente non si fidano dei settori della vendita al dettaglio e della moda. Apparentemente, hanno attinto al mondo delle ONG (organizzazioni non governative) per trovare ispirazione nel delineare i diritti dei lavoratori, i diritti umani, la sostenibilità e l'ambiente e potrebbe non sorprendere che i dirigenti del settore della vendita al dettaglio siano generalmente restii a respingere la legislazione in entrata. – soprattutto per paura che il loro marchio o la loro identità aziendale vengano criticati dai media. La moda è semplicemente un obiettivo enormemente grande con un appeal da prima pagina e offre ai sostenitori l'esposizione che desiderano. Francamente, se la storia dell'abbigliamento è corretta, le persone hanno iniziato a realizzare abiti da quando Adamo ed Eva lasciarono il Giardino, e la maggior parte dei produttori generalmente lo fa bene (con occasionali disastri insondabili lungo il percorso).

New York City, a detta di tutti, è la capitale mondiale della moda, quindi è del tutto ironico che il senatore di New York Kirsten Gillibrand sia stato colui che ha lanciato l'ultima salva introducendo la proposta di legge del Senato degli Stati Uniti che è giustamente chiamata Feccitante Acontabilizzabilità e BOSTRUIRE Real Iistituzionale Clegge sulla modifica o il ATTO DEL TESSUTO. L'annuncio del senatore Gillibrand è stato grandioso, attirando l'attenzione dei media da parte di Vogue.com e Harpersbazaar.com, ma non si è soffermato a lungo sui dettagli del disegno di legge o sui milioni di dollari che sarebbero costati l'istituzione. Il disegno di legge è arrivato con scarso sostegno al Congresso ed è stato visto da alcuni come una promozione della posizione delle ONG e del lavoro organizzato per promuovere nuovi standard per la produzione nazionale, criticando inavvertitamente l'industria della moda. La legislazione è intesa a “modificare il Fair Labor Standards Act del 1938 per vietare di pagare i dipendenti dell’industria dell’abbigliamento a cottimo e per richiedere ai produttori e agli appaltatori dell’industria dell’abbigliamento di registrarsi presso il Dipartimento del lavoro”.

Per rendere il conto più appetibile, è stato ingabbiato con incentivi multimilionari per riportare l’attività di assemblaggio di abbigliamento negli Stati Uniti. A rendere il conto ancora più terrificante, esiste il rischio di costose responsabilità civili per marchi o individui che potrebbero essere associati (direttamente o indirettamente) al pagamento di una fabbrica inferiore al salario richiesto. L'idea di un salario federale garantito non irrita le piume. Il problema per chiunque capisca la produzione di abbigliamento è che il cottimo è generalmente il principale incentivo a ridurre i costi producendo più unità in un dato periodo di tempo.

Ciò che rimane curioso nell'introduzione del senatore Gillibrand è che il disegno di legge è concepito per proteggere i posti di lavoro e le infrazioni salariali a New York (e altrove). Tuttavia, i dati dello Stato di New York (del Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti) indicano che solo 5,140 persone sono impiegate come operatori di macchine per cucire per indumenti nello stato, inoltre gli unici co-sponsor della legislazione sono il senatore Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Cory Booker. Per fare un paragone, New York City ospita 900 aziende legate alla moda e ospita 75 importanti fiere. L’argomentazione del campo di Gillibrand è probabile che questa legislazione sia federale, non statale, e il loro ufficio si prende cura del paese nel suo insieme. Anche se ciò può essere vero, la SB62 della California ha recentemente sostituito la tariffa a cottimo con una tariffa oraria e ha 15,220 lavoratori impegnati nella cucitura di indumenti (secondo il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti). Tuttavia, il disegno di legge federale del senatore Gillibrand riporterebbe al salario minimo statale, quindi la nuova tariffa della California di 14 o 15 dollari l'ora potrebbe potenzialmente incoraggiare uno spostamento della produzione in posti come la Carolina del Sud dove costa solo 7.25 dollari l'ora. L’altro elemento di interesse incentrato sul lavoro è che, ricordando che il cottimo è spesso considerato il motore della produttività, rimane piuttosto interessante che sia il Gillibrand “Fabric Act” che la legislazione SB62 della California entrambi contengono disposizioni che ripristinano il cottimo se esiste un contratto collettivo di lavoro.

La legislazione federale del senatore Gillibrand segue la nuova legislazione statale avanzata da due politici dello Stato di New York: la senatrice Alessandra Biaggi e la deputata Anna R. Kelles. Hanno introdotto il Fashion Sustainability and Social Accountability Act (il Fashion Act) per garantire che “il lavoro, i diritti umani e la protezione dell’ambiente abbiano la priorità”. Il senatore Biaggi ha inoltre affermato che “lo Stato di New York ha la responsabilità morale di fungere da leader nel mitigare l’impatto ambientale e sociale dell’industria della moda”. La loro legislazione statale riguarda le aziende di moda che fanno affari nello Stato di New York con oltre 100 milioni di dollari di entrate per mappare il 50% della catena di fornitura e aggiungere anche elementi come un elenco del volume annuale di materiale prodotto per tipo di materiale, più i salari medi dei lavoratori o dei fornitori prioritari e il salario confronto con il salario minimo locale e il salario dignitoso. Inoltre, qualsiasi cittadino può intentare un’azione civile contro una persona o un’impresa sospettata di aver commesso una violazione – e la multa può essere piuttosto elevata.

Gli scopi o gli obiettivi di questi progetti di legge sono generalmente buoni e qualsiasi critica potrebbe essere moderata, ma una questione chiave è che importanti partiti nei settori della vendita al dettaglio e della moda non sono stati necessariamente inclusi nella creazione dei progetti di legge. L’idea stessa su cui i politici si sentono obbligati a esercitare il controllo industria privata tentando di legiferare sanzioni per raggiungere gli obiettivi che si sono creati – è una premessa debole. Sembra esserci una totale disattenzione per il fatto che i dirigenti del settore della maggior parte dei marchi, rivenditori e produttori di abbigliamento cercano effettivamente di fare la cosa giusta. È ancora più irritante quando persone esperte e intelligenti (con background nel settore) citano ai media il fatto che il settore della moda è uno dei settori meno regolamentati.

Chiunque nel mondo della moda te lo dirà il settore è altamente regolamentato. Alcuni esperti del settore (con senso dell'umorismo) potrebbero addirittura dirti che i jeans a cinque tasche sono stati inventati dal governo federale, come luogo permanente in cui mettere mano nelle tasche della moda. Prima delle tariffe imposte dall’ex presidente Trump, l’industria della moda pagava circa il 50% di tutti i dazi riscossi per tutti i prodotti introdotti in America. Oltre alle tariffe aggiuntive (tasse), i prodotti chimici tessili sono regolamentati, le acque reflue sono regolamentate, la manodopera è regolamentata, le etichette e i bottoni sono regolamentati – così come il filo per cucire. Le fabbriche nazionali ed estere sono monitorate per quanto riguarda salari, diritti dei lavoratori e diritti umani. I problemi del settore sorgono, ma spesso provengono da subappaltatori non regolamentati ed è improbabile che qualsiasi nuova legislazione possa modificare questo tipo di comportamento scorretto. Una cosa che rimane chiara è che questi tentativi di microgestire l’industria privata stanno rendendo più difficile (e più costosa) la sopravvivenza delle aziende rispettabili.

Mentre i politici ora sembrano costretti a perseguire i propri elettori che pagano le tasse, sarebbe utile se qualcuno desse un’occhiata a ciò che fa il governo federale quando si tratta di approvvigionamento di abbigliamento per i militari e per le occupazioni in uniforme governativa. IL Emendamento Berry lo richiede tutti i capi realizzati per l'esercito devono essere prodotti interamente negli Stati Uniti. Tuttavia, il governo spesso ordina l’abbigliamento agli operatori di macchine da cucire che sono detenuti nel sistema carcerario federale, e poi li paga tra 23 e 1.15 dollari l’ora rispetto al salario minimo pagato fuori dalle mura della prigione. Il governo sostiene che l’uso del lavoro carcerario previene la recidiva, ma come possono i detenuti effettivamente uscire dal carcere per diventare operatori di macchine da cucire? Dai un'occhiata a una società indipendente dal governo chiamata UNICORO (ex Federal Prison Industries) che fa parte del Federal Bureau of Prisons, che fa parte del Dipartimento di Giustizia. Nel 2021 hanno registrato vendite per 127,956,000 dollari in abbigliamento e tessili – e la domanda rimane: per livellare il campo di gioco – il senatore Gillibrand sta anche cercando di creare un salario minimo orario o un accordo di contrattazione collettiva anche per i prigionieri federali?

La missione di rinomate aziende di moda è quella di produrre prodotti eleganti e di eccellente qualità in modo responsabile. Si concentrano su produzione e produttività, diritti umani, diritti dei lavoratori, diversità, ambiente, sostenibilità, circolarità e qualità. I politici, ultimamente, devono sentire che questo non è abbastanza buono.

Per primo è arrivato il Legge Smoot-Hawley del 1930 che creò le tariffe base sulla moda che di fatto contribuirono a spingere l’America nella Grande Depressione. L'industria è sopravvissuta a Smoot-Hawley e alla fine si è spostata per operare a livello globale, portando sempre moda e valore in America. Ci sono state sfide lungo il percorso: con il precedente sistema di quote, l’introduzione dell’Organizzazione mondiale del commercio e le normative OSHA. Tuttavia, in tempi più recenti, l’orso della moda è stato colpito dalle tariffe trumpiane della Cina e dalla difficoltà di lavorare per sostenere l’Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA), che colpisce gran parte dell’approvvigionamento che arriva dalla Cina.

Osservando queste normative e le proposte Fabric/Fashion Acts, i politici potrebbero voler rallentare la loro progressione o dedicare più tempo a coinvolgere i dirigenti del settore della moda nella produzione. Una cosa è suggerire linee guida, un'altra è legiferare, penalizzare e criticare le società costituenti.

Alcuni di coloro che si preoccupano per il futuro dell’industria della moda temono che molte di queste nuove potenziali leggi e proposte potrebbero creare un’enorme industria della vendita al dettaglio Linchi – che, secondo la storia antica, è una morte lenta e dolorosa causata da 1,000 tagli.