Gli argomenti di Hawks per aumentare la spesa del Pentagono non hanno senso

Il Congresso sta iniziando a lavorare sul budget del Pentagono per il prossimo anno e falchi come il senatore James Inhofe (R-Okla.) e il rappresentante Mike Rogers (R-Ala.) stanno già spingendo per autorizzare decine di miliardi di dollari in più persino del Pentagono ha chiesto per. Ma gettare più soldi al Pentagono non ha senso. In effetti, la spesa eccessiva per la difesa ci renderà meno sicuri aumentando le possibilità di guerre inutili e distogliendo risorse da sfide più urgenti.

Per cominciare, è importante capire quanto sia enorme la proposta di budget del Pentagono dell'amministrazione Biden, anche prima che il Congresso si muova per aggiungere altri miliardi. Con 813 miliardi di dollari, la richiesta di Biden sarebbe uno dei livelli di spesa più alti di sempre — molto più di quanto sia stato speso al culmine delle guerre di Corea o del Vietnam e oltre $ 100 miliardi in più rispetto al culmine della Guerra Fredda.

Il budget proposto dal Pentagono sminuisce anche ciò che l'amministrazione propone di spendere in altri modi per proteggere l'America e il mondo. Il budget proposto per la difesa è quasi 20 volte superiore all'importo che l'amministrazione stanzia per affrontare il cambiamento climatico. E solo un sistema d'arma - il travagliato programma di aerei da combattimento F-35 - dovrebbe ottenere tanto quanto il budget discrezionale per i Centers for Disease Control.

Tutto quanto sopra sottolinea la realtà che i finanziamenti per i programmi che renderanno l'America e il mondo un luogo più sicuro non sono illimitati: dovranno essere fatte delle scelte. E le maggiori minacce alle vite e ai mezzi di sussistenza in tutto il mondo sono di natura non militare, inclusa una pandemia che ha ucciso milioni di persone in tutto il mondo, le devastazioni accelerate causate dal cambiamento climatico, dalla fame e dalla povertà e dall'ingiustizia razziale ed economica. Il Congresso e l'amministrazione dovrebbero dare a questi problemi la massima priorità nell'elaborazione del bilancio del prossimo anno, piuttosto che gettare senza pensare più soldi al Pentagono.

I sostenitori di una maggiore spesa del Pentagono citano tre ragioni principali per la loro posizione: l'inflazione, l'invasione russa dell'Ucraina e la crescente sfida posta dalla Cina. Dato quanto sta già spendendo il Pentagono, nessuno di questi argomenti regge al controllo.

Per quanto riguarda l'inflazione, i falchi vogliono fissare una cifra artificialmente alta che ha poco a che fare con i costi effettivi del Pentagono, forse dall'8 al 10 percento. Nel frattempo, il dipartimento spreca miliardi di dollari in superamenti dei costi e ingenti pagamenti in eccesso per articoli di base come i pezzi di ricambio. Il Pentagono dovrebbe agire insieme ed eliminare sprechi e frodi dilaganti prima di cercare ancora più soldi. Inoltre, come ha fatto Andrew Lautz sottolineato in un recente saggio su Responsible Statecraft, è probabile che i sostenitori dell'aumento delle spese del Pentagono facciano pressioni per l'aggiunta di articoli costosi come più aerei da combattimento F-35 che hanno maggiori probabilità di portare a maggiori superamenti dei costi e ritardi nella pianificazione rispetto a qualsiasi cosa per arginare gli impatti di inflazione. Resta da vedere se le aree in cui l'inflazione potrebbe avere un impatto, come i costi del carburante e la paga militare, saranno al centro degli add-on del Congresso.

Per quanto riguarda l'affrontare l'invasione russa dell'Ucraina, il Congresso e la Casa Bianca hanno già autorizzato 53 miliardi di dollari in assistenza all'Ucraina, di cui circa la metà per scopi militari. La sola parte militare del pacchetto è più del doppio del livello di assistenza alla sicurezza fornita all'Afghanistan al culmine dell'intervento statunitense in tale paese. Nel frattempo, gli alleati europei come la Germania stanno aumentando drasticamente le proprie spese militari, il che significa che gli aumenti a lungo termine degli aiuti militari degli Stati Uniti e gli schieramenti agli alleati europei non sono né necessari né consigliabili. Ultimo ma non meno importante, le scarse prestazioni dell'esercito russo in Ucraina sottolineano il fatto che non è nella posizione di minacciare militarmente le nazioni della NATO nel prossimo futuro, se non mai. La più grande sfida alla sicurezza posta dalla Russia è il rischio di uno scontro nucleare, che può essere evitato al meglio evitando l'escalation della guerra in Ucraina in uno scontro diretto USA/NATO o appoggiando il regime di Putin in un angolo in cui crede che la sua sopravvivenza sia in gioco.

Sulla questione della Cina, a nuovo rapporto del mio collega Michael Swaine del Quincy Institute avverte dei pericoli di sopravvalutare la minaccia rappresentata da Pechino:

“Gli Stati Uniti non hanno intenzione di uscire dall'attuale competizione militare sempre più profonda con la Cina. . . Dovrà accettare la logica dell'equilibrio sul dominio in molte aree, elaborare strategie credibili progettate sia per scoraggiare e rassicurare Pechino nell'arena sia regionale che globale e rafforzare la sua capacità in patria. Ciò richiederà una rivalutazione fondamentale delle attuali politiche americane”.

Swaine osserva inoltre, citando una valutazione della RAND Corporation, che "[con] molti standard, l'esercito cinese continua a essere molto indietro rispetto a quello degli Stati Uniti". Non solo gli Stati Uniti spendono più della Cina per le sue forze armate con un margine di circa 3 a 1, ma hanno 13 volte più armi nucleari nelle loro scorte e una Marina e un'aviazione molto più capaci. E questo non tiene nemmeno conto delle capacità degli alleati statunitensi come Australia, Giappone e Corea del Sud.

Una strategia sensata nei confronti della Cina dovrebbe mettere in evidenza la diplomazia e la cooperazione piuttosto che dare la priorità alla capacità di proiettare forza militare o di "vincere" una guerra con una potenza nucleare. Ciò è particolarmente vero data la necessità di cooperare su sfide urgenti come prevenire le pandemie, frenare i cambiamenti climatici e ridurre la povertà globale.

In breve, gli sforzi per aumentare il già enorme budget del Pentagono sono fuorvianti e pericolosi data la necessità di investire nell'affrontare altre minacce più urgenti. È tempo di respingere questo sforzo dispendioso e controproducente.