Ecco quattro casi passati che Twitter e gli avvocati di Elon Musk esamineranno mentre si dirigono in tribunale

Dopo che il miliardario Elon Musk ha dichiarato che stava terminando la sua acquisizione di Twitter, la società di social media ha replicato citando una disposizione contrattuale che viene spesso invocata quando una parte cerca di ritirarsi da un accordo.

La clausola, nota come performance specifica, è spesso utilizzato in casi immobiliari per impedire ad acquirenti e venditori di annullare le offerte senza una buona ragione. Ma è anche incluso negli accordi di fusione aziendale come un modo per costringere un acquirente o un venditore a concludere un accordo, salvo violazioni sostanziali come la frode.

Nel notificare a Twitter i suoi piani per porre fine all'accordo di venerdì, gli avvocati di Musk hanno avanzato tre argomentazioni sul motivo per cui Twitter ha violato il contratto. In primo luogo, affermano che Twitter ha segnalato in modo fraudolento il numero di account di spam, che l'azienda stima da tempo in circa il 5% degli utenti. Musk avrebbe bisogno di dimostrare che il numero dei cosiddetti bot è molto più alto e mostrare un "effetto negativo materiale" sull'attività di Twitter per porre fine all'accordo.

In secondo luogo, gli avvocati di Musk affermano che Twitter "non ha fornito gran parte dei dati e delle informazioni" richiesti da Musk, anche se il contratto afferma che Twitter deve fornire un accesso ragionevole alle sue "proprietà, libri e registri".

Infine, gli avvocati di Musk sostengono che Twitter non ha rispettato una clausola contrattuale che richiedeva alla società di ottenere il consenso prima di deviare dal suo normale svolgimento delle attività. Musk cita la decisione di Twitter di licenziare due dipendenti di "alto rango", licenziando un terzo del suo team di acquisizione di talenti e istituendo un blocco generale delle assunzioni come esempi di decisioni prese senza la sua consultazione.

La Delaware Court of Chancery, un tribunale senza giuria che si occupa principalmente di casi aziendali basati su azioni legali degli azionisti e altri affari interni, si è pronunciata su una serie di casi in cui una società ha citato la specifica clausola di prestazione per forzare una vendita. Nessuno era grande quanto l'accordo di Musk su Twitter - 44 miliardi di dollari - e anche i dettagli alla base differiscono.

In realtà, i casi passati possono fornire un contesto per come potrebbe finire la disputa tra Musk e Twitter.

In questo caso del 2001, Tyson ha accettato di acquisire IBP, un distributore di carne, per $ 30 per azione, o $ 3.2 miliardi, dopo aver vinto una guerra di offerte. Ma quando le attività di Tyson e IBP hanno sofferto entrambe in seguito all'accordo, Tyson ha cercato di uscire dall'accordo e ha sostenuto che c'erano problemi finanziari nascosti presso IBP.

Il giudice Leo Strine non ha trovato prove che IBP abbia violato materialmente il contratto e ha detto che Tyson aveva semplicemente "il rimpianto dell'acquirente". Ciò non giustificava l'annullamento di un accordo, ha detto.

Strine ha stabilito che Tyson ha dovuto acquistare IBP data la specifica clausola di prestazione del contratto.

"La performance specifica è il rimedio decisamente preferibile per la violazione di Tyson, in quanto è l'unico metodo con cui riparare adeguatamente il danno minacciato a IBP e ai suoi azionisti", ha scritto Strine.

Più di 20 anni dopo, Tyson possiede ancora IBP.

Tuttavia, l'accordo con Tyson differisce in alcuni modi chiave. Tyson sperava che un giudice gli avrebbe permesso di abbandonare l'accordo in parte a causa del significativo deterioramento dell'attività di IBP dopo la firma dell'accordo. Musk sostiene che informazioni false e vaghe sugli account di spam dovrebbero consentirgli di camminare.

Inoltre, a differenza dell'accordo di Tyson per IBP, l'acquisizione di Twitter da parte di Musk comporta miliardi di dollari in finanziamenti esterni. Non è chiaro in che modo una decisione a favore di Twitter influenzerebbe i potenziali finanziamenti per un accordo o se ciò potrebbe influire sulla chiusura.

Strine ora lavora Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, l'azienda assunta da Twitter per argomentare il suo caso.

In questo caso del 2020, una società di servizi finanziari sudcoreana ha accettato di acquistare 15 hotel statunitensi da AB Stable, una sussidiaria di Anbang Insurance Group, una società cinese, per 5.8 miliardi di dollari. L'accordo è stato firmato a settembre 2019 e dovrebbe concludersi nell'aprile 2020.

L'acquirente ha affermato che le chiusure di Covid-19 hanno avuto un effetto negativo materiale sull'accordo. Il venditore ha citato in giudizio per una prestazione specifica.

Il giudice J. Travis Laster ha ritenuto che le chiusure degli hotel e le drastiche riduzioni della capacità abbiano violato il "corso normale" della clausola commerciale e ha stabilito che l'acquirente potrebbe recedere dall'accordo.

La Corte Suprema del Delaware ha confermato la decisione nel 2021.

In un altro caso correlato al Covid-19, LVMH aveva inizialmente accettato di acquistare il produttore di gioielli Tiffany per $ 16.2 miliardi nel novembre 2019. LVMH ha quindi tentato di annullare l'accordo nel settembre 2020 durante la pandemia, prima che fosse fissato per la chiusura a novembre. Tiffany ha citato in giudizio per performance specifica.

In questo caso, un giudice non ha mai emesso una sentenza, perché le due parti hanno concordato un prezzo più basso per tenere conto del calo della domanda durante il pullback economico globale del Covid-19. LVMH ha accettato pagare $ 15.8 miliardi per Tiffany nell'ottobre 2020. L'accordo si è concluso a gennaio 2021.

In questa caso 2007, Il rivenditore di calzature Finish Line inizialmente ha accettato di acquistare Genesco per $ 1.5 miliardi nel giugno 2007 con una data di chiusura del 31 dicembre 2007. Finish Line ha tentato di rescindere l'accordo nel settembre 2007, sostenendo che Genesco "ha commesso una frode sui titoli e ha indotto in modo fraudolento Finish Line a concludere l'accordo non fornendo informazioni rilevanti" per quanto riguarda le proiezioni degli utili.

Come nel caso Tyson, la Delaware Chancery Court ha stabilito che Genesco aveva adempiuto ai suoi obblighi e che Finish Line aveva semplicemente il rimorso dell'acquirente per aver pagato troppo. I mercati avevano iniziato a crollare a metà del 2007 durante l'inizio della crisi immobiliare e finanziaria.

Ma invece di portare a termine l'accordo, entrambe le parti hanno deciso di terminare la transazione con Finish Line che ha pagato i danni a Genesco. Nel marzo 2008, con il crollo del mercato del credito, Finish Line e il suo principale prestatore UBS hanno accettato di pagare a Genesco $ 175 milioni e Genesco ha ricevuto una partecipazione del 12% in Finish Line.

Genesco rimane un titolo indipendente quotato in borsa fino ad oggi. JD Sports Fashion ha accettato di acquistare Finish Line per $ 558 milione nel 2018.

GUARDA: Elon Musk rinuncia all'accordo su Twitter, forse andando in tribunale