Battere il mercato azionario non è un grosso problema. Ciò che è davvero impressionante - e ciò che dovresti cercare quando usi i quadri di valutazione delle prestazioni per scegliere un fondo comune - è quello che ha battuto il mercato per diversi periodi successivi.
Per capire perché, è utile immaginare un mondo in cui le azioni seguono un andamento casuale. In un mondo del genere, circa la metà di un gruppo di scimmie che selezionano azioni a caso batterebbe il mercato in un dato periodo. Ecco perché battere il mercato non è, di per sé, così impressionante.
Ora considera cosa succede se estendi questo esperimento mentale a due periodi successivi. Le probabilità di battere il mercato in entrambi i singoli periodi scendono al 25%. In tre periodi consecutivi, le probabilità di essere al di sopra della media sono del 12.5% e dopo quattro periodi le probabilità sono solo del 6.25%. È improbabile che qualcuno di un gruppo di scimmie abbia battuto il mercato in quattro periodi consecutivi.
Come si confronta il mondo reale con questo mondo immaginario di scimmie raccoglitrici di azioni? Molto vicino. Le probabilità di successo nel mondo dei fondi comuni non sono migliori che in questo mondo immaginario, se non peggiori. In altre parole, la vera capacità di battere il mercato è estremamente rara.
Si consideri la percentuale di fondi comuni di investimento azionari statunitensi aperti a gestione attiva esistenti per ogni anno solare a partire dal 2019. In contrasto con la probabilità del 6.3% che un fondo scelto a caso rientri nel 50% dei migliori per performance in tale anno e ciascuno dei successivi tre anni, la percentuale effettiva è stata del 3.7%. (Ho condotto la mia analisi utilizzando i dati FactSet; i rendimenti del 2022 sono fino al 9 dicembre.)
Per quanto queste statistiche facciano riflettere, sopravvalutano le probabilità dell'industria dei fondi di battere il mercato in periodi successivi. Questo perché mi sono concentrato solo su quei fondi che esistono dal 2019 e molti dei fondi azionari statunitensi gestiti attivamente offerti quell'anno hanno cessato l'attività. In altre parole, i miei risultati sono distorti dal bias di sopravvivenza.
Un anno è sufficiente per giudicare le prestazioni?
Un ritorno alla mia analisi è che un anno non è un periodo abbastanza lungo in cui è ragionevole aspettarsi che un manager batta sempre il mercato. Sviluppi fuori campo potrebbero indurre anche il miglior consulente a ritardare il mercato per un periodo così breve, dopotutto - sviluppi come la pandemia di COVID-19 e l'invasione russa dell'Ucraina, per usare due esempi recenti.
Che ne dici di un periodo di cinque anni? Quando vengono pressati, la maggior parte degli investitori pensa che sia un periodo sufficientemente lungo durante il quale è ragionevole aspettarsi che un gestore di fondi comuni sia almeno al di sopra della media.
Per esplorare quanto sia probabile una performance così superiore alla media, ho ripetuto il mio esperimento mentale con periodi di cinque anni anziché di un anno solare. Ho iniziato concentrandomi su quei fondi che erano nel 50% superiore per performance nei cinque anni da gennaio 2003 a dicembre 2007. Poi ho misurato quanti di loro erano anche nel 50% superiore in ciascuno dei tre successivi cinque anni periodi: dal 2008 al 2012, dal 2013 al 2017 e dal 2018 fino ad oggi.
In contrasto con il 6.25% che ti aspetteresti assumendo pura casualità, la percentuale effettiva era del 5.1%. E, ancora una volta, questo 5.1% sopravvaluta le vere probabilità a causa del bias di sopravvivenza.
I miei esperimenti mentali illustrano quanto sia difficile trovare un gestore di fondi che sappiamo definitivamente di avere una vera capacità. Per questo motivo, devi essere incredibilmente esigente e selettivo quando cerchi un fondo comune che seguirai. Dovresti resistere alla tentazione di investire nel fondo comune con la migliore performance nell'ultimo anno, non importa quanto allettanti siano i suoi rendimenti. Insistere sul fatto che un fondo ha superato abbastanza ostacoli alla performance che esiste una probabilità estremamente bassa che la sua performance passata sia stata dovuta alla fortuna.
Voglio riconoscere che l'ispirazione per gli esperimenti mentali che ho evidenziato in questa colonna è venuta dalla ricerca condotta da S&P Dow Jones Indices chiamata "S&P Indices Versus Active", altrimenti denominata SPIVA. Sebbene la ricerca SPIVA non abbia condotto test identici a quelli che ho discusso qui, erano sostanzialmente simili.
Gli indici S&P Dow Jones festeggiano attualmente i 20th anniversario dei suoi rapporti periodici SPIVA. In una intervista, Craig Lazzara, amministratore delegato di Core Product Management presso S&P Dow Jones Indices, ha affermato che uno dei principali risultati di questo lungo corpus di ricerche è che "quando si verificano buone prestazioni, tende a non persistere... SPIVA può servire a ricordare agli investitori che se scelgono di assumere manager attivi, le probabilità sono contro di loro".
Gli esperimenti mentali che ho condotto per questa colonna sono giunti alle stesse conclusioni.
Mark Hulbert è un collaboratore regolare di MarketWatch. Il suo Hulbert Ratings tiene traccia delle newsletter sugli investimenti che pagano una tariffa fissa per essere verificate. Può essere raggiunto a [email protected]
Di più: Gli americani nominano la loro risoluzione finanziaria n. 1 per il nuovo anno e il tempismo non potrebbe essere migliore
Più: Il tuo più importante proposito di investimento per il nuovo anno
Ecco un proposito per il nuovo anno: resisti alla tentazione di scommettere sul miglior fondo comune del 2022
Battere il mercato azionario non è un grosso problema. Ciò che è davvero impressionante - e ciò che dovresti cercare quando usi i quadri di valutazione delle prestazioni per scegliere un fondo comune - è quello che ha battuto il mercato per diversi periodi successivi.
Per capire perché, è utile immaginare un mondo in cui le azioni seguono un andamento casuale. In un mondo del genere, circa la metà di un gruppo di scimmie che selezionano azioni a caso batterebbe il mercato in un dato periodo. Ecco perché battere il mercato non è, di per sé, così impressionante.
Ora considera cosa succede se estendi questo esperimento mentale a due periodi successivi. Le probabilità di battere il mercato in entrambi i singoli periodi scendono al 25%. In tre periodi consecutivi, le probabilità di essere al di sopra della media sono del 12.5% e dopo quattro periodi le probabilità sono solo del 6.25%. È improbabile che qualcuno di un gruppo di scimmie abbia battuto il mercato in quattro periodi consecutivi.
Come si confronta il mondo reale con questo mondo immaginario di scimmie raccoglitrici di azioni? Molto vicino. Le probabilità di successo nel mondo dei fondi comuni non sono migliori che in questo mondo immaginario, se non peggiori. In altre parole, la vera capacità di battere il mercato è estremamente rara.
Si consideri la percentuale di fondi comuni di investimento azionari statunitensi aperti a gestione attiva esistenti per ogni anno solare a partire dal 2019. In contrasto con la probabilità del 6.3% che un fondo scelto a caso rientri nel 50% dei migliori per performance in tale anno e ciascuno dei successivi tre anni, la percentuale effettiva è stata del 3.7%. (Ho condotto la mia analisi utilizzando i dati FactSet; i rendimenti del 2022 sono fino al 9 dicembre.)
Per quanto queste statistiche facciano riflettere, sopravvalutano le probabilità dell'industria dei fondi di battere il mercato in periodi successivi. Questo perché mi sono concentrato solo su quei fondi che esistono dal 2019 e molti dei fondi azionari statunitensi gestiti attivamente offerti quell'anno hanno cessato l'attività. In altre parole, i miei risultati sono distorti dal bias di sopravvivenza.
Un anno è sufficiente per giudicare le prestazioni?
Un ritorno alla mia analisi è che un anno non è un periodo abbastanza lungo in cui è ragionevole aspettarsi che un manager batta sempre il mercato. Sviluppi fuori campo potrebbero indurre anche il miglior consulente a ritardare il mercato per un periodo così breve, dopotutto - sviluppi come la pandemia di COVID-19 e l'invasione russa dell'Ucraina, per usare due esempi recenti.
Che ne dici di un periodo di cinque anni? Quando vengono pressati, la maggior parte degli investitori pensa che sia un periodo sufficientemente lungo durante il quale è ragionevole aspettarsi che un gestore di fondi comuni sia almeno al di sopra della media.
Per esplorare quanto sia probabile una performance così superiore alla media, ho ripetuto il mio esperimento mentale con periodi di cinque anni anziché di un anno solare. Ho iniziato concentrandomi su quei fondi che erano nel 50% superiore per performance nei cinque anni da gennaio 2003 a dicembre 2007. Poi ho misurato quanti di loro erano anche nel 50% superiore in ciascuno dei tre successivi cinque anni periodi: dal 2008 al 2012, dal 2013 al 2017 e dal 2018 fino ad oggi.
In contrasto con il 6.25% che ti aspetteresti assumendo pura casualità, la percentuale effettiva era del 5.1%. E, ancora una volta, questo 5.1% sopravvaluta le vere probabilità a causa del bias di sopravvivenza.
I miei esperimenti mentali illustrano quanto sia difficile trovare un gestore di fondi che sappiamo definitivamente di avere una vera capacità. Per questo motivo, devi essere incredibilmente esigente e selettivo quando cerchi un fondo comune che seguirai. Dovresti resistere alla tentazione di investire nel fondo comune con la migliore performance nell'ultimo anno, non importa quanto allettanti siano i suoi rendimenti. Insistere sul fatto che un fondo ha superato abbastanza ostacoli alla performance che esiste una probabilità estremamente bassa che la sua performance passata sia stata dovuta alla fortuna.
Voglio riconoscere che l'ispirazione per gli esperimenti mentali che ho evidenziato in questa colonna è venuta dalla ricerca condotta da S&P Dow Jones Indices chiamata "S&P Indices Versus Active", altrimenti denominata SPIVA. Sebbene la ricerca SPIVA non abbia condotto test identici a quelli che ho discusso qui, erano sostanzialmente simili.
Gli indici S&P Dow Jones festeggiano attualmente i 20th anniversario dei suoi rapporti periodici SPIVA. In una intervista, Craig Lazzara, amministratore delegato di Core Product Management presso S&P Dow Jones Indices, ha affermato che uno dei principali risultati di questo lungo corpus di ricerche è che "quando si verificano buone prestazioni, tende a non persistere... SPIVA può servire a ricordare agli investitori che se scelgono di assumere manager attivi, le probabilità sono contro di loro".
Gli esperimenti mentali che ho condotto per questa colonna sono giunti alle stesse conclusioni.
Mark Hulbert è un collaboratore regolare di MarketWatch. Il suo Hulbert Ratings tiene traccia delle newsletter sugli investimenti che pagano una tariffa fissa per essere verificate. Può essere raggiunto a [email protected]
Di più: Gli americani nominano la loro risoluzione finanziaria n. 1 per il nuovo anno e il tempismo non potrebbe essere migliore
Più: Il tuo più importante proposito di investimento per il nuovo anno
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo