Ecco come i divieti all'aborto danneggeranno le economie statali e il PIL

Linea superiore

La corte suprema ribaltato Roe v. Wade Venerdì, una sentenza monumentale per i diritti riproduttivi che dovrebbe avere un ampio impatto anche sull'economia, come a studio dall'International Women's Policy Center ha scoperto che le economie statali perdono già miliardi a causa delle restrizioni sull'aborto, un problema che ora probabilmente crescerà "in modo esponenziale".

ESPERIENZA

Numerose studi avere essere trovato le restrizioni all'aborto e la negazione dell'aborto sono negative impatti economici– anche riducendo la partecipazione alla forza lavoro, diminuendo i guadagni e aumentando i tassi di povertà e debito – e il segretario al Tesoro Janet Yellen ha avvertito a maggio che il rovesciamento di Roe “farebbe tornare indietro di decenni le donne” dal punto di vista economico.

Tali effetti si fanno sentire a livello sociale più ampio: le restrizioni all'aborto costano alle economie statali circa 105 miliardi di dollari all'anno e l'eliminazione di tutte le restrizioni a livello statale aumenterebbe il PIL nazionale di quasi lo 0.5%, l'IWPR studio trovato sulla base dei dati del 2020, quando c'erano meno restrizioni in vigore rispetto ad ora.

Ciò è in gran parte basato su fattori come la riduzione della partecipazione alla forza lavoro e dei livelli di guadagno, se le persone non lavorano o hanno livelli di istruzione più bassi perché si prendono cura dei bambini, nonché sull'aumento del fatturato delle aziende e facendo sì che le persone si prendano più tempo libero opera.

Il Texas, ad esempio, ha subito perdite economiche per 14.6 miliardi di dollari anche prima di emanare un divieto di aborto di sei settimane, ha rilevato IWPR, mentre il PIL del Missouri aumenterebbe dell'1.02% se non ci fossero le restrizioni all'aborto.

Sebbene non siano ancora disponibili numeri concreti, "l'impatto economico sarà esponenzialmente più alto" ora che Roe è ribaltato, ha previsto il presidente e CEO di IWPR C. Nicole Mason Forbes prima della sentenza.

Mason ha sottolineato fattori come un numero sempre maggiore di persone che ora devono prendersi una pausa dal lavoro per recarsi in altri stati per abortire, il che aumenterà l'impatto economico sui luoghi di lavoro, oltre a togliere più in generale le "scelte economiche" delle persone quando si tratta di togliere l'accesso all'aborto e costringere più persone a portare a termine le gravidanze.

Citazione cruciale

"Quando pensi alle donne che hanno accesso ai servizi di assistenza sanitaria riproduttiva, compreso l'aborto, devi capire che è un bene per le lavoratrici ... e un bene per l'economia in generale", ha detto Mason Forbes. "I numeri non mentono".

Grande numero

$ 1,610. Questo è quanto sarebbero più alti gli stipendi delle singole donne di età compresa tra 15 e 44 anni se tutte le restrizioni all'aborto fossero eliminate, lo studio IWPR ha rilevato sulla base dei dati del 2020. Lo studio prevede che, in assenza di tutte le restrizioni all'aborto a livello statale, 505,000 donne in più entrerebbero nella forza lavoro, guadagnando circa 3 miliardi di dollari all'anno, e le donne di età compresa tra 15 e 44 anni che sono già occupate guadagnerebbero collettivamente 101.8 miliardi di dollari in più all'anno.

Fatto sorprendente

Lo studio IWPR ha rilevato che le perdite economiche degli stati si estendono anche a quelli che proteggono ampiamente l'accesso all'aborto: California e New York hanno dovuto affrontare $ 5.1 e $ 4.2 miliardi di perdite annuali, ad esempio, sebbene nessuno dei due vedrebbe aumenti significativi del loro PIL o della partecipazione alla forza lavoro se le restrizioni fossero eliminato.

Contra

I sostenitori dell'anti-aborto hanno opposto argomentazioni economiche che favoriscono un ampio accesso all'aborto. Gli oppositori dell'aborto credono che qualsiasi svantaggio economico impallidisca rispetto ai benefici morali della messa al bando dell'aborto e della protezione dei feti, e il senatore Tim Scott (RSC) ha affermato che la Yellen era "insensibile" per aver sostenuto che vietare l'aborto danneggerebbe l'economia. "Non uccidiamo esseri umani per risolvere problemi", ha detto Carol Tobias, presidente del National Right to Life Forbes in un'intervista. "Non credo che il messaggio che dovremmo inviare alle donne sia: 'Se vuoi avere successo... allora devi uccidere i tuoi figli'". l'economia sostenendo che aumenterà gli sforzi per rafforzare la rete di sicurezza sociale, come un aumento dell'assistenza all'infanzia o dell'assistenza pubblica alle madri, e stimolerà una maggiore crescita economica poiché sono necessari più servizi e beni per accogliere un tasso di natalità più elevato.

Notizie Peg

La corte suprema ribaltato Roe v. Wade venerdì come parte di un caso riguardante il divieto di aborto di 15 settimane del Mississippi e se gli stati possono limitare la procedura anche prima che un feto sia possibile. Il giudice Samuel Alito ha espresso l'opinione della corte, che ha affermato che Roe era "estremamente sbagliato" e ha sostenuto che il caso dovrebbe essere ribaltato perché il diritto all'aborto non è espressamente indicato nella Costituzione o "profondamente radicato nella storia e nella tradizione di questa nazione". Quattro giudici - Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett - hanno firmato l'opinione di Alito, il giudice capo John Roberts ha emesso un accordo separato concordando con il giudizio e i tre giudici liberali della corte hanno dissentito. La decisione è arrivata dopo Politico ha fatto trapelare una bozza di parere di febbraio suggerendo che la corte avrebbe fatto un simile passo e avrebbe ribaltato completamente Roe, provocando un'ondata di proteste da parte dei difensori dei diritti dell'aborto e maggiori sforzi da parte degli stati per entrambi limitare ed puntellare accesso all'aborto.

Sfondo chiave

Gli impatti economici del rovesciamento delle uova sono diventati una crescente fonte di critiche poiché la Corte Suprema ha considerato il caso Mississippi, sebbene la ricerca economica che mostra i vantaggi di consentire l'aborto risalga a decenni fa. Un 2000 studio ha scoperto che la partecipazione delle donne nere alla forza lavoro è aumentato di 6.9 punti percentuali dopo che il Roe è stato deciso per la prima volta nel 1973, ad esempio, e il Studio di svolta, uno studio decennale che ha monitorato le donne a cui era stato negato l'aborto, ha scoperto che avevano maggiori probabilità di vivere la povertà familiare, non essere in grado di coprire le spese di soggiorno di base, avere un punteggio di credito più basso, avere più debiti e sperimentare problemi come bancarotta e sfratto . La Yellen ha avvertito durante un'audizione del Congresso a maggio che il rovesciamento delle uova "avrebbe effetti molto dannosi sull'economia" dopo che 154 economisti e ricercatori hanno presentato una denuncia breve con la Corte Suprema che esorta i giudici a non ribaltare Roe. Gli esperti hanno scritto che il precedente del 1973 è "causalmente collegato ai progressi delle donne nella vita sociale ed economica" e ribaltarlo "avrebbe un impatto significativo e negativo sulla vita delle donne".

Letture consigliate

Capovolgere Roe V. Wade: ecco come avrà un impatto sull'assistenza sanitaria riproduttiva: oltre l'aborto (Forbes)

Roe V. Wade: ecco come potrebbe influire sui trattamenti di fertilità e sulla fecondazione in vitro (Forbes)

I costi delle restrizioni sulla salute riproduttiva (IWPR)