Ecco cosa c'è che non va in BBB Lite

La dirigenza del Congresso ha rinunciato ad a $ 3.5 trilioni (o erano $ 5.5 trilioni?) "Build Back Better" fattura e l'ha ridotta a un'alternativa molto meno costosa. Ci sono due componenti principali: l'estensione dei sussidi per le persone che acquistano l'assicurazione sanitaria nelle borse (Obamacare) e la regolamentazione dei prezzi dei farmaci.

Ecco cosa c'è di sbagliato in queste proposte.

Gettando soldi buoni dopo cattivi.

I Piano di salvataggio americano, emanato nel marzo 2021, ha aumentato i sussidi Obamacare per coloro che già li ricevevano e ha creato nuovi sussidi per la parte del mercato precedentemente non sovvenzionata per due anni. Ciò significa che più acquirenti a basso reddito stanno ora pagando poco o nulla per l'assicurazione e il contributo massimo è stato ridotto dal 10% del reddito all'8.5%, anche per le persone che superano il 400% della soglia di povertà.

La nuova proposta di spesa estenderebbe tali sussidi per altri due anni.

Eppure Obamacare è un programma imperfetto che ha reso l'assicurazione sanitaria inaccessibile e poco attraente per milioni di persone. Invece di correggere questi difetti con riforme sensate (bipartisan) che non devono necessariamente costare ai contribuenti un centesimo in più, la nuova proposta raddoppierebbe per un errore colossale.

Attualmente, la franchigia Obamacare può arrivare a $ 8,550 per un individuo e $ 17,100 per una famiglia. Se si combina il premio medio che le persone senza sussidi hanno pagato l'anno scorso con la franchigia media che hanno dovuto affrontare, una famiglia di quattro persone potrebbe potenzialmente pagare $25,000 per il loro piano di assicurazione sanitaria prima di ricevere qualsiasi beneficio. È come costringere le persone ad acquistare una Volkswagen Jetta ogni anno prima che entri in vigore l'assicurazione. Per le famiglie che vivono da stipendio a stipendio, è come non avere affatto l'assicurazione sanitaria.

Lo scopo principale (pubblicizzato) degli scambi Obamacare era assicurare i non assicurati con un'assicurazione privata. Ma il programma ha svolto un lavoro miserabile nel raggiungere quell'obiettivo. Come Brian Blase note al Blog sugli affari sanitari, il Congressional Budget Office (CBO) previsto che ormai 25 milioni di persone sarebbero state iscritte agli scambi. Eppure le iscrizioni, su base annua, sono state bloccate a circa 10 milioni di persone dal 2015. Nel 2020 erano 10.4 milioni di persone.

Se confrontiamo il numero di persone che avevano un'assicurazione individuale prima dell'emanazione dell'Affordable Care Act con il numero di oggi, l'iscrizione è aumentata di soli 2 milioni. Blase dice che si tratta di un costo di $ 25,000 per ogni persona appena assicurata.

E peggiora. Poiché la copertura del datore di lavoro è diminuita all'incirca dello stesso numero dell'aumento della copertura individuale (principalmente a causa dell'Obamacare), l'Affordable Care Act ha portato il governo federale a spendere quasi 50 miliardi di dollari in sussidi dei contribuenti ogni anno con potenzialmente nessun guadagno netto nella copertura assicurativa privata.

Un modo per valutare il valore di un prodotto è vedere se può sopravvivere al test di mercato. Cioè, gli acquirenti sono disposti a spendere i propri soldi per coprire il costo del prodotto offerto? UN Studio della Fondazione Kaiser si stima che ci siano quasi 11 milioni di persone che hanno scelto di rimanere senza assicurazione anche se hanno diritto a sussidi negli scambi. Nel frattempo, la parte non sovvenzionata del mercato è stata in una spirale mortale, in perdita quasi la metà della sua iscrizione (45%) tra il 2016 e il 2019.

Tutto sommato, abbiamo una chiara indicazione che ciò che offre Obamacare non è ciò che la gente vuole. E questo non dovrebbe sorprendere. L'assicurazione di tipo Obamacare non è ciò che la gente ha scelto di acquistare prima che l'Obamacare diventasse legge.

Inoltre, circa il 90 per cento delle persone a reddito più elevato che erano state prese di mira per ottenere i nuovi sussidi estesi nell'American Rescue Plan avevano già ottenuto la copertura altrove. Il risultato: secondo l'analisi del CBO, questa riforma lo farà costano ai contribuenti $ 18,000 per ogni neoassicurato! In altre parole, l'Obamacare ampliato è dispendioso quasi quanto l'Obamacare originale.

Inoltre, le sovvenzioni estese sono altamente regressive. Come ha sottolineato il Dr. Blase in a Studio dell'Istituto Galeno, la maggior parte del nuovo denaro andrà a persone che sembrano non averne bisogno. Ad esempio, una coppia di 60 anni con due figli che guadagna $ 212,000 riceve un beneficio di $ 11,209. Al contrario, una famiglia di quattro persone che guadagna $ 39,750, indipendentemente dall'età della coppia, riceve un beneficio di soli $ 1,646.

Negare alle persone le droghe di cui hanno bisogno.

Nonostante le percezioni comuni, stiamo ottenendo il nostro miglior ritorno sanitario dalla spesa per i farmaci. In confronto a qualsiasi altra cosa che facciamo in medicina, i benefici per dollaro di costo della terapia farmacologica sono molto più alti di quanto non lo siano per le terapie mediche o ospedaliere. Semmai, stiamo sottoutilizzando le droghe e pagando in media meno del loro valore sociale.

Sfortunatamente, la maggior parte dei distretti congressuali contiene un ospedale e un bel po' di medici, ma nessuna azienda farmaceutica. Forse per questo motivo, molti membri del Congresso favoriscono il controllo dei prezzi dei farmaci, ma nessun controllo sulle fatture ospedaliere o mediche.

Gli obiettivi finali sono i farmaci più costosi e questi, ovviamente, sono i farmaci più innovativi e socialmente più preziosi. Ridurre il guadagno di questi tipi di farmaci significa che ne verranno prodotti meno e ciò avrà conseguenze mediche.

L'economista dell'Università di Chicago Tom Philipson ha studiato l'ultima versione della Camera dei Rappresentanti sui controlli sui prezzi dei farmaci, che è molto simile a quella attualmente in esame al Senato. I risultati sono deludenti. scrive Philipson:

In una nuova rapporto, riteniamo che il piano rivisto ridurrà la spesa per la ricerca e lo sviluppo del 18.5% o 663 miliardi di dollari fino al 2039, risultando in 135 nuovi farmaci in meno. Ciò genererà una perdita di 331.5 milioni di anni di vita negli Stati Uniti, una riduzione della durata della vita di circa 31 volte maggiore rispetto al COVID-19 fino ad oggi. (Vedi il documento tecnico qui.)

Ciò non significa che non ci siano problemi reali che devono essere corretti, tuttavia. UN studio di 28 costosi farmaci speciali ha rilevato che tra gli iscritti a Medicare coperti dall'assicurazione sui farmaci della Parte D, la spesa viva dei pazienti variava da $ 2,622 a $ 16,551. E quelli lo sono costi annuali!

I Democratici del Congresso stanno proponendo di ridurre l'esposizione catastrofica a $ 2,000 per gli iscritti a Medicare per tutti gli acquisti di farmaci nell'ambito del programma Parte D.

Il problema non è che il governo spenda troppo poco per gli anziani. Il problema è che i soldi che spende sono allocati male. In un accordo assicurativo adeguato, le persone si autoassicurano per piccole spese che possono facilmente permettersi con le proprie risorse e fanno affidamento su assicuratori di terze parti per spese molto grandi che avrebbero un impatto devastante sulle loro finanze.

Medicare fa il contrario. Paga piccole spese che quasi tutti gli iscritti anziani potrebbero permettersi, lasciando gli anziani esposti a fatture molto grandi che potrebbero letteralmente mandarli in bancarotta.

Invece di spendere più soldi dei contribuenti, Medicare potrebbe invece essere riprogettata per coprire tutti i costi catastrofici, lasciando ai pazienti la responsabilità di pagare le spese minori. Ciò darebbe agli anziani una protezione completa contro i costi dei farmaci potenzialmente in bancarotta, lasciandoli liberi di risparmiare sugli acquisti di farmaci a basso costo, senza fare più affidamento sul denaro dei contribuenti.