Il dibattito sulla cancellazione del debito studentesco va avanti da così tanto tempo in America che non sembra più necessario ribadire gli argomenti pro e contro.
Ciò che potrebbe non essere compreso così bene, tuttavia, è quanto siano incoerenti le argomentazioni dell'opposizione. Quindi ci concentreremo su quello.
Innanzitutto, un rapido tour del panorama dei prestiti studenteschi.
L'alternativa alla cancellazione del debito studentesco è aspettare 20 anni e poi cancellarlo dopo aver rovinato la vita di qualcuno. Il governo non verrà ripagato in nessun modo.
Marshall Steinbaum, Istituto della Famiglia Jain
Per cominciare, l'importo totale dei prestiti studenteschi in sospeso per l'istruzione superiore è esploso negli ultimi due decenni. La somma dovuta da oltre 45 milioni di mutuatari è pari circa $ 1.8 trilioni oggi, rispetto a circa $ 300 miliardi nel 2000.
Secondo EducationData.org, il saldo medio dovuto dagli studenti il giorno in cui si laureano è aumentato più rapidamente del tasso generale di inflazione, a oltre $ 36,000 nel 2020 da circa $ 18,200 nel 2007. Ciò include laureati e diplomati delle scuole professionali.
Se l'importo fosse cresciuto dal 2007 allo stesso ritmo dell'indice dei prezzi al consumo, oggi sarebbe solo $ 26,000. Per gli studenti universitari, i saldi sono cresciuti ancora più velocemente, da circa $ 15,250 nel 2007 a circa $ 30,000 nel 2020. Anche gli studenti delle università pubbliche si stanno laureando con debiti considerevoli, con una media di oltre $ 26,300.
Che molti mutuatari lottino per rimborsare i loro prestiti è ovvio. I dati federali mostrano che più di un terzo di tutti i mutuatari devono di più sui loro prestiti 12 anni dopo la laurea rispetto a quanto originariamente preso in prestito a causa della capitalizzazione degli interessi. In questa categoria come in quasi tutte le altre, gli studenti neri sono i più gravati: il 66% di loro deve di più dopo 12 anni rispetto al giorno dell'inizio.
Gli obblighi di questa portata non solo sono un freno alla crescita economica, ma tendono a esserlo le famiglie gravate dall'elevato debito studentesco ritardare o rinunciare alla proprietà della casa e affrontare difficoltà nel mettere su famiglia o accumulare risparmi, ma anche prendere in giro i presupposti più cari degli americani sul valore dell'istruzione superiore.
"L'intera premessa del principale settore dell'istruzione superiore è che un diploma di laurea ripaga", afferma Marshall Steinbaum, esperto di finanza per l'istruzione superiore presso il Jain Family Institute. "Una cancellazione sostanziale smentirebbe quell'idea, perché perché dovremmo cancellare tutto questo debito quando abbiamo detto che le tue entrate sarebbero aumentate abbastanza per ripagarlo?"
Con questi fattori che ribollono in primo piano, la pressione sull'amministrazione Biden per cancellare considerevoli saldi del debito studentesco si è intensificata.
Le amministrazioni Trump e Biden hanno già concesso un grande sollievo ai mutuatari ponendo in concessione tutti i prestiti studenteschi garantiti dal governo federale (ben oltre il 90% del totale) durante la pandemia, cioè da marzo 2020. Da allora fino ad agosto, i mutuatari non Non è necessario effettuare pagamenti di capitale su quei prestiti e gli interessi non maturano sui saldi non pagati.
Gli analisti del Committee for a Responsible Federal Budget, un nido per i falchi del deficit, hanno stimato che la pausa di rimborso equivaleva a concedendo al mutuatario medio $ 5,500 in cancellazione del debito a partire dal 1 maggio. Per qualche ragione, il comitato ritiene che ciò sia scandaloso.
Ad ogni modo, durante la sua campagna presidenziale, il presidente Biden ha approvato la cancellazione di debiti fino a $ 10,000 per mutuatario. I democratici al Congresso, in particolare la senatrice Elizabeth Warren del Massachusetts e il leader della maggioranza al Senato Charles E. Schumer di New York, stanno facendo pressioni per la cancellazione fino a $ 50,000.
Ora diamo un'occhiata agli argomenti più comuni contro la cancellazione del prestito studentesco ed esaminiamo perché non reggono.
Il primo è l'argomento secondo cui cancellare il debito esistente sarebbe ingiusto nei confronti di tutti coloro che hanno già pagato i loro prestiti. Come ho spiegato in passato, questo è l'argomento del puro egoismo e una formula per la paralisi permanente del governo.
È uno dei preferiti dai conservatori e da coloro la cui comoda ricchezza li rende insensibili ai fardelli degli altri. Nel 2020 operativo GOP ha osservato Matthew Dowd in un tweet cancellato da allora, "Ho pagato il mio college lavorando e ho preso prestiti studenteschi che ho rimborsato in meno di dieci anni risparmiando su altre cose. Perché è giusto cancellare tutti i debiti dei prestiti studenteschi?”
Allo stesso modo, rispondendo a un sondaggio tra economisti condotto quell'anno dall'Università di Chicago, Ha commentato David Autor del MIT, “Oltre ai prestiti agli studenti dei miei figli, vorrei che il governo pagasse il mio mutuo. Se quest'ultima idea ti sconvolge, dovrebbe farlo anche la prima".
La verità, ovviamente, è che in una società sana la politica del governo va avanti prendendo atto delle disuguaglianze esistenti e sforzandosi di affrontarle. Seguendo le implicazioni del campo "Io ho pagato, perché non dovresti" fino alla loro naturale conclusione significa che oggi non avremmo la previdenza sociale, il Medicare o l'Affordable Care Act.
Quei programmi erano tutti progettati per alleviare gli americani da quelli che Franklin Roosevelt chiamava "i rischi e le vicissitudini della vita". È davvero sensato dire che non dovremmo averli perché prima della loro promulgazione gli anziani venivano lasciati morire di fame e soffrire di malattie senza assistenza, e alcune famiglie avevano bisogno di acquistare la copertura sanitaria in un mercato individuale chiuso a chi ha problemi di salute o in modo grottesco caro?
Come Warren ha risposto durante la sua campagna presidenziale del 2020 a un elettore che ha sollevato questa obiezione: "Guarda, costruiamo un futuro per il futuro migliorandolo. Con quella stessa logica, cosa avremmo fatto, non avviare la previdenza sociale perché non l'abbiamo iniziata la scorsa settimana per te o il mese scorso per te?
Il fatto che sentiamo di più questo argomento in questi giorni potrebbe avere qualcosa a che fare con la disuguaglianza economica generale. Come ha scritto l'economista Benjamin Friedman, “L'America ha fatto progressi soprattutto quando gli standard di vita per la maggior parte dei cittadini della nazione stanno avanzando…. È stato vero il contrario quando i redditi hanno ristagnato o sono diminuiti".
Quest'ultimo ambiente, ha osservato Friedman, produce "comportamenti intolleranti, antidemocratici e ingenerosi: discriminazione razziale e religiosa, antipatia verso gli immigrati, mancanza di generosità verso i poveri".
Suona familiare?
È opportuno ricordare che l'istruzione superiore non è sempre stata così costosa o economicamente esclusiva come lo è oggi. Le lezioni all'Università della California erano gratuite dalla sua fondazione nel 1860 e riaffermato nello stato Piano regolatore del 1960 per l'istruzione superiore pubblica, che ha riconosciuto il ruolo dell'università come motore della crescita economica.
Aumentare i costi di istruzione per gli studenti, affermava il piano generale, annullerebbe "l'intero concetto di opportunità educativa diffusa resa possibile dall'idea dell'università statale".
Le lezioni gratuite sono scomparse nel 1970, quando fu istituita una "tassa di istruzione" - iscrizione con un altro nome - a $ 150 all'anno. Il sistema e lo stato non si sono mai guardati indietro. Le tasse universitarie di oggi sono $ 13,104 per i residenti e $ 44,130 per i non residenti e costituiscono la "più grande singola fonte di fondi operativi di base" per l'università.
Mentre è durato, le lezioni gratuite alla UC sono state una fonte di incommensurabile ricchezza intellettuale per lo stato. Tra coloro che hanno preso parte al sistema c'erano l'ex governatore e giudice capo degli Stati Uniti Earl Warren, il diplomatico Ralph Bunche, il defunto sindaco di Los Angeles Tom Bradley e la scrittrice Maxine Hong Kingston, tutti figli di famiglie a basso reddito.
Se la UC dovesse ripristinare le tasse scolastiche gratuite - un cambiamento che costerebbe circa 5.3 miliardi di dollari in base al budget dell'università di quest'anno - tutti coloro che hanno dovuto pagare per la loro istruzione in UC penserebbero di essere stati truffati? O guarderebbero avanti ai guadagni per lo stato più in generale?
Il secondo argomento principale contro la cancellazione del debito è che avvantaggerebbe in modo sproporzionato i ricchi. Il fondamento dell'argomento è che le famiglie più ricche portano più debiti delle famiglie a basso reddito, quindi guadagnerebbero di più dalla riduzione dei loro saldi. In altre parole, la cancellazione sarebbe regressiva.
Questa nozione è stata efficacemente smentita dagli studiosi della Brookings Institution e del Roosevelt Institute. Quelli di quest'ultimo calcolano che "la quota maggiore di dollari per la cancellazione del debito va alle persone con la minor ricchezza".
In particolare, la persona media tra il 20° e il 40° percentile per i beni familiari riceverà “più di quattro volte la cancellazione del debito della persona media nel 10% più ricco e il doppio della cancellazione del debito rispetto alle persone tra l'80° e il 90° percentile. "
(Per riferimento, secondo la Federal Reserve, patrimonio netto medio per le famiglie nell'intervallo dal 20° al 40° percentile è compreso tra $ 6,368 e $ 67,470; l'80° percentile parte da $ 558,200 e il 90° da $ 1.2 milioni.)
Gli esperti del Roosevelt Institute si osservi che la nozione di grande regalo ai ricchi si basa sul calcolo dell'effetto di cancellazione solo sui mutuatari a ogni livello di ricchezza, piuttosto che basare il calcolo su tutte le famiglie.
Ciò fa sembrare la cancellazione regressiva perché "le famiglie ad alto reddito e ad alto reddito che portano debiti studenteschi tendono a portarlo in grandi quantità". La maggior parte di queste famiglie, tuttavia, non ha debiti studenteschi, quindi i benefici della cancellazione per le famiglie ricche in generale sono relativamente piccoli.
Secondo la proposta di Warren e Schumer, afferma il Roosevelt Institute, la cancellazione del debito stimata di $ 50,000 arriverebbe a soli $ 562 a persona, compresi i non mutuatari, nel 10% più ricco delle famiglie. Ma arriverebbe a $ 17,366 a persona per tutte le famiglie nere e $ 12,617 per le famiglie bianche nel 10% inferiore per il patrimonio netto.
Andre Perry e Carl Romer di Brookings, in collaborazione con Steinbaum, hanno dimostrato l'anno scorso che la cancellazione del debito studentesco aiuterebbe a ridurre il divario di ricchezza tra famiglie bianche e nere.
In parte ciò è dovuto al fatto che le famiglie nere hanno maggiori probabilità rispetto alle famiglie bianche di finanziare la loro istruzione superiore con debiti. Di conseguenza, i prestiti agli studenti diventano un altro ostacolo alla creazione di ricchezza da parte delle famiglie nere, come si vede dal fatto che "i neri con un diploma universitario hanno tassi di proprietà della casa inferiori rispetto agli abbandoni bianchi delle scuole superiori".
Le famiglie bianche hanno una capacità maggiore rispetto alle famiglie nere di finanziare conti di risparmio universitari agevolati dalle tasse come 529 conti dal reddito corrente, un altro fattore che costringe le famiglie nere a indebitarsi con il college.
Il fattore più trascurato del debito studentesco è che una parte di esso è destinata ad essere comunque perdonata, ma non immediatamente o tutto in una volta. Sono saldi soggetti a piani di rimborso basati sul reddito, in cui circa un terzo di tutti i mutuatari sono iscritti. Tali piani fissano i pagamenti a una determinata percentuale del reddito del mutuatario e prevedono la cancellazione di qualsiasi saldo residuo dopo 20 o 25 anni (a seconda del programma e della natura del prestito).
Gli IDR, come sono conosciuti, esistono dagli anni '1990. Non sono più popolari perché non sono stati adeguatamente commercializzati e sono ancora opzionali; i sostenitori affermano che dovrebbero essere la scelta predefinita per tutti i mutuatari. Poiché i pagamenti richiesti spesso non sono sufficienti per coprire gli interessi maturati, i saldi del prestito tendono ad aumentare nel tempo fino al raggiungimento della data di annullamento, una prospettiva che potrebbe scoraggiare alcuni mutuatari dall'iscriversi.
Eppure le implicazioni degli IDR sono quasi universalmente trascurate nel dibattito sul debito studentesco.
Questi piani sono "de facto la cancellazione del debito studentesco", mi ha detto Steinbaum. Con gli IDR, osserva, “l'alternativa alla cancellazione del debito studentesco è aspettare 20 anni e poi cancellarlo dopo aver rovinato la vita di qualcuno. Il governo non verrà ripagato in nessun caso".
Ciò dovrebbe porre il dibattito su un piano diverso. La politica del governo volta a guidare un maggior numero di mutuatari verso un rimborso guidato dal reddito equivale al riconoscimento che i suoi prestiti saranno e dovrebbero essere cancellati. Allora perché aspettare? Facciamolo adesso.
Più a lungo si trascina il dibattito, più a lungo l'eccesso di debito studentesco amplierà il divario tra ricchi e poveri e bianchi e neri, e più il valore dell'istruzione superiore sarà messo in discussione. Non andrà bene per nessuno.
Questa storia è originariamente apparso in Los Angeles Times.
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html