I membri della Camera hanno modi per approvare gli emendamenti

Molti dubbiosi presumono che i membri della Camera non possano legiferare, soprattutto non dall'aula. All'interno della Camera, direbbero i dubbiosi, la legislazione offerta sotto forma di emendamenti di base non è in ordine a meno che non sia pertinente. La germanicità è un limite stretto per gli emendamenti del pavimento. I leader della Camera direbbero che per portare avanti i progetti di legge, non possono rinunciare troppo alla germanità.

Inoltre, il Comitato per le Regole può guardare con sospetto a potenziali emendamenti e adottare indicazioni di base ("regole speciali") che non mettono in ordine tali emendamenti. Infine, a cosa serve adottare una legislazione alla Camera quando morirà solo al Senato?

Ci sono circa una mezza dozzina di risposte a questo.

Si supponga che gli offerenti degli emendamenti legislativi siano i venti Rappresentanti, per lo più membri della House Freedom Caucus (“Freedom Caucusers”). Se arriva in aula, 218 repubblicani voterebbero a favore, ma alcuni preferirebbero che non venisse preso in considerazione; è un voto che li danneggerebbe politicamente con gli elettori indipendenti nel loro distretto.

Il Caucus fece accordi, alcuni aperti, altri segreti, per rendere i loro emendamenti legislativi più in ordine. Un accordo sembra essere quello di piegare la volontà del Comitato per le Regole. Almeno un membro simpatizzante del Freedom Caucus è stato inserito nel Comitato per le regole. Quel membro potrebbe cercare di convincere gli altri repubblicani del Comitato per le regole a rinunciare alla germanità.

Avere questo membro lì è tanto simbolico quanto concreto. La presenza del Freedom Caucuser è sufficiente per rendere visibile che potrebbe esserci un'altra battaglia per il ruolo di portavoce di Kevin Alexander se il Comitato per le regole cerca di diventare troppo restrittivo sugli emendamenti.

Inoltre, se l'ostacolo visibile è un presidente di commissione recalcitrante, che è il membro dei repubblicani alla Camera abbastanza audace e forse abbastanza perspicace da combattere apertamente la disposizione legislativa, la cosa può essere gestita in modo elaborato o rozzo. In modo elaborato, ottieni la maggioranza dei voti su una petizione di discarico e porta il disegno di legge dalla commissione in aula in questo modo. (Un'altra versione dello stesso espediente consiste nell'assolvere una regola speciale dal Comitato per le Regole che porta il disegno di legge sul pavimento.) In parole povere, basta che il Caucus repubblicano della Camera tolga la sedia dall'audace resistenza e metta qualcuno sulla sedia chi coopererà.

Tuttavia, anche se il provvedimento viene adottato alla Camera, cosa lo porta al Senato?

L'unico veicolo che il Senato deve prendere in considerazione dalla Camera è uno stanziamento. (Tecnicamente, il Senato non può nemmeno prendere in considerazione uno stanziamento fino a quando la Camera non agisce. In realtà, il Senato porta i disegni di legge di stanziamento del Senato verso l'approvazione finale e poi fa una pausa per il disegno di legge della Camera complementare.)

In generale, le regole della Camera vietano di legiferare su uno stanziamento.

Ma ci sono una serie di eccezioni.

In primo luogo, se il Caucuser riesce a persuadere la commissione per gli stanziamenti a includere la legislazione, ha solo bisogno di una regola speciale della commissione per le regole per rinunciare alla regola contro la legislazione su un disegno di legge sugli stanziamenti. Per gli stessi motivi discussi sopra, il Comitato per le Regole può piegarsi ai desideri del Partito Repubblicano.

In secondo luogo, il Caucuser può saltare la commissione per gli stanziamenti e offrire la propria disposizione legislativa dall'aula. Ancora una volta, ciò richiede una norma speciale del Comitato per le regole per derogare alla norma contro gli emendamenti legislativi su un disegno di legge sugli stanziamenti.

Terzo, c'è la regola Holman, considerata un modo per spazzare via programmi o agenzie. Come ha affermato Richard Loeb, Senior Policy Counsel presso la Federazione americana dei dipendenti governativi, “L'uso di Holman è una ricetta per l'eliminazione del programma. Il punto di Holman non è l'economia. È progettato per instillare la paura dello smantellamento delle agenzie e della perdita di posti di lavoro.

In quarto luogo, l'emendamento può assumere la forma di un divieto di spesa. Questo tipo di disposizione, una disposizione "limitazione", è valida solo per la durata dello stanziamento, un anno o meno. Ma alcune di queste disposizioni sono state molto potenti. Ad esempio, l'emendamento Hyde afferma, approssimativamente, che nessuno dei fondi del disegno di legge deve essere speso per aborti Medicaid, ad eccezione dello stupro, dell'incesto o della vita della donna. È continuato dagli anni '1970. Per ogni regolamento aborrito dai Caucusers, potrebbe esserci un emendamento di "limitazione" da non spendere per la sua applicazione.

Insomma, tutte le strade possono portare al piano terra.