Nel 2008 ho frequentato la Chevron
Ho fatto il carpooling con un gruppo di persone in un minivan e ho parcheggiato in un parcheggio dall'altra parte della strada. Ci siamo ammucchiati per il lungo viaggio di ritorno a San Francisco e stavamo per allacciarci le cinture di sicurezza. Non avevamo nemmeno lasciato il parcheggio quando i poliziotti ci hanno fermato e ci hanno prontamente citato per violazione delle cinture di sicurezza.
Pochi mesi dopo, ho ricevuto una multa di $ 500 e la notizia che la mia licenza era stata addirittura sospesa. Questo non era esattamente pericoloso per la vita, ma era certamente fastidioso. Ero un passeggero, non l'autista… perché sospendere la mia patente? Anche se non posso provare che i poliziotti locali fossero in combutta con la Chevron, sembrava certamente sospetto che i poliziotti si interessassero tanto alla sicurezza delle cinture di sicurezza all'interno di un parcheggio, se non motivato dalla "sicurezza" di uno dei suoi maggiori contribuenti.
La mia storia, tuttavia, non è niente in confronto a quella di Steven Donzinger, l'avvocato che si oppose agli abusi ambientali della Chevron in Ecuador e di conseguenza perse la sua libertà personale. (La mia storia di essere citato in giudizio da CoreCivic per $ 55 milioni per diffamazione è forse un po' più paragonabile, ma almeno non ho perso la mia libertà personale). Entrambe le storie dovrebbero essere un ammonimento per gli azionisti che pensano che il denaro aziendale dovrebbe essere concentrato sull'adempimento della missione di un'azienda, non sul perseguire coloro che potrebbero sfidarlo.
La storia di Steven Donzinger
NEW YORK, NEW YORK – 10 MAGGIO 2021. L'avvocato Steven Donziger arriva per un'apparizione in tribunale a Daniel ... [+]
Getty Images
Steven Donziger è stato recentemente rilasciato dopo più di due anni agli arresti domiciliari a Manhattan, dopo sei mesi di carcere. Collettivamente, lo è la frase più lunga per un reato mai commesso negli Stati Uniti. La detenzione era collegata alla sua battaglia decennale con il titano del petrolio Chevron in cui lui ha vinto un accordo di $ 9.5 miliardi contro la società per la distruzione dell'Amazzonia
La causa multimiliardaria è stata il risultato di una class action intentata contro la Texaco da 30,000 indigeni e agricoltori locali. Donziger ha rappresentato i querelanti per anni. Texaco (acquistata da Chevron nel 2000), iniziò ad operare il Lago Agrio giacimenti petroliferi negli anni '1960, ma nel 1990 milioni di galloni di petrolio greggio erano stati versati in tutta la regione. I rifiuti tossici di perforazione e raffinazione sono stati immagazzinati in pozzi non protetti, intossicando il suolo e contaminando le riserve idriche.
Il caso ha richiesto quasi 18 anni per risolversi, ma nel 2011 un tribunale ecuadoriano si è pronunciato contro la Chevron, ordinandole di pagare 18 miliardi di dollari. Sebbene quella cifra sia stata successivamente ridotta a $ 9.5 miliardi, rappresenta ancora uno dei più grandi giudizi della storia. E la Chevron non era felice.
La loro soluzione? Negare e demonizzare. Anche prima della sentenza, Chevron sono mostrate le email interne che l'azienda voleva "demonizzare Donziger". Nel 2012, la società ha intentato una causa per racket contro Donziger e la manipolazione del caso da parte della Chevron è stata rapida.
Prima del processo, la Chevron ha ritirato tutte le pretese monetarie, privando Doniger e altri due imputati del diritto a una giuria. Nel 2014, il giudice statunitense Lewis A. Kaplan legato alla Chevron ha stabilito che Donziger era colpevole sulla base della testimonianza di un testimone che ha ammesso la loro precedente testimonianza era una bugia. Anche quel testimone, una chiave di volta dell'accusa accettato centinaia di migliaia di dollari e ha incontrato molte volte gli avvocati della Chevron prima del processo. Chevron la squadra era composta da centinaia di avvocati da diverse decine di aziende. Essi ha congelato i conti bancari di Donziger, ha messo un pegno sul suo appartamento e ha persino creato una pubblicazione speciale solo per diffamarlo.
Kaplan detto Chevron "un'azienda di notevole importanza per la nostra economia" e sbarrato Donziger e altri imputati dal menzionare l'avvelenamento dell'Amazzonia da parte della Chevron durante il processo. Kaplan ha anche ordinato a Donziger di consegnare il suo cellulare e altri dispositivi digitali, ma Donziger ha rifiutato, citando il privilegio avvocato-cliente.
Nel 2019, Kaplan ha chiesto ai pubblici ministeri federali di sporgere denuncia contro Donziger per essersi rifiutato di consegnare i dispositivi. Quando il governo ha rifiutato di perseguire, Kaplan ha nominato un team privato di pubblici ministeri per perseguire Donziger — il primo nella storia degli Stati Uniti. Kaplan ha anche aggirato l'incarico casuale del procuratore di scegliere qualcuno, che in seguito ha condannato Donziger a diverse volte il massimo consentito di sei mesi di detenzione per oltraggio. Anche dopo tutto questo, Donziger ancora forza essere richiesto dal giudice Kaplan di pagare milioni alla Chevron per risarcire la società per il suo esercito mercenario di avvocati.
Per ora, però, Donziger ha un po' di pace.» È finita. Sono appena uscito con i documenti di rilascio in mano", Donziger pubblicato su Twitter il 25 aprile, giorno della sua liberazione. “Completamente ingiusto che ho passato anche un solo giorno in questa situazione kafkiana. Non guardare indietro. Avanti.”
Dove andiamo da qui
Quindi cosa possiamo fare per questo uso senza precedenti del potere aziendale? Innanzitutto, possiamo ricordare che le società sono di proprietà degli azionisti (cioè tutti noi!) e ciò significa che possiamo influenzare il loro comportamento. Possiamo incoraggiare le società in cui investiamo a essere cittadini aziendali responsabili, incluso il non gravare i loro critici con ridicole cause legali.
Come ho notato in un articolo precedente, un rapporto lo ha rilevato oltre 355 cause frivole sono stati depositati da società negli ultimi 5 anni. La maggior parte di questi prende la forma di azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP), che sono in genere progettate per sopprimere la parola. Tuttavia, non tutte le aziende ritengono che citare in giudizio gli attivisti sia un uso prudente del denaro degli azionisti. Alcuni vedono particolari attivisti per i diritti umani come occhi e orecchie critici a terra per aiutare a identificare il rischio e cercare di mantenere aperte linee di comunicazione. Il Business and Human Rights Resource Center (BHRC), che ha scritto il rapporto, osserva che “un gruppo di aziende progressiste ha adottato un approccio di tolleranza zero alla violenza contro i difensori e considera le critiche dei difensori come importanti premonitori di abusi o rischi nelle loro operazioni e catene di approvvigionamento. Adidas, ad esempio, ha una politica per i difensori dei diritti umani che afferma che sia l'azienda che i suoi partner commerciali dovrebbero non 'inibire le azioni legali di un difensore dei diritti umani o limitare la loro libertà di espressione, libertà di associazione o diritto di riunione pacifica'”.
In generale, BHRC fornisce le seguenti raccomandazioni; inizialmente destinato a cause SLAPP, ma pertinente a varie forme di intimidazione aziendale:
1. Gli investitori e le aziende dovrebbero impegnarsi in una chiara politica pubblica di non ritorsioni contro difensori e organizzazioni che sollevano preoccupazioni sulle loro pratiche e adottare un approccio di tolleranza zero su rappresaglie e attacchi ai difensori nelle loro operazioni, catene del valore e relazioni commerciali.
2. Come parte di questo, gli investitori dovrebbero esaminare le potenziali partecipate per la loro storia di SLAPP ed evitare di investire in società con un track record di SLAPP. Dovrebbero inoltre esortare le società in portafoglio a ritirare le azioni legali che potrebbero essere SLAPP e fornire un rimedio appropriato in consultazione con i difensori interessati.
3. I governi dovrebbero riformare tutte le leggi che criminalizzano la libertà di espressione, riunione e associazione e facilitare un ambiente in cui le critiche facciano parte del sano dibattito su qualsiasi questione di interesse pubblico. Dovrebbero anche ritenere le imprese responsabili per qualsiasi atto di ritorsione contro i difensori.
4. Gli studi legali e gli avvocati dovrebbero astenersi dal rappresentare le aziende nelle cause SLAPP. Gli ordini degli avvocati dovrebbero sviluppare e aggiornare codici etici per garantire che gli SLAPP siano un reato sanzionabile per i membri.
Man mano che gli SLAPP saranno riconosciuti in modo più coerente e pubblico come uno strumento e una tendenza di intimidazione, si spera diventino meno facilmente tollerati da investitori, imprenditori e professionisti legali che cercano di allineare le loro pratiche commerciali e la reputazione pubblica ai loro valori. E che si tratti di cause SLAPP, accuse di racket o altre scuse per molestare gli attivisti, si spera che l'etica legale e degli investitori entrerà in gioco per aiutare la verità a governare la giornata, poiché in definitiva è ciò che protegge meglio le società, gli attivisti e gli azionisti allo stesso modo.
Grazie a Starkey Baker per il loro contributo a questo pezzo. Sono disponibili le informazioni complete relative al mio lavoro qui. Questo post non costituisce un investimento, una tassa o una consulenza legale e l'autore non è responsabile per le azioni intraprese in base alle informazioni fornite nel presente documento. Alcune informazioni a cui si fa riferimento in questo articolo sono fornite tramite fonti di terze parti e sebbene tali informazioni siano ritenute affidabili, l'autore e Candide Group non si assumono alcuna responsabilità per tali informazioni.
CoreCivic
Seguimi su Twitter or LinkedIn. Dai un'occhiata al mio sito web o alcuni dei miei altri lavori qui.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- la loro via/