In che modo le decisioni politiche inflazionistiche si traducono in un minor numero di scuole, strade e aerei da combattimento

Nonostante il più alto tasso di inflazione in quasi quattro decenni, i legislatori e altri funzionari governativi continuano a sostenere e proporre politiche che aumenterebbero ulteriormente il costo dei progetti finanziati dai contribuenti. Proposte controverse che aggraverebbero l'aumento dei costi sono state lanciate e vengono perseguite sia a livello federale che statale.

A livello statale, ad esempio, il governatore del Michigan recentemente rieletto Gretchen Whitmer (D) ha annunciato che l'abrogazione della legge statale sul diritto al lavoro e il ripristino dei mandati salariali prevalenti, che sono stati abrogati dal legislatore nel 2018, saranno una priorità nel 2023 , la prima volta che avrà una legislatura gestita dai Democratici. Mentre Whitmer, i colleghi democratici e i leader sindacali pubblicizzano la retribuzione più alta che i mandati salariali prevalenti prevedono per alcuni lavoratori, i critici sottolineano che tali requisiti salariali fanno sì che il governo statale ottenga meno soldi per il dollaro dei contribuenti.

A 2015 studio dell'Anderson Economic Group con sede a East Lansing, ad esempio, ha scoperto che la legge sui salari prevalente nel Michigan ha fatto aumentare i costi di costruzione per i distretti scolastici del Michigan di 126.7 milioni di dollari all'anno prima della sua abrogazione. I mandati salariali prevalenti significano che alcuni lavoratori ricevono salari più alti, ma il compromesso è che è possibile costruire meno scuole e strade rispetto a quanto sarebbe possibile senza tali livelli salariali minimi. Un altro esempio recente dell'effetto inflazionistico dei mandati salariali prevalenti è stato visto nella mossa del Governatore di New York Kathy Hochul (D) di includere tali requisiti salariali nell'accordo per il nuovo stadio Buffalo Bills, che ha fatto aumentare il costo per i contribuenti di quel progetto di più di $ 200 milioni.

Governatore Whitmer ha annunciato nell'ottobre 2021 che la sua amministrazione avrebbe ripristinato i requisiti salariali prevalenti nonostante l'approvazione della legislazione che li abrogava tre anni prima. "Ripristinando il salario prevalente, ci assicuriamo che i lavoratori vengano trattati con dignità e rispetto, il che inizia con un salario equo", ha affermato il governatore Whitmer annunciando la nuova politica.

Quella mossa di Whitmer è stata contestata in tribunale da Associated Builders & Contractors (ABC) del Michigan, insieme al Mackinac Center for Policy, che sostengono che l'azione di Whitmer è un'imposizione incostituzionale degli stessi mandati salariali che sono stati abrogati dal legislatore. La causa sostiene inoltre che la nuova politica di Whitmer non è passata attraverso il processo formale di regolamentazione.

"Sappiamo che i membri del sindacato stanno migrando verso i repubblicani a causa della politica, non della politica", il leader della maggioranza al Senato Mike Shirkey (R) disse in risposta all'annuncio del 2021 del governatore Whitmer che avrebbe ripristinato i mandati salariali prevalenti attraverso un'azione esecutiva. "Dopo aver perso la fiducia delle persone laboriose nel settore edile a causa del suo dispendioso sforzo legale per chiudere la linea 5, sta cercando di riacquistarli".

Un 11 ottobre 2022 sentenza dal giudice Douglas Shapiro della Michigan Court of Claims ha rilevato che l'amministrazione del governatore Whitmer non ha violato la separazione dei poteri reimponendo i mandati salariali prevalenti attraverso l'azione esecutiva. Il giudice Shapiro ha anche stabilito che la reimposizione dei mandati salariali era esente dal processo formale di regolamentazione stabilito dalla legge sulle procedure amministrative del 1969.

"Questo licenziamento non è stato del tutto sorprendente, soprattutto perché abbiamo visto i tribunali di grado inferiore concedere al governatore Whitmer un permesso per abusare dell'autorità esecutiva in precedenza, come è stato evidenziato dai blocchi che alla fine sono stati dichiarati illegali dalla Corte Suprema del Michigan", il presidente della ABC Jimmy Greene disse in risposta alla sentenza di ottobre. “Il ripristino del salario prevalente è l'ennesimo esempio dell'uso unilaterale da parte del governatore dell'autorità, questa volta per ignorare direttamente la volontà del popolo e del legislatore. Porteremo questa battaglia davanti alla Corte d'Appello per conto degli appaltatori e dei contribuenti. Speriamo che scavino molto più a fondo su questo problema e prendano una decisione a sostegno della nostra sfida”.

"I lavoratori del Michigan meritano di essere pagati con uno stipendio competitivo", ha dichiarato il procuratore generale Dana Nessel (D) in risposta alla sentenza di ottobre. "Questa sentenza della Corte afferma l'autorità dello Stato di stabilire le migliori pratiche commerciali e richiedere che coloro che fanno affari con il Michigan paghino salari equi".

Mentre l'esito finale di quel caso è in attesa di appello, la nuova maggioranza democratica alla Camera e al Senato del Michigan potrebbe cercare di risolvere la questione approvando una legislazione per ripristinare i mandati salariali prevalenti che sono stati abrogati nel 2018. In un'intervista pubblicata una settimana dopo il Elezioni di medio termine del 2022, Winnie Brinks, leader entrante della maggioranza al Senato (D) disse che lei e la nuova maggioranza democratica "faranno il possibile per fare cose come ripristinare il salario prevalente su progetti finanziati dallo stato e avere soluzioni che paghino i lavoratori in modo equo, assicurino benefici e condizioni di lavoro sicure".

Alcuni democratici del Michigan vogliono andare oltre il ripristino dei mandati salariali prevalenti abrogati nel 2018, che si applicavano solo ai progetti finanziati dal governo. Un membro della maggioranza della Camera democratica che ha preso il potere a gennaio, ha presentato la rappresentante Rachel Hood (D). legislazione a maggio ciò applicherebbe i requisiti salariali prevalenti ai progetti di energia rinnovabile finanziati privatamente. Tre mesi dopo che il rappresentante Hood ha presentato il suo disegno di legge a Lansing, la legislazione federale è stata emanata dai democratici del Congresso e dal presidente Joe Biden che applica i mandati salariali prevalenti ai progetti di energia rinnovabile.

L'Inflation Reduction Act, convertito in legge dal presidente Biden ad agosto, subordina la fornitura di crediti d'imposta al fatto che le società di energia rinnovabile rispettino i mandati salariali federali prevalenti. "I settori delle energie rinnovabili hanno già un track record discontinuo sui salari e la tendenza avrebbe potuto continuare se fossero stati ulteriormente alimentati con i sussidi dei contribuenti", ha spiegato un Center for American Progress del 14 settembre rapporto delineando la giustificazione per l'imposizione di mandati salariali prevalenti ai produttori di energia rinnovabile del settore privato.

Mentre i mandati salariali inibiscono la costruzione di scuole e strade rendendo le infrastrutture più costose, una decisione in sospeso del Pentagono potrebbe ridurre la produzione di caccia

I critici dei mandati salariali prevalenti sottolineano come diminuiscano la capacità per la costruzione di scuole e strade, ma il Pentagono sta attualmente soppesando una decisione così costosa che potrebbe ridurre il numero futuro di aerei da combattimento F-35 in servizio. La questione ora davanti al Dipartimento della Difesa è se aggiornare il motore esistente utilizzato nei caccia F-35 o se creare un motore completamente nuovo da zero con un nuovissimo sistema di propulsione sviluppato attraverso un'iniziativa dell'Air Force denominata Adaptive Programma di transizione del motore (AETP).

A parte il prezzo di sviluppo e produzione, perseguire il motore AETP richiederebbe un'ulteriore rete di catene di approvvigionamento necessarie per la manutenzione del nuovo motore e porterebbe all'imposizione di nuovi costi associati alla manutenzione in corso. I maggiori costi associati al nuovo motore, tuttavia, significherebbero che è possibile costruire e mettere in servizio un minor numero di F-35. Il segretario dell'aeronautica americana Frank Kendall ha parlato di questa realtà in una conferenza stampa sulla difesa di settembre ad Arlington, in Virginia. Durante quella conferenza, il segretario Kendall osservato che "il prezzo da pagare per sviluppare e produrre AETP potrebbe superare i 6 miliardi di dollari" e "ciò potrebbe portare a un duro compromesso".

“Se hai diverse centinaia di F-35 nel tuo inventario, quanti altri F-35 sei disposto a rinunciare per ottenere il nuovo motore? È un motore costoso”, ha spiegato il segretario Kendall. “Ci vuole molto solo per fare lo sviluppo – diversi miliardi di dollari. [Quello] è, in termini approssimativi, 70 F-35. Quindi sei pronto ad avere 70 F-35 in meno per avere quel motore in quelli che hai?"

Come ha osservato il segretario Kendall, la scelta di sviluppare il nuovo motore AETP invece di aggiornare il motore F-35 esistente significherebbe meno F-35 in servizio e quindi capacità di difesa ridotte. Alcuni ritengono che la stima del segretario Kendall sia prudente e che lo sviluppo del motore AETP potrebbe ridurre il numero futuro di F-35 in servizio di ben 100 aerei.

I critici della proposta di sviluppare il motore AETP preferirebbero perseguire la modernizzazione e gli aggiornamenti dell'attuale motore F-35 prima di investire miliardi in un nuovo sistema iniziato da zero. C'è la convinzione tra molti legislatori ed esperti di sicurezza nazionale focalizzati sulla politica estera che l'opzione migliore per rafforzare la difesa nazionale e preservare la superiorità militare degli Stati Uniti sia aggiornare l'attuale motore F-35. A luglio, il membro del Congresso John Larson (D-Conn.) ha inviato a lettera co-firmato da 35 dei suoi colleghi al Sottosegretario alla Difesa per l'acquisizione e il sostegno William LaPlante che ha espresso preoccupazione per il motore AETP proposto.

"Nel 2011, quando un'ampia maggioranza bipartisan al Congresso ha votato per annullare un secondo motore per l'F-35, ha risparmiato ai contribuenti oltre 3 miliardi di dollari", noto la lettera, firmata sia dai democratici che dai repubblicani. “Questa volta, l'Air Force ha riconosciuto che si tratta di uno sforzo costoso e impegnativo che costerà almeno 6 miliardi di dollari solo per portare il motore attraverso lo sviluppo e la produzione. Inoltre, comprendiamo che la Marina, il Corpo dei Marines e i partner internazionali non hanno concordato di condividere i costi per sviluppare un motore sostitutivo, né il Dipartimento ha stabilito alcun requisito concordato dai servizi statunitensi e dai nostri partner.

La decisione se sviluppare il motore AETP o aggiornare il motore esistente, insieme all'effetto che avrà sulla scelta dei militari in merito a dove localizzare, produrre e ospitare la prossima generazione di F-35, avrà molti funzionari e membri statali del Congresso che pesa sulla questione date le significative ramificazioni economiche per varie comunità. Questi fattori e la priorità assoluta della difesa della sicurezza nazionale peseranno sulla decisione finale del Pentagono.

Pagare alcuni lavoratori del sindacato oltre i salari di mercato vale il compromesso di non essere in grado di costruire tante nuove scuole o tanti chilometri di strada? La creazione di un nuovo sistema di motori vale la pena rinunciare ad altri 70, o forse fino a 100 nuovi aerei da combattimento? Queste sono le decisioni difficili con cui i legislatori e i funzionari governativi sono alle prese e decideranno nei prossimi mesi. Questa decisione sul motore F-35, insieme ai dibattiti sui mandati salariali prevalenti in corso a livello statale, dimostrano la realtà che su una determinata questione, nessuna delle opzioni è buona o cattiva. Il dibattito riguarda i compromessi e se gli aspetti negativi di una determinata decisione sono controbilanciati dai vantaggi.