Come siamo arrivati ​​qui e cosa fare al riguardo

Mentre osserviamo gli orrori che si svolgono in Ucraina, non riusciamo a capire l'impermeabilità del popolo russo a ciò che viene fatto in suo nome. A questo punto, un massiccio grido di vergogna o indignazione dovrebbe provenire palpabilmente da tutta la Federazione Russa, abbastanza grande almeno da frenare le politiche del Cremlino. Senza dubbio, il pugno di ferro dello stato di polizia spiega parte della quiescenza: il diffuso arresto di manifestanti, la semina della paura attraverso l'assassinio pubblico di dissidenti nel corso degli anni, la propaganda implacabile e simili hanno avuto l'effetto desiderato. Ma chiedete a qualsiasi gruppo di esperti e vi diranno che il problema va più in profondità, va in effetti ai cuori e alle menti del pubblico russo. Non è affatto chiaro che la popolarità personale di Putin abbia subito un duro colpo. I sondaggisti di opinione relativamente rispettati di Levada fissano il suo indice di gradimento ancora al di sopra dell'80%. Le stime più recenti dei numeri in fuga all'estero si aggirano intorno ai 700,000 circa, un numero piuttosto insignificante rispetto alla popolazione totale. È semplicemente che i russi semplicemente non ottengono le informazioni che potrebbero alterare le loro menti, o abitano in un universo così parallelo da esserne immuni?

I tempi sono certamente cambiati dall'era della fine della Guerra Fredda, quando, dietro la cortina di ferro, le notizie dall'Occidente erano considerate preziose, più attendibili (e più sane) di quelle del Cremlino; fonti come la BBC Russian Service e Radio Free Europe erano venerate come fonti di verità. Secondo il prof. Thomas Graham, veterano esperto di Russia presso la Yale University, i cittadini sovietici "non potevano fidarsi degli sbocchi ufficiali nemmeno per le loro notizie locali - Chernobyl è solo un esempio - quindi hanno imparato a fidarsi delle nostre alternative". Ma è andato oltre le notizie difficili. L'Occidente pullulava di intrattenimento, glamour, moda, sport e musica rock in contrasto con le trasmissioni monoliticamente noiose del Cremlino. I sovietici stavano perdendo altrettanto drasticamente la lotta per il soft power, attraverso la quale la controinformazione fluiva passivamente ma efficacemente.

Ma quello era allora. Sotto Putin, i media russi hanno compiuto uno sforzo costante e di successo per migliorare il loro gioco, moltiplicando i canali TV, aggiungendo volti giovani e sexy, elevando i valori della produzione agli standard mondiali, concedendo in franchising spettacoli occidentali, imitando gli altri, creando un ecosistema abbagliante e autosufficiente – probabilmente impermeabile alla penetrazione dall'esterno. Poi c'è l'universo di internet. Secondo la maggior parte degli osservatori, lo spazio informativo russo online non è così assolutamente sigillato, certamente non come la Cina. Il problema più profondo, a quanto pare, è che i russi stessi non sono così aperti ai media e alle informazioni occidentali, non ne sentono il bisogno, sono effettivamente isolati da qualsiasi tipo di autocoscienza morale, in parte perché Mosca ha modernizzato il suo panorama mediatico, e il suo ecosistema di propaganda, con grande astuzia. Il famoso libro di Peter Pomerantsev del 2014 sull'argomento, "Niente è vero ma tutto è possibile", delinea come la televisione russa abbia sviluppato una forma di propaganda che non ha fornito esattamente la loro versione della verità tanto quanto aggredire la nozione stessa di verità fluttuando molteplici – spesso contraddittorie – teorie del complotto su tutto ciò che implica il Cremlino.

Un esempio perfetto è stato fornito dal famigerato abbattimento del luglio 2014 del volo civile Holland to Malaysia MH17, chiaramente perpetrato da un sistema missilistico russo operante proprio all'interno dell'Ucraina. I media di Mosca hanno affermato di mostrare le prove che è stato abbattuto da un jet da guerra ucraino, poi dalla difesa aerea ucraina, che si trattava di un volo suicida che trasportava cadaveri e molto altro. Diversi anni dopo, la Corte internazionale dell'Aia ha innegabilmente e ufficialmente attribuito l'onere alle forze separatiste controllate dal Cremlino, momento in cui l'opinione pubblica russa aveva perso ogni interesse. Il risultato a lungo termine di tali intense raffiche di disinformazione è l'onnipresente atteggiamento odierno di cinismo e apatia tra la popolazione: tutti mentono, nessuno sa cosa sta realmente accadendo, per pura sanità mentale lascia tutto all'uomo forte al potere. Il che si traduce davvero in una sorta di off-switch morale nei confronti degli atti efferati del Cremlino, soprattutto all'estero.

La colpa è in parte dell'Occidente. Durante gli anni di Putin, quando la macchina dei media del Cremlino ha raggiunto, abbiamo manifestamente distolto gli occhi dalla palla, credendo a un certo livello che il messaggio dei valori e dello stile di vita euro-americani parlasse da solo, non avesse bisogno di ulteriore propaganda. I media tradizionali occidentali, un tempo così efficaci all'interno della Russia, sono rimasti con l'approccio obsoleto del semplice "dire la verità", fornendo notizie obiettive con l'enfasi sulle notizie, che hanno avuto scarso effetto contro le sofisticate tecniche di disinformazione di Mosca mescolate con l'intrattenimento. Erano anche gli anni della "guerra al terrore", dal 2001 in poi, quando l'attenzione del mondo libero si spostò altrove. E anche un momento in cui i cittadini russi potevano viaggiare all'estero in gran parte senza ostacoli e assistere in prima persona alle viscere disordinate dei processi democratici in un ambiente più libero. Per molti, questo ha ricordato loro le condizioni caotiche degli anni di Eltsin e le conseguenti difficoltà socio-economiche, guerre civili, babushka senzatetto e simili.

"Hanno iniziato a credere che l'Occidente non avesse nulla da insegnare loro ideologicamente, in linea con il messaggio del Cremlino", dice Ivana Stradner, un'importante critica di Putin presso la Defense of Democracies Foundation. “A loro piaceva lo stile di vita dell'Occidente ma non i suoi valori. I soldi del petrolio stavano affluendo. Potevano permettersi beni di consumo e di lusso, per la prima volta da decenni. Il Cremlino li ha persuasi che l'eccezionalismo e il patriottismo russi, la supremazia in effetti, erano simbiotici con la stabilità e il successo". Soprattutto, ha permesso alla stragrande maggioranza, ai politicamente inerti, di rimanere così. Alla fine, Mosca si è sentita incoraggiata a passare dalla difesa all'offesa sia militarmente che dal punto di vista informativo, a suo agio nella consapevolezza di essersi assicurata completamente il proprio territorio. Del resto, dirette all'Occidente, le stesse tecniche hanno creato, fino ad oggi, una sorta di cinismo polarizzante con una diffidenza corrosiva nei confronti dell'informazione consensuale o delle notizie 'oggettive'. Incapaci di colmare il divario all'interno delle nostre società, abbiamo perso la capacità di colmare il divario con i cuori e le menti dei russi.

Si potrebbe dire che, fino all'invasione su vasta scala dell'Ucraina, il pubblico russo non ha sentito il bisogno di sapere più di quanto il governo volesse. L'assassinio di dissidenti, gli avvelenamenti e le defenestrazioni in patria e all'estero, le incursioni militari in Georgia, Donbass e Crimea, non hanno scosso la zona di comfort del pubblico abbastanza da allarmare il Cremlino. Ma i disastri in Ucraina a partire dal fallito attacco a Kiev hanno cambiato le cose, secondo il professor Graham, "creando una carenza di informazioni di cui le persone sembrano preoccuparsi per la prima volta da anni".

Notizie attendibili sulle battute d'arresto nella zona di guerra, l'improvvisa necessità di mobilitare i coscritti, quanto male sono addestrati e inviati per essere sbranati oltre ai crescenti effetti economici (nelle province) delle sanzioni, hanno fornito un'apertura per la controinformazione occidentale di il tipo che esisteva durante la Guerra Fredda, anche un po' tra la generazione più anziana che, a detta di tutti, è per lo più considerata fuori portata. Furono i primi ad essere avvolti dalla grande espansione post-sovietica della televisione via cavo multicanale, così piacevole e totalizzante per chi era abituato alla precedente condizione di trasmissione, a lungo simbolo cupo del fallimento nazionale. Il Cremlino era così fiducioso in questo crescente effetto serra che, per molti anni, ai giornali dell'opposizione è stato permesso di esistere sotto Putin perché sapeva quanta poca influenza esercitassero rispetto a tutti i canali, universalmente controllati dallo stato sotto vari oligarchi.

Nel complesso, però, sfidare la propaganda del Cremlino attraverso quel chiuso universo televisivo domestico sembra tecnologicamente impossibile. Richiederebbe la creazione di nuovi sistemi via cavo o torri di trasmissione all'interno della Russia. La speranza di generare campagne di informazione alternative su larga scala passa attraverso Internet e si inclina un po' più giovane. Ci sono un sacco di critiche di chat di gruppo di alto profilo su Telegram, l'app di messaggistica russa, spesso da voci più dure e favorevoli alla guerra. Questo si aggiunge ai siti web di notizie e alle trasmissioni via Youtube dall'estero, in particolare con sede a Riga, in Lettonia, gestito da esuli russi, che accumulano milioni di visualizzazioni. Quindi, in una certa misura, il processo è già in corso. Secondo Andrey Illarianov, un ex consigliere senior di Putin che ora vive negli Stati Uniti, “Ci vorrà del tempo. I russi in Russia non si fideranno di notizie o critiche provenienti da non russi. E tendono a rifiutare tutto ciò che suona antipatriottico”. Di conseguenza, i vecchi media come Radio Free Europe e la BBC se la sono cavata male, mentre i media con sede a Riga hanno fatto meglio.

I gruppi di emigrati russi hanno avuto i loro problemi, principalmente per aver cercato di mantenere il fascino del loro pubblico all'interno della Russia mirando a tracciare una via di mezzo pur essendo anti-Putin e filo-russi (i baltici e gli ucraini, tra molti altri, non amano il pro -Russia parte). Un esempio importante, TV Rain (aka Dozhd), ha dovuto trasferirsi in Olanda di recente perché ha alienato i lettoni locali. Tuttavia, in linea di massima, c'è l'opportunità di sfruttare il deficit di notizie del Cremlino, e il momento sembra propizio. Come sfruttarlo? Molti raccomandano di lanciare all'estero un gigante dei media emigrato dalla Russia, completo di intrattenimento e sport, in grado di competere con i canali di Mosca per dimensioni e glamour. Se, tuttavia, il Cremlino potesse effettivamente chiudere parti di Internet quando necessario, chi sarebbe così avventato da investire i soldi necessari? La risposta è che la tecnologia satellitare esiste già in abbondanza per aggirare tali misure, Starlink è solo un esempio. La vera questione riguarda i contenuti: i gradualisti come Illarianov credono nel lungo gioco della conquista dei cuori e delle menti. Ma l'attuale massacro depravato in Ucraina probabilmente richiede diversamente.

Voci più dure come Ivana Stradner invocano una strategia di propaganda diretta più offensiva: usare il nazionalismo contro se stesso e infiammare le voci estremamente favorevoli alla guerra contro Putin, incitare alla divisione a corte e contemporaneamente provocare alla ribellione le già irrequiete minoranze come i buriati e i tatari di Kazan e secessione. È proporzionalmente più probabile che pro capite vengano mobilitati e persi in Ucraina rispetto alle controparti russe. (Respingimenti come le proteste contro la coscrizione sono stati molto più aspri in tali regioni). portare allo scioglimento della Federazione Russa. E c'è il problema. Finora, per la maggior parte dei responsabili politici in Occidente, questo è stato soprattutto uno scenario da evitare, con il potenziale di vasti flussi di rifugiati e l'incubo di armi nucleari sparse. Ma forse è il momento di fare piani per gestire tali eventualità, così sostiene l'argomentazione, o guardare gli ucraini che vengono picchiati e massacrati per mesi o anni, possibilmente seguiti da altri paesi del vicino estero. Come dice Stradner, “lo scenario scomodo è probabilmente inevitabile prima o poi”.