L'idrogeno vince mentre Manchin impone un approccio diversificato alla politica di transizione energetica

Poiché questa transizione energetica continua ad andare avanti in modo alquanto incerto, spinto dalle decisioni di politica energetica e climatica, sta diventando sempre più evidente che sostituire una percentuale sostanziale dell'attuale utilizzo di combustibili fossili su scala globale richiederà un insieme molto più diversificato di soluzioni che solo più sussidi per eolico e solare. Non che tali sussidi vengano abbandonati, ovviamente: anzi, al contrario. Lo ha riferito Robert Bryce Domenica alle Forbes che la cornucopia Manchin/Schumer della spesa per il clima (cinicamente intitolata "Legge per la riduzione dell'inflazione") approvata da un voto strettamente di parte del Senato avrebbe indirizzato altri 113 miliardi di dollari solo a quelle due industrie in cerca di rendita nel prossimo decennio.

Fortunatamente, il disegno di legge riconosce anche che i sussidi per quei due settori da soli non faranno il trucco. La dichiarazione di Manchin sull'enorme pacchetto di tasse e spesa riconosce questa realtà, affermando che la legislazione "... investe nelle tecnologie necessarie per tutti i tipi di combustibili - dall'idrogeno, al nucleare, dalle energie rinnovabili, ai combustibili fossili e allo stoccaggio di energia - da produrre e utilizzare nel modo più pulito possibile. È davvero tutto quanto sopra, il che significa che questo disegno di legge non interrompe arbitrariamente i nostri abbondanti combustibili fossili. Investe molto in tecnologie per aiutarci a ridurre le nostre emissioni domestiche di metano e carbonio e aiuta anche a decarbonizzare in tutto il mondo mentre sostituiamo i prodotti più sporchi".

Mentre lo slancio continua a crescere attorno all'aumento dell'idrogeno pulito negli Stati Uniti, molte parti interessate all'interno del governo e dell'industria stanno lavorando in collaborazione per risolvere alcuni problemi tecnici rimanenti per garantire una transizione graduale verso un'economia dell'idrogeno pulito. Una questione prioritaria è incentrata sulla distribuzione dell'idrogeno, per la quale i gasdotti e il gas naturale giocheranno un ruolo chiave. Un recente studio del Center on Global Energy Policy dell'Università della Columbia rileva che i gasdotti, inclusi sia i gasdotti dedicati all'idrogeno che i sistemi di miscelazione del gas naturale, sono i sistemi più importanti per la consegna dell'idrogeno.

Riconoscere questo fatto sarà fondamentale per il successo del Dipartimento regionale dell'energia Programma Hub dell'idrogeno. Ma alcuni critici continuano a utilizzare i problemi tecnici odierni che l'industria dell'idrogeno deve affrontare come mezzo per creare dubbi sul suo potenziale ruolo in un futuro senza rete. L'attuale esame si concentra sulle perdite di idrogeno dai gasdotti e sulle potenziali conseguenze di tali perdite.

A recente rapporto dal Fondo per la difesa ambientale (EDF) dal titolo “Conseguenze climatiche delle emissioni di idrogeno”, esamina vari scenari di perdite di idrogeno, che vanno da ciò che il gruppo considera come il caso peggiore al caso migliore. Lo scenario peggiore dell'EDF presuppone un tasso di perdita di idrogeno del 10% e un tasso di perdita di metano aggiuntivo del 20% per l'idrogeno prodotto dal reforming del metano a vapore (SMR) e dalla cattura e stoccaggio del carbonio (CCS). Il risultato di questo scenario mostra che l'idrogeno rinnovabile ridurrebbe gli effetti del riscaldamento ventennale di due terzi rispetto ai combustibili fossili. Per l'idrogeno SMR e CCUS, lo studio afferma che l'impatto del riscaldamento in 20 anni potrebbe aumentare del 25%. Nessuno dei due risultati farebbe molto per far avanzare una transizione energetica, ovviamente.

Per lo scenario migliore, le prospettive sono molto più rosee. Supponendo un tasso di perdita dell'uno per cento ciascuno per l'idrogeno e il metano, l'idrogeno rinnovabile riduce l'impatto sul clima rispetto ai combustibili fossili del 95 per cento, mentre l'idrogeno SMR e CCS porta a una riduzione del 70 per cento.

È giusto notare che lo studio EDF non si basa su dati o dimostrazioni del mondo reale per sostenere i tassi di perdita utilizzati. Sebbene gli scenari e la modellazione nello studio EDF possano essere utili, basarsi su ipotesi gonfiate come il tasso di perdita di idrogeno del 10 percento non presenta una comprensione del mondo reale di come vengono mantenuti e gestiti questi gasdotti. Pochi, se non nessuno, operatori di gasdotti potrebbero rimanere in attività se consentissero al 10 percento del prodotto di entrare nell'atmosfera senza alcun intervento.

Le parti interessate coinvolte nello sviluppo dell'idrogeno dovrebbero ovviamente sforzarsi di soddisfare o addirittura battere lo scenario migliore dell'EDF (tasso di perdita dell'1 percento). Il Centro sulla politica energetica globale dell'Università della Columbia offre ancora una volta una visione chiave. Le tubazioni nello studio hanno dimostrato un basso rischio di perdite con un tasso di perdita di circa lo 0.4% per l'idrogeno che passa attraverso una tubazione. Quindi, lo scenario del "caso migliore" di perdita dell'1 percento di EDF è superiore al tasso di perdita dello 0.4 percento dello studio Columbia.

Lo studio del Columbia Center sottolinea che "si ritiene che la produzione di idrogeno blu abbia un rischio leggermente maggiore di perdite a causa delle complessità aggiuntive del suo sistema di produzione, incluso un processo di separazione aggiuntivo", ma osserva che il suo "... tasso di perdita è stato stimato essere di circa l'1.5% sulla base di una combinazione di dati sulle perdite di gas naturale e di ciò che è noto sulla correlazione tra le proprietà delle perdite di idrogeno e quelle del gas naturale”, una piccola frazione dell'ipotesi peggiore del 10% di EDF.

Il contesto e le dimostrazioni nel mondo reale sono importanti per garantire che l'industria dell'idrogeno possa mitigare i rischi. Fortunatamente per coloro che cercano di portare sul mercato soluzioni energetiche più pulite, il Congresso sembra essere aperto a lasciare che le industrie competano, piuttosto che continuare a perseguire i suoi sforzi miopi per scegliere artificialmente vincitori e vinti nello spazio energetico. A Big Wind e Big Solar non piacerà, ma la realtà della situazione impone un approccio più diversificato.

Nonostante tutti i suoi evidenti difetti e gli sprechi di spesa, il disegno di legge Manchin/Schumer compie almeno uno sforzo per stabilire un quadro politico inclusivo che sarebbe essenziale per gli innovatori per creare le soluzioni necessarie per affrontare effettivamente qualsiasi sfida dello zero netto. Ostacolare lo sviluppo dell'idrogeno prima che possa avere un impatto sarebbe irresponsabile e non porterà alla visione dell'energia pulita che dovrebbe essere l'obiettivo in tutto questo.

Sembra che al Senato siano prevalse le idee più fredde per quanto riguarda la diversità energetica. Ma il disegno di legge ora va alla Camera dei Rappresentanti, non nota negli ultimi anni per essere un rifugio per le teste più fredde. Resta da vedere se l'approccio alla diversità energetica imposto dal senatore Manchin ai suoi colleghi del senato possa sopravvivere nella camera bassa, ma la composizione partigiana 50/50 del senato impone che Manchin tenga la mano politica più forte.