Nelle ultime settimane sono passato da investitore passivo a una sorta di tesoriere aziendale da salotto, alla ricerca di modi per aumentare i rendimenti del mio portafoglio di pochi punti base.
Ho dovuto lottare con le grandi domande, pensare intensamente al mercato obbligazionario e indovinare dove è diretta l'inflazione, il tutto per evitare che il mio gruzzolo di pensionamento si confondesse in un ambiente economico incerto.
Vorrei dirti che lo sto facendo perché sono un meraviglioso ragazzo proattivo che salta presto sui problemi. Temo di no. Lo sto facendo perché il mio portafoglio è andato così male quest'anno.
Sebbene ciò sia principalmente dovuto a un mercato orribile, penso che sia in parte colpa mia per essere troppo distaccato.
Un anno e mezzo fa, ho deciso di mettere la maggior parte del mio portafoglio pensionistico in un unico fondo Vanguard che imitava un portafoglio globale 60% azionario/40% obbligazionario, il
Fondo per la crescita moderata di LifeStrategy
(ticker: VSMGX). Ho 65 anni e la mia logica era che il fondo mi avrebbe protetto da me stesso gestendo automaticamente le parti dell'investimento in cui spesso esito, come l'acquisto di azioni quando il mercato sta precipitando. Sapevo che i mercati erano schiumosi, ma ho pensato che questa fosse la strategia che mi avrebbe servito meglio nei prossimi 20 o 30 anni.
La mia logica avrebbe potuto essere difendibile, ma il mio tempismo era orribile. Il fondo è riuscito a catturare quasi ogni parte del mercato che è stata uccisa quest'anno. Il fondo è sceso del 16% da inizio anno, alla chiusura di giovedì, e le sue perdite sono state peggiori poche settimane fa. Allo stato attuale, è l'anno peggiore del fondo dal 2008 durante la crisi finanziaria.
Con il 40% dei suoi investimenti azionari all'estero, le azioni del fondo sono state duramente colpite, colpite dall'aumento del dollaro. Ero più o meno preparato per questo e non ho grandi rimpianti.
Non ero preparato per le mie perdite di obbligazioni. Invece di proteggermi da quelle perdite di azioni, le mie obbligazioni si sono aggiunte a loro.
La Fed ha alzato i tassi a breve termine di circa 4 punti percentuali quest'anno, producendo grosse perdite. Le obbligazioni del fondo avevano una durata superiore a 6 anni e sono state duramente colpite dall'aumento dei tassi. La sua più grande partecipazione a tasso fisso, Total Bond Market II di Vanguard, è in calo di oltre il 12%, molto per la parte sicura del mio portafoglio.
Non biasimo il fondo; ha fatto esattamente quello che richiedeva la sua strategia di investimento e sapevo cosa stavo comprando. Incolpo me stesso.
Quando la curva dei tassi di interesse si è invertita all'inizio di quest'anno, avrei dovuto uscire dal mio fondo Vanguard e passare a obbligazioni a breve termine o contanti per proteggermi.
Se fossi passato a obbligazioni di durata più breve, quest'anno avrei evitato una buona parte delle mie perdite. Un passaggio alla liquidità avrebbe evitato del tutto le perdite.
Questo è il motivo per cui alcuni esperti consigliano di appoggiarsi alla liquidità più che alle obbligazioni. William Bernstein, autore del I quattro pilastri dell'investimento, un manuale per investitori fai-da-te, afferma da anni che l'intera parte a reddito fisso del tuo portafoglio dovrebbe essere in contanti. Nota che è quello che fa Warren Buffett
Berkshire Hathaway
,
che ha $ 104 miliardi in contanti o equivalenti.
E poiché il mio gruzzolo era investito in un unico fondo con una strategia di investimento basata su obbligazioni a medio termine, non potevo passare a strumenti a breve termine senza vendere quel fondo e investire i proventi in fondi azionari e obbligazionari separati.
Invece di fare qualsiasi cosa, ho esitato e ho continuato a sperare che i tassi di interesse scendessero. Hanno continuato a salire e le mie perdite hanno continuato a crescere. Stavo raddoppiando, per prendere in prestito un termine da gioco d'azzardo.
Alla fine ho detto basta e ho venduto il fondo, adottando una strategia più difensiva che vede le mie azioni in tre fondi separati: un total market fund statunitense, un total market fund estero e un value fund statunitense. Sto sovrappesando i titoli value perché penso che potrebbero sovraperformare per un po' nel contesto attuale e perché i titoli growth hanno goduto di una tale rincorsa per così tanti anni.
Il mio fondo obbligazionario principale è ora il
Fidelity Short-Term Treasury Bond Index Fund
(FUMBX). Ha una durata media delle obbligazioni di 2.54 anni. A causa della sua durata più breve, guadagnerà meno se i tassi scendono. Ma perderà anche meno se salgono di nuovo. E per il momento rende un lauto 4.4%, molto più alto delle obbligazioni a medio termine.
Non mi sono fermato qui. Ho venduto metà delle mie obbligazioni per acquistare certificati di deposito intermediati a 3 e 4 anni con un rendimento rispettivamente del 4.9% e del 4.95%. Hanno fruttato titoli del Tesoro più che comparabili, ma sono garantiti a livello federale e altrettanto sicuri.
Se i tassi salgono, il valore di mercato di questi CD scenderà, ma dal momento che li terrò fino alla scadenza continuerò a raccogliere quasi il 5% di interesse, il che non è male. E se i tassi scendono, l'interesse del 5% sembrerà sempre più attraente in un mondo a tassi più bassi.
Sto intraprendendo altre azioni per aumentare il rendimento. Al di fuori del mio conto pensionistico, tengo una discreta quantità di denaro in un fondo del mercato monetario Vanguard. Ho preso parte del denaro e ho comprato buoni del tesoro a 4 mesi che hanno reso oltre il 4% per aumentare un po' i miei rendimenti.
Tutta questa ricerca di rendimento richiede molto più lavoro della mia strategia a fondo singolo. E corro ancora il rischio di non uscire in vantaggio alla fine.
Ma se i tassi di interesse aumentano ancora, non verrò martellato così duramente come l'ultima volta. E se cadono, starò bene per diversi anni.
La chiamo una vittoria.
Scrivi a Neal Templin a [email protected]
