Se la Russia è così cattiva nella guerra convenzionale, cosa ci dice sulla sua posizione nucleare?

La prestazione militare della Russia in Ucraina si è rivelata, nelle parole dell'edizione di fine anno dell'Economist, "spettacolarmente incompetente". Gli osservatori occidentali hanno notato gravi carenze nell'intelligence, nella pianificazione, nell'addestramento, nelle attrezzature, nella logistica e in altre aree fondamentali per il successo militare.

Le agenzie di intelligence occidentali non avevano previsto quanto male si sarebbero comportate le forze armate russe, e stanno quindi rivalutando la natura della minaccia alla sicurezza rappresentata da Mosca. Tuttavia, la discussione pubblica sulle lezioni apprese si è concentrata quasi interamente sulle implicazioni per la futura guerra convenzionale.

La domanda più importante per Washington è cosa può dirci la debacle della Russia in Ucraina sul futuro della deterrenza nucleare. Come osserva il Congressional Research Service in un recente rapporto, "La Russia è l'unica nazione che rappresenta, attraverso il suo arsenale di armi nucleari, una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti".

Questa affermazione è profondamente accurata. Un mero XNUMX% dell'arsenale nucleare russo sarebbe sufficiente per far crollare l'economia statunitense e uccidere molti milioni di americani. Eppure i leader politici statunitensi sono sembrati respingere le persistenti minacce di Mosca sull'uso del nucleare durante tutta la campagna ucraina.

Se ciò rifletta una solida valutazione delle intenzioni russe o semplicemente una proiezione dei valori statunitensi è aperto al dibattito. Ad ogni modo, è giunto il momento per un'analisi più completa di ciò che la recente performance della Russia in Ucraina potrebbe dirci sul suo approccio alla guerra nucleare.

Strategia dichiarativa. La strategia dichiarativa è ciò che le nazioni nucleari dichiarano pubblicamente che faranno con il loro arsenale, in contrasto con ciò che potrebbero dettare i loro piani di occupazione segreti. Durante la crisi ucraina, il presidente Putin e i suoi subordinati chiave hanno ripetutamente minacciato l'uso del nucleare se i loro piani militari fossero stati contrastati dall'Occidente. La Nuclear Posture Review del 2018 dell'amministrazione Trump ha avvertito di tale comportamento.

Sebbene i messaggi pubblici della Russia a questo proposito abbiano lo scopo di trasmettere un'immagine di forza e risolutezza, le minacce potrebbero effettivamente riflettere un sentimento di debolezza. Mosca è sempre più consapevole del fatto che le sue forze convenzionali sono surclassate da quelle dell'Occidente e che la sua economia, appena un decimo di quella americana, non ha le risorse per raddrizzare l'equilibrio. Pertanto invoca la sua forza nucleare per livellare il campo di gioco, riconoscendo che la NATO ha scarsa capacità di smussare un attacco nucleare.

Strategia occupazionale. La propensione di Mosca a utilizzare effettivamente armi nucleari è determinata in gran parte dal presidente Putin, che è un de facto dittatore e il decisore finale su quando le armi di distruzione di massa devono essere impiegate. Putin è diventato sempre più solitario negli ultimi anni e si affida ai consigli di una contrazione cerchio interno che è popolato principalmente da intransigenti. Durante la campagna in Ucraina, ha ripetutamente annullato il consiglio di alti capi militari.

Putin crede sinceramente che l'Occidente stia cercando di distruggere la Russia, ed è circondato da subordinati che rafforzano le sue paure. Con pochi controlli sulle sue azioni e poche informazioni esterne – evita di usare Internet – Putin ha maggiori probabilità di superare la soglia nucleare in un conflitto convenzionale rispetto a quanto lo sarebbero i leader occidentali. Come gli Stati Uniti, la Russia afferma che potrebbe ricorrere all'uso nucleare se gli interessi vitali sono minacciati in un conflitto convenzionale.

Indicazioni e avvertenze. Le agenzie di intelligence russe sono apparse sorprendentemente male informate durante la crisi ucraina, in parte perché corrotte dal desiderio di generare rapporti graditi a Putin. Le informazioni passano attraverso più livelli di controllo prima di raggiungere Putin e, di conseguenza, sono spesso obsolete. Problemi simili con accuratezza e latenza potrebbero verificarsi in una crisi nucleare.

Il pericolo che indicazioni errate influenzino le decisioni sull'uso del nucleare in caso di crisi è esacerbato dai modesti investimenti della Russia nei sistemi di allerta missilistica. Ci sono stati momenti nel recente passato in cui Mosca non ha utilizzato satelliti di allarme geostazionari in grado di rilevare e tracciare lanci di missili ostili. Ciò costringe Mosca a fare affidamento su fonti di informazioni meno tempestive e affidabili e incoraggia i leader a sostituire i preconcetti ai dati concreti. Un risultato: le armi nucleari potrebbero essere messe sul grilletto durante le crisi per ridurre al minimo il pericolo di prelazione.

Comando e controllo. Il sistema nucleare degli Stati Uniti è progettato per garantire la connettività tra le autorità di comando e le armi nucleari in ogni circostanza, in modo che le armi vengano impiegate solo in base a un ordine legittimo. Tuttavia, il presidente in linea di principio è l'unico a decidere quando impiegare la forza nucleare; non esiste, ad esempio, alcuna procedura formale per valutare la sanità mentale di un presidente che ordina l'uso nucleare. Al di sotto del presidente, ci sono controlli elaborati che limitano la discrezionalità degli altri giocatori nella catena di comando.

Il sistema di comando e controllo russo assomiglia a quello degli Stati Uniti, tuttavia lo stile di comando russo, come dimostrato nella campagna ucraina, produce probabilmente un clima operativo diverso. Da un lato, è improbabile che Putin venga sfidato anche in modo informale se ordina un lancio nucleare perché è circondato da servili subordinati. D'altra parte, è probabile che la catena di comando nucleare operi più lentamente data la tradizionale sfiducia di Mosca nei confronti dei leader militari locali. Sebbene progettato per agire rapidamente, probabilmente non implementerebbe un ordine di lancio così velocemente come farebbe il sistema statunitense. Ciò potrebbe avere importanti implicazioni belliche in caso di crisi.

Fideiussione nucleare. La garanzia nucleare implica la sicurezza, la sicurezza e l'affidabilità delle armi. Negli Stati Uniti, i servizi militari gestiscono e mantengono la forza nucleare, mentre un'agenzia separata è responsabile della garanzia. Entrambe le parti del sistema funzionano secondo rigorosi protocolli con personale altamente qualificato.

Sebbene il personale nucleare russo sia spesso descritto come una parte d'élite delle forze armate, probabilmente è soggetto alla stessa corruzione e incompetenza mostrata dalle forze convenzionali russe in Ucraina. Putin probabilmente non ha più comprensione delle condizioni nella sua forza nucleare di quanto ne avesse di quelle all'interno delle sue forze convenzionali. Dobbiamo presumere che lo stesso marciume esista ovunque, rendendo probabili incidenti nucleari, scarsa affidabilità e altri problemi.

Qualità dell'attrezzatura. La forza nucleare strategica russa è attualmente composta da circa 300 missili balistici intercontinentali terrestri, dieci sottomarini portamissili e circa cinque dozzine di bombardieri a lungo raggio. Oltre alle circa 1,500 testate assegnate a questa forza, altre 1,900 testate sono assegnate a missioni non strategiche. La Russia ha recentemente completato la modernizzazione delle sue forze missilistiche strategiche terrestri, generalmente considerate la spina dorsale del suo deterrente nucleare.

La maggior parte delle informazioni su questo arsenale di armi è altamente riservata, ma dato ciò che abbiamo appreso di recente sulle forze convenzionali della Russia, la qualità dell'equipaggiamento della forza nucleare è probabilmente irregolare, in alcuni casi inferiore alle sue controparti americane. Sebbene la Russia possieda ancora una spaventosa forza nucleare in grado di annientare gli Stati Uniti e i suoi alleati in poche ore, probabilmente non ha la capacità di eseguire opzioni di attacco flessibili e su misura con la facilità con cui possono farlo le forze statunitensi.

Cultura operativa. Rivedendo alcune potenziali lezioni della guerra in Ucraina, Byron Callan di Capital Alpha Partners ha recentemente osservato che "i militari sono il riflesso delle società che li schierano". Una lezione che l'Occidente sta lentamente assimilando dall'Ucraina è che la Russia non è più una grande potenza. Economicamente, tecnologicamente e demograficamente è rimasto molto indietro rispetto all'Occidente, e probabilmente non recupererà mai la grandezza di cui godeva un tempo.

È prudente presumere che l'establishment nucleare russo sia afflitto da una disciplina lassista, corruzione pervasiva e bassi standard di prestazione. L'intera società russa presenta tali tratti, e essere governata da un dittatore solitario e paranoico non aiuta certo. Il modo in cui i decisori statunitensi integrano tale possibilità nei propri piani nucleari è un enigma, ma sembra ovvio che continuare a fare affidamento esclusivamente sulla minaccia di ritorsioni per mantenere la pace non sia una posizione adeguata.