Era la banca di riferimento per la Silicon Valley. Ora è sul blocco.
Altro dalla fortuna:
Ma piuttosto che un'asta surriscaldata, le autorità di regolamentazione che cercano di svendere ciò che resta della Silicon Valley Bridge Bank hanno finora ottenuto una fredda accoglienza. Lo scorso fine settimana, la FDIC ha tenuto un'asta di SVB e avrebbe dovuto annunciare un offerente vincente il 13 marzo. Ma un singolo acquirente non si è materializzato, con grandi banche come JPMorgan Chase e Bank of America apparentemente passate.
Ora le offerte per Silicon Valley Bridge Bank e Signature Bridge Bank scadono venerdì, ha detto una persona che ha familiarità con la situazione.
Se la FDIC non riesce (di nuovo) a trovare un cavaliere bianco per acquistare l'intera banca, sarà costretta a venderla a pezzi, ed è qui che entra in gioco il private equity, un gruppo di investitori che la FDIC non vede di buon occhio. Diversi gestori patrimoniali alternativi tra cui Blackstone, Ares e Carlyle Group sono interessati al portafoglio di prestiti da 74 miliardi di dollari e stanno valutando se presentare o meno un'offerta, hanno affermato diverse fonti che hanno familiarità con il processo di vendita. (Separatamente, la società madre della Silicon Valley Bank, SVB Financial Group, ha presentato istanza di protezione ai sensi del Capitolo 11 a New York. La Silicon Valley Bridge Bank non fa parte del processo di fallimento.)
Se i giocatori di private equity sono autorizzati a fare offerte e hanno successo, la transazione non sarebbe considerata una vittoria dal punto di vista del governo. Blackstone e Carlyle hanno entrambi iniziato come società di private equity, in genere acquistando partecipazioni di controllo in società, spesso utilizzando il debito, per poi venderle a scopo di lucro. Molte delle grandi società di PE sono diventate pubbliche e si sono diversificate oltre le transazioni di acquisizione in aree come il credito, il settore immobiliare e le infrastrutture. (Ares, in confronto, è sempre stata un prestatore ma fa anche investimenti di private equity, oltre a proprietà immobiliari e gestione patrimoniale). prezzo, ha detto un dirigente di buyout. "Sono sorpreso che non ci sia stato più interesse [per SVB]", ha detto il dirigente.
Il processo è un'importante inversione di tendenza per la Silicon Valley Bank, una volta uno dei più potenti prestatori di startup di venture capital. Fondata nell'ottobre 1983, SVB ha finanziato quasi la metà delle startup della Silicon Valley. Aveva un patrimonio di 209 miliardi di dollari al 31 dicembre. Più della metà, o il 56%, dei suoi prestiti erano destinati a società di venture capital e private equity alla fine del 2022, secondo il suo rapporto annuale. SVB ha anche aperto la strada all'uso del debito di rischio, che sono prestiti a startup sostenute da investitori, secondo il sito web dell'azienda. SVB si rivolge a un mercato strategicamente importante, che dovrebbe rendere la banca piuttosto preziosa, ha affermato il dirigente. "Il fatto che nessuno si stia intensificando mi preoccupa che ci siano problemi di prestito [SVB]", ha detto il dirigente.
La FDIC, con la sua asta di SVB e Signature, preferirebbe vendere una banca a un'altra banca perché ci tiene ai depositi, secondo i dirigenti del buyout. I regolatori temono che gli acquirenti che non sono regolamentati come holding bancarie possano utilizzare i depositi per fare qualcosa di rischioso. (La Federal Reserve supervisiona e regola tutte le holding bancarie, secondo il Federal Reserve Act del 1913.) Questo è uno dei motivi per cui in seguito ai fallimenti bancari passati la FDIC ha cercato altre banche per acquistarle. Ad esempio, nel 2008 JPMorgan Chase ha acquisito Washington Mutual dopo che è crollata per $ 1.9 miliardi. JPMorgan Chase ha anche salvato Bear Stearns quando ha acquistato la banca d'investimento per $ 10 per azione nel 2008 su richiesta del governo degli Stati Uniti. Jamie Dimon, presidente e amministratore delegato di JP Morgan Chase, in seguito ha dichiarato di essersi pentito di aver acquistato Bear Stearns. JPMorgan Chase questa volta non si farà avanti per SVB o Signature. (Giovedì, diverse grandi banche, tra cui JPMorgan Chase, hanno accettato di fornire $ 30 miliardi di depositi a First Republic, nel tentativo di salvare il prestatore.)
Le società di PE hanno certamente i mezzi finanziari per concludere un accordo: collettivamente hanno 1.92 trilioni di dollari in polvere secca, o capitale non allocato, a marzo, secondo Preqin, un fornitore di dati per l'industria degli asset alternativi. Il private equity ha anche una lunga storia di investimenti nei servizi finanziari, comprese le banche, ma non possono semplicemente acquistare enormi quote a titolo definitivo. Il Bank Holding Company Act del 1956, che conferiva alla Federal Reserve la supervisione delle banche, non menziona specificamente il private equity ma afferma che un fondo o una società che possiede il 25% o più delle azioni con diritto di voto di una banca, o esercita un'influenza di controllo, è una holding bancaria, secondo Todd Baker, ex capo della strategia aziendale e dello sviluppo presso tre grandi banche ed ex partner degli studi legali Gibson, Dunn & Crutcher e Morrison Foerster, che insegna fintech alla Columbia Law School. Ciò significa che le società PE non possono acquisire più del 24.9% del capitale con diritto di voto di una banca senza diventare holding bancarie. Se lo facessero, ciò sottoporrebbe la banca a restrizioni di attività onerose, requisiti patrimoniali e supervisione della Federal Reserve in corso, che è una "posizione insostenibile per le società di private equity", ha affermato Baker.
Il Bank Holding Company Act non consente inoltre ai fondi di "agire di concerto", ha affermato Baker. Più società di private equity potrebbero teoricamente investire in una singola banca, ma ognuna dovrebbe limitare le proprie quote al 24.9% o meno e accettare altre restrizioni sulla loro influenza, come non lavorare insieme, ha affermato. "Non ha senso che le aziende di PE non lavorino insieme per raggiungere il successo aziendale", ha affermato.
Anche una vendita di prestiti SVB a un manager alternativo come Carlyle o Blackstone non è di buon auspicio per il futuro di SVB nel suo insieme, ha affermato il dirigente dell'acquisizione. "Qualcun altro acquisterebbe gestione patrimoniale, investment banking, attività di fondi di fondi, ma la banca commerciale sarebbe un riavvio molto costoso senza prestiti", ha detto un dirigente di venture capital.
All'inizio di questa settimana, il consiglio di amministrazione di SVB Financial Group ha nominato un comitato di ristrutturazione per esplorare alternative strategiche per le attività di SVB Capital e SVB Securities, nonché per altri beni e investimenti. SVB Capital e SVB Securities non fanno parte del fallimento. La loro vendita ha generato "un interesse significativo", afferma una dichiarazione del 17 marzo.
Il private equity potrebbe non essere la prima scelta della FDIC per un acquirente, ma come si suol dire, a volte i mendicanti non possono scegliere.
Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com
Altro dalla fortuna:
Fonte: https://finance.yahoo.com/news/feds-fail-big-banks-buy-222917693.html