In un'altra vittoria per i conservatori religiosi, la Corte Suprema ha abbattuto il divieto del Maine di finanziare le scuole religiose

Con una sentenza 6-3 che amplia ulteriormente gli interessi religiosi, la maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha respinto un programma del Maine che vietava i buoni governativi alle scuole religiose. L'esclusione delle scuole religiose da un programma che sarebbe altrimenti disponibile per le scuole private, ha concluso nel parere della maggioranza, "è una discriminazione contro la religione".

Mentre la portata della sentenza in Carson contro Makin può essere limitato alle aree scarsamente popolate del Maine, le sue conseguenze potrebbero essere di vasta portata, aprendo la porta a un aumento del finanziamento governativo delle istituzioni religiose che potrebbero, come ha osservato il giudice Stephen Breyer nel suo dissenso, rischiare "lo stesso conflitto sociale basato sulla religione" che il I redattori della Costituzione hanno cercato di evitare.

Il caso è nato dal programma del Maine, che offriva agli studenti che vivevano in aree scarsamente popolate prive di una scuola pubblica la possibilità di utilizzare i finanziamenti del governo per pagare le scuole private purché queste scuole non fornissero istruzione religiosa. In tutto, meno della metà dei 260 sistemi scolastici del Maine gestiva una scuola secondaria pubblica. Due gruppi di genitori che hanno deciso di mandare i propri figli in scuole cristiane hanno citato in giudizio lo stato, sostenendo che l'esclusione delle scuole religiose dal programma violava il Primo Emendamento, vale a dire la clausola del libero esercizio che garantisce la libertà religiosa.

Le obiezioni dei genitori si scontrarono frontalmente con l'affidamento del Maine alla clausola dell'establishment, un'altra disposizione all'interno del Primo Emendamento che vietava il sostegno del governo alla religione. Le due clausole, ha spiegato Breyer, "sono spesso in tensione... e spesso 'esercitano pressioni contrastanti' sull'azione del governo".

Storicamente, l'interpretazione della Corte di queste disposizioni costituzionali ha consentito agli Stati di bloccare fondi a istituzioni religiose come chiese o scuole parrocchiali anche se ciò era in contrasto con la clausola del libero esercizio.

Negli ultimi anni, i conservatori della Corte hanno ribaltato la bilancia nella direzione opposta. Nel 2017 la Corte ha ritenuto che la clausola di libero esercizio proibì al governo di escludere una chiesa dal ricevere benefici che erano altrimenti disponibili per altre istituzioni, in quel caso, fondi per un parco giochi. Tre anni dopo, il Corte tenuta che se uno Stato sceglie di sovvenzionare l'istruzione privata attraverso borse di studio, non può escludere gli studenti che intendono utilizzare quei fondi per frequentare una scuola religiosa.

Fortemente citati dalla maggioranza, entrambi i casi hanno svolto un ruolo chiave nel Carson dominante. Questa volta, tuttavia, la Corte è andata oltre questi recenti precedenti per dichiarare che la clausola del libero esercizio non solo vietava la discriminazione religiosa basata sullo “status religioso” di un'istituzione, ma si applicava anche quando i fondi statali erano utilizzati per scopi religiosi.

Mentre Breyer ha sostenuto una certa discrezione nell'interazione tra le due clausole religiose del Primo Emendamento nel sostenere il programma di finanziamento scolastico del Maine, Roberts ha concluso che la promozione da parte del Maine di una "separazione più rigida tra chiesa e stato" di quella richiesta dalla Costituzione non poteva reggere "nel di fronte alla violazione” della clausola di libero esercizio.

Breyer ha anche castigato la maggioranza per aver enfatizzato la clausola del libero esercizio mentre non prestava "quasi nessuna attenzione" alla clausola dell'establishment. Così facendo, ha avvertito, si è minato il “compromesso in forma di libertà religiosa” stabilito dai fondatori della Costituzione, volto a evitare la lotta confessionale che da secoli affliggeva l'Europa.

Roberts ha respinto queste preoccupazioni. "Come notato", ha scritto, "un programma di benefici neutrali in cui i fondi pubblici fluiscono verso organizzazioni religiose attraverso scelte indipendenti di beneficiari di benefici privati ​​non offende la clausola istitutiva".

Anche se Carson considerato se il finanziamento di istituzioni o attività religiose violasse la clausola istitutiva, rientrava in un ombrello più ampio di casi che coinvolgevano il ruolo della religione nel quadro costituzionale della nazione. Hobby Lobby, un caso in cui una società a stretto controllo ha rinunciato alla copertura assicurativa per la contraccezione richiesta dall'Affordable Care Act, e Capolavoro, un caso a Denver in cui un fornaio si è rifiutato di preparare una torta per un matrimonio gay, si è occupato di esenzioni religiose alle leggi antidiscriminazione o ai mandati del governo.

La serie di vittorie dei conservatori ha contribuito allo stridente avvertimento del giudice Sonia Sotomayor. "Questa Corte", ha scritto nella riga di apertura del suo dissenso, "continua a smantellare il muro di separazione tra chiesa e stato che i Framers hanno combattuto per costruire".