Nella sua ultima sentenza contro l'EPA, la Corte Suprema sferra un altro colpo contro l'autorità di regolamentazione

In un'altra sentenza 6-3 divisa in campi ideologici, la Corte Suprema ha limitato la capacità dell'EPA di combattere il riscaldamento globale.

Tuttavia, l'impatto di questa sentenza andrà ben oltre la capacità dell'EPA di limitare il cambiamento climatico. La stretta demarcazione dell'autorità di regolamentazione potrebbe potenzialmente ridurre i poteri discrezionali di tutte le agenzie federali, un voltafaccia rispetto agli standard applicati dal New Deal che è stato un obiettivo di lunga data dei giuristi conservatori.

Virginia Occidentale contro EPA era l'ultimo di a serie di casi in cui la Corte si è confrontata con la portata della regolamentazione normativa di fronte a un'autorità legale poco chiara.

Nell'effettuare queste determinazioni, la Corte storicamente ha concesso alle agenzie federali grande margine di manovra nell'interpretazione degli statuti, anche quelli ambigui o superati. Negli ultimi anni, c'è stato un respingimento da parte del giudice Brett KavaKAVA
naugh così come altri giuristi conservatori che hanno messo in dubbio la portata di questa deferenza nella loro ricerca di modellare una visione più ristretta del potere normativo.

Per fare ciò, si sono affidati a concetti come la dottrina delle “domande principali”, che ha svolto un ruolo chiave nell'opinione della maggioranza. Il concetto afferma che quando un'agenzia impone regole di "vasto significato economico e politico", deve farlo solo quando il Congresso ha agito in modo chiaro e autorevole. Scrivendo nel 2001, il compianto giudice Antonin Scalia spiegato il concetto nella prosa colorita per cui era famoso: la necessità di un «impegno testuale per l'autorità deve essere chiaro. Il Congresso", ha proseguito, "non altera i dettagli fondamentali di uno schema normativo in termini vaghi o disposizioni accessorie: non nasconde, si potrebbe dire, gli elefanti nelle tane dei topi".

Nel concludere che all'EPA mancava una "chiara autorizzazione del Congresso" per creare un piano di così ampia portata, la maggioranza ha applicato la dottrina delle questioni principali in questo caso. "Una decisione di tale portata e conseguenza", ha scritto il presidente della Corte Suprema John Roberts Jr. nell'opinione della maggioranza, "riguarda lo stesso Congresso o un'agenzia che agisce in base a una chiara delega di quell'organo rappresentativo".

Sviluppato durante l'amministrazione Obama, il Clean Power Plan dell'EPA si basava sul Clean Air Act, una legge approvata nel 1970 quando le piogge acide, lo smog e altri inquinanti atmosferici tossici erano le principali preoccupazioni ambientali del Congresso, per circoscrivere le emissioni di gas serra spingendo il carbone l'industria a trasformarsi radicalmente evitando di bruciare energia a base di carbonio.

Dopo che il Congresso ha modificato l'ultima volta la legge nel 1990 con il sostegno bipartisan, essa non è riuscito ad aggiornare la legge da allora, nonostante i crescenti timori che circondano il cambiamento climatico. Questa mancanza di un'autorità statutaria innegabilmente chiara ha ripetutamente costretto l'EPA ricorrere ad acrobazie legali per contrastare il riscaldamento globale.

Inazione del Congresso ha anche portato l'EPA a presentare il Clean Power Plan. Sebbene il presidente Donald Trump abbia annullato il programma di Obama e l'amministrazione Biden abbia sostenuto davanti alla Corte di aver abbandonato il Clean Power Plan, il che renderebbe prematuro un procedimento giudiziario in questa fase, i giudici hanno convenuto di pronunciarsi sulla portata dell'autorità dell'EPA di regolamentare il industria energetica.

Determinare la portata dell'autorità di regolamentazione è stato un ruolo comune per la Corte. In ogni fase del processo normativo, gruppi industriali, società regolamentate e governi statali contrari alle mosse dell'EPA hanno avviato azioni legali mettendo in discussione le politiche dell'agenzia. Proprio come questo caso, l'assenza di orientamenti legislativi ha costretto la Corte a fungere da arbitro finale sul fatto che l'EPA abbia ha superato la sua autorità statutaria. in EPA contro EME Homer City Generation, un caso deciso nel 2014, ad esempio, la Corte ha spiegato che, "mancando un'istruzione statutaria dispositiva per guidarlo", l'EPA doveva trovare un "modo 'ragionevole' per colmare [in] 'il divario lasciato aperto dal Congresso. '”

Mentre la Corte ha emesso una serie mista di sentenze sui concetti di autorità statutaria negli ultimi decenni, un ampio affidamento sulla dottrina delle questioni principali sta fungendo sempre più da significativa eccezione all'ampia deferenza tipicamente accordata alle agenzie federali.

Il recente ricorso della Corte alla dottrina a respingere la moratoria di sfratto a livello nazionale del CDC esemplificava le conseguenze di vasta portata del concetto giuridico. La Corte ha argomentato che, poiché l'ordine del CDC ha avuto un impatto su oltre l'80% della nazione, l'azione richiedeva che "il Congresso parlasse chiaramente quando autorizzava un'agenzia a esercitare poteri di 'vasto significato economico e politico'".

L'uso esteso della dottrina rappresenterebbe un duro colpo al potere di regolamentazione e sarebbe un vantaggio per industrie fortemente regolamentate come il settore energetico.

Sebbene l'opinione dissenziente presentata dal giudice Elena Kagan abbia ampiamente sostenuto una diversa interpretazione del Clean Air Act, ha messo in dubbio la sincerità della maggioranza nell'applicazione del testualismo, uno strumento interpretativo reso popolare da Scalia che la maggioranza ha applicato in questo caso per sostenere l'uso del maggiore interroga la dottrina. “L'attuale Corte è testualista solo quando gli va bene. Quando quel metodo vanificherebbe obiettivi più ampi", scrisse Kagan, "canoni speciali come la 'dottrina delle domande principali' appaiono magicamente come carte prive di testo".

Nell'attacco della maggioranza contro lo stato amministrativo, ha dichiarato: “La Corte nomina se stessa, invece del Congresso o dell'agenzia di esperti, il decisore sulla politica climatica. Non riesco a pensare a molte cose più spaventose”.