Alla ricerca di maggiori entrate, gli appaltatori di armi esagerano gli impatti dell'inflazione

Non sorprende che gli appaltatori di armi vogliano tanto denaro dei contribuenti quanto ne sopporterà il mercato politico. Parte del loro lavoro è massimizzare le entrate, i profitti e il valore della condivisione. Ecco perché la leadership civile della nazione al Pentagono e al Congresso dovrebbe cavalcare l'industria delle armi per evitare sovraccarichi e priorità fuori luogo che portano a spese eccessive e maggiore insicurezza. Ma negli ultimi tempi il Congresso e il Dipartimento della Difesa hanno mancato di responsabilità nei confronti dei contribuenti e della cittadinanza.

Gli ultimi esempi di supervisione imperfetta sono le mosse di Camera e Senato per aggiungere tra $ 3737
miliardi e 45 dollariTEST
miliardi al budget per il Pentagono e il lavoro sulle armi nucleari presso il Dipartimento dell'Energia, al di là di ciò che quelle agenzie hanno persino chiesto. Mentre la retorica che guida gli aumenti cita le sfide della RussiaRUSSIA
e in Cina, la motivazione di fondo è chiara: la politica del barile di maiale o il collocamento di contratti di armi negli stati e nei distretti di membri chiave del Congresso.

Questo privilegio di interessi speciali rispetto all'interesse nazionale è il risultato delle attività di quello che l'analista di lunga data della difesa Gordon Adams ha descritto come il "Triangolo di ferro" dei militari, degli appaltatori e del Congresso, o il Complesso Militare-Industriale-Congressuale, come altri hanno chiamato. È tutta una questione di soldi: lavoro, profitti, contributi alla campagna, CEO della difesa astronomicaCEO
stipendi e altro.

Ora l'industria delle armi sta facendo un'altra presa di denaro, sotto forma di una nuova white paper dalla National Defense Industrial Association che afferma che il potere d'acquisto del Pentagono diminuirà di $ 11
10 miliardi dall'anno fiscale 20212021
FUT
all'anno fiscale 2023 a causa dell'inflazione. In linea con questa affermazione, l'NDIAGIORNO
A
chiede l'aggiunta di $ 4242
miliardi alla richiesta di bilancio del Pentagono per l'anno fiscale 2023; l'aggiunta di ampi aggiustamenti dell'inflazione nel caso in cui ci fosse una continua risoluzione provvisoria per mantenere il governo aperto fino al raggiungimento di un accordo di bilancio definitivo; e rinegoziare i contratti esistenti per apportare adeguamenti all'inflazione.

L'inflazione è un problema, certo, ma quando si tratta del Dipartimento della Difesa deve essere contestualizzato. Il Pentagono ha ricevuto enormi aumenti negli ultimi anni, al punto che il suo budget è ora sostanzialmente più alto rispetto ai picchi delle guerre di Corea o del Vietnam o al culmine della Guerra Fredda. E sfortunatamente, gran parte di questo denaro viene sprecato a causa della svalutazione dei prezzi degli articoli di base, del superamento dei costi dei principali sistemi d'arma e dell'incapacità di tenere traccia delle spese che è un invito allo spreco, alla frode e all'abuso.

I casi in questione includono il gruppo Transdigm, che ha sovraccaricato fino al 3,800 percento per i pezzi di ricambio, per un importo di $ 20.8 milioni in sovrapprezzo solo su un piccolo campione dei suoi rapporti commerciali con DoD: $ 1313
miliardi di portaerei e il famigerato F-35, che è il programma più costoso nella storia del Pentagono e potrebbe non essere mai pronto per la prima serata, come documentato in una serie di analisi del Project on Government Oversight; e il fatto che il Pentagono è l'unica grande agenzia federale che non ha mai superato un audit.

Come . del progetto Costs of War della Brown University, la spesa del Pentagono non ha mai seguito con precisione l'inflazione. Alcuni anni la spesa supera l'inflazione e alcuni anni è indietro. Inoltre, gli articoli più soggetti all'inflazione, come il carburante, sono una parte minuscola del budget complessivo del Dipartimento della Difesa. Lo studio Brown suggerisce giustamente che i prezzi più elevati del carburante dovrebbero stimolare un uso più efficiente dell'energia, non aumenti sostanziali della spesa. Ultimo ma non meno importante, la spesa militare è una categoria unica che non rispecchia l'indice dei prezzi al consumo. Gli aggiustamenti dell'inflazione per i programmi del Pentagono dovrebbero essere fatti caso per caso, non attraverso aumenti generali. E dovrebbero essere realizzati nel contesto di processi di appalto più efficaci che riducano la contraffazione dei prezzi e il superamento dei costi, come le recenti riforme proposte dalla senatrice Elizabeth WarrenWRN
(DMA).

Come ha fatto il senatore Warren noto, aggiungendo ciecamente fondi al già enorme budget del Pentagono sulla base di discutibili argomentazioni sull'inflazione "invita gli appaltatori della difesa a rubare le tasche dei contribuenti ... Il popolo americano è disposto a pagare per difendere questo paese ma non starà fermo per essere stato corrotto da enormi società di difesa redditizie”.

Tutto ciò sta accadendo sullo sfondo di una strategia militare eccessivamente ambiziosa "copertura del globo" che tenta di prepararsi ai conflitti con Russia e Cina mantenendo contemporaneamente una rete globale di controterrorismo e proiezione di potere che include oltre 750 basi militari e contro- operazioni terroristiche in almeno 85 paesi.

Una strategia più contenuta che si concentri sulla difesa piuttosto che sulla preparazione per la guerra perpetua, enfatizzi la diplomazia sull'uso della forza e incoraggi gli alleati a fare di più nella propria difesa potrebbe risparmiare un minimo di 1 trilione di dollari nel prossimo decennio, come indicato negli studi dalla Task Force per la difesa sostenibile del Center for International Policy, dal Cato Institute e dal Congressional Budget Office. Relativamente a queste somme, l'inflazione della difesa è nella migliore delle ipotesi un baraccone. Il Pentagono ha bisogno di più disciplina di spesa e di una strategia più intelligente, non di decine di miliardi di dollari in finanziamenti aggiuntivi oltre al suo già enorme budget.