Nell'ultimo mandato della Corte Suprema, la maggioranza conservatrice ha continuato a trasformare radicalmente il ruolo della religione nella vita pubblica

Mentre la decisione della Corte Suprema di abolire il diritto all'aborto ha suscitato grande attenzione, lo stesso blocco di giudici conservatori che ha ribaltato Roe v Wade ha anche ridefinito drammaticamente i contorni della libertà religiosa in questo termine e lo ha fatto in un modo che sottovalutava la vera natura dei cambiamenti che hanno apportato in questo settore del diritto.

La coppia di decisioni fondamentali emesse la scorsa settimana...Carson contro Makin ed Kennedy contro il distretto scolastico di Bremerton— tracciare un quadro chiaro delle crescenti tutele che il blocco conservatore della Corte ha concesso alle persone che chiedono esenzioni religiose dai mandati secolari e dei requisiti che è disposto a imporre ai governi per sostenere le istituzioni e le attività religiose.

Carson ed Kennedy ha anche messo a nudo la strategia giuridica emersa tra i sei incaricati repubblicani che ora costituiscono una super-maggioranza in Corte. Negli ultimi anni, questi giudici conservatori hanno apportato modifiche incrementali alla legge, portando la Corte in una direzione verso destra, anche se in modo abbastanza modesto da fare occasionalmente appello ai giudici liberali affinché si unissero alla maggioranza conservatrice.

Quando il blocco conservatore ha barcollato ulteriormente a destra Carson ed Kennedy, ha affermato che questi due casi erano semplicemente il risultato degli standard stabiliti in questi recenti precedenti.

Scrivendo per la maggioranza in Kennedy, ad esempio, il giudice Neil Gorsuch ha fatto molto affidamento su queste recenti sentenze, molte delle quali scritte da giudici molto conservatori che oggi costituiscono una super-maggioranza alla Corte, per consentire a un allenatore di football di una scuola superiore pubblica di condurre preghiere post-partita sul campo. In una nota a piè di pagina che elenca i precedenti favorevoli, Gorsuch ha citato dieci casi, metà dei quali sono stati decisi dal 2017, anno in cui è entrato a far parte della Corte come prima nomina dell'ex presidente Donald Trump all'Alta Corte.

Questi riferimenti a precedenti recenti hanno mascherato la vera natura di quanto la Corte sia andata lontano per erodere la separazione tra Chiesa e Stato che ha governato a lungo il diritto americano.

Il giudice Sonia Sotomayor ha evidenziato la tattica adottata dalla maggioranza conservatrice di riformulare le sue azioni semplicemente come la naturale evoluzione della giurisprudenza della Corte. "La Corte fa affidamento su un assortimento di pluralità, concordanze e dissensi da parte dei membri dell'attuale maggioranza per apportare modifiche fondamentali alla giurisprudenza sulle clausole di religione di questa Corte", ha scritto in Kennedy riferendosi all'affidamento della maggioranza ai recenti precedenti per raggiungere un risultato radicale, "il tutto proclamando che nulla è cambiato affatto".

In Carson, gli stessi sei giudici si sono avvalsi anche di recenti precedenti in rifiutando quello del Maine programma educativo. Lo stato ha fornito finanziamenti ai genitori in aree scarsamente popolate prive di una scuola pubblica per mandare invece i propri figli a una scuola privata laica. L'esclusione delle scuole religiose si è scontrata con i giudici conservatori.

In tutto il parere della maggioranza, il giudice capo John Roberts Jr. ha citato spesso due decisioni emesse negli ultimi cinque anni:Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. contro Comer ed Espinoza v. Montana Dipartimento delle Entrate—che ha ampliato l'ambito della clausola sul libero esercizio che garantisce la libertà religiosa mentre restringe la clausola dell'establishment, la disposizione del Primo Emendamento che impedisce il sostegno del governo alle istituzioni e alle attività religiose.

Non era un caso che Roberts avesse firmato le decisioni in entrambi i casi.

Nel 2017, Trinità ha affermato che la clausola sul libero esercizio del Primo Emendamento vietava al governo di escludere una chiesa dal ricevere benefici che sarebbero stati altrimenti disponibili per altre istituzioni, in quel caso, fondi per un parco giochi. Espinoza, che è sceso tre anni dopo, ha ritenuto che se uno stato avesse scelto di sovvenzionare l'istruzione privata attraverso borse di studio, non poteva escludere gli studenti che intendevano utilizzare quei fondi per frequentare una scuola religiosa.

Roberts ha ampliato i concetti introdotti in questi due casi in Carson estendendo i finanziamenti del governo alle istituzioni religiose non solo per scopi secolari, come i campi da gioco in questione Trinità—ma imponendo finanziamenti per attività apertamente religiose come l'educazione religiosa.

"Che differenza fanno cinque anni", ha sottolineato Sotomayor nel suo dissenso Carson. "Questa Corte", ha avvertito in termini stridenti, "continua a smantellare il muro di separazione tra chiesa e stato che i Framer si sono battuti per costruire". La maggioranza, ha spiegato, ha abbracciato "argomenti da precedenti scritti separati" e ignorato "decenni di precedenti" per capovolgere la "dottrina costituzionale".

Questo termine serve come indicatore di cosa aspettarsi in futuro. Ora superando in numero i loro colleghi liberali con un margine di due a uno da quando il giudice Amy Coney Barrett ha sostituito il defunto giudice Ruth Bader Ginsburg nel 2020, i conservatori della Corte sembrano disposti a modificare il panorama legale in modo molto più aggressivo rispetto agli anni passati.

Attraverso questi casi, la Corte ha ulteriormente rimodellato il delicato equilibrio tra le clausole di libero esercizio e di stabilimento del Primo Emendamento, per esempio. Le due disposizioni, ha spiegato il giudice Stephen Breyer nel suo dissenso in Carson, "sono spesso in tensione... e spesso 'esercitano pressioni contrastanti' sull'azione del governo". Ha sottolineato che i giudici conservatori stavano difendendo la clausola del libero esercizio ignorando in gran parte l'importanza della clausola dell'establishment e, così facendo, danneggiando il "compromesso" tra i due.

Sotomayor ha fatto un punto simile. Le "conseguenze della rapida trasformazione da parte della Corte delle clausole sulla religione non devono essere sottovalutate", ha avvertito in Carson. "La visione sempre più ampia della Corte sulla clausola del libero esercizio", ha scritto, "rischia di ingoiare lo spazio tra le clausole di religione".

Oltre alle modifiche introdotte in Carson ed Kennedy, negli ultimi anni i conservatori della Corte hanno anche ampliato le esenzioni religiose alle leggi contro la discriminazione e ai mandati secolari. In Hobby Lobby, ad esempio, la Corte ha consentito a una società controllata da vicino di rinunciare alla copertura assicurativa per la contraccezione richiesta dall'Affordable Care Act sulla base delle preferenze religiose dei proprietari dell'azienda. Capolavoro ha permesso a un fornaio di Denver di rifiutarsi di preparare una torta per un matrimonio gay.

Sebbene nessuno di questi casi abbia affrontato l'ambito di applicazione della clausola istitutiva, che era al centro di Carson ed Kennedy, incarnavano anche i cambiamenti rivoluzionari istituiti dai giudici conservatori nel campo della religione.

Le ultime parole di Sotomayor in Carson, in cui ha espresso la sua “crescente preoccupazione per dove questa Corte ci condurrà dopo” ha fatto eco a questa nuova realtà.