È tempo di ripensare le banche centrali

Di mercoledì la Fed ha alzato il suo obiettivo di tasso di interesse di 75 punti percentuali, un chiaro segnale della serietà della lotta all'inflazione. L'inasprimento al di sopra del normale è anche una sorta di ammissione che, fino ad ora, la Fed è stata troppo timida.

Certo, c'erano buone ragioni per essere prudenti da parte della Fed. Stringere troppo, troppo presto, avrebbe potuto fallire aggravando la carenza di forniture.

Eppure, come io (e altri) precisato poi, entro novembre 2021 sia l'inflazione che il prodotto interno lordo nominale (PNG) erano tornati ai loro trend pre-pandemici e stavano ancora crescendo rapidamente. Tale crescita ha suggerito che un aumento del tasso obiettivo di un quarto di punto a dicembre o gennaio sarebbe stato prudente e che ritardando ulteriormente l'azione la Fed avrebbe rischiato di far peggiorare l'inflazione sia effettiva che attesa.

Ma la Fed ha aspettato fino a marzo per iniziare ad aumentare il tasso target.

Il pericolo maggiore rappresentato dal ritardo della Fed era che alla fine avrebbe reso necessario un inasprimento molto più aggressivo di quanto sarebbe stato altrimenti necessario, aumentando il rischio di innescare una recessione. (Come mio collega A George Selgin piace descriverlo: "Come un guidatore che non applica i freni non appena si vede un ostacolo, la Fed deve ora 'spingere i freni' sulla crescita del denaro, sottoponendo così l'economia statunitense a un caso di colpo di frusta corrispondentemente più grave.")

Sebbene sia deplorevole che i funzionari della Fed non siano riusciti ad agire più rapidamente, ciò che conta ora è che imparino dai propri errori. E mentre diversi funzionari dell'amministrazione Biden e della Fed hanno ammesso di aver sbagliato, a articolo recente del Wall Street Journal suggerisce che ancora non lo capiscono. Secondo l'articolo:

I funzionari della Fed e i consiglieri del signor Biden, molti dei quali avevano prestato servizio sotto Obama o, come la signora Yellen, alla Fed durante la crisi finanziaria, sono rimasti perseguitati dalla lenta ripresa degli anni 2010 e dai timori che nuove ondate di Covid potessero far deragliare la nascente ripresa. Inoltre, l'inflazione era stata al di sotto dell'obiettivo della Fed per più di un decennio. Questo li ha anche resi fiduciosi di avere la possibilità di agire ulteriormente.

Suppongo che un paio di anni fa avesse senso pensare che, poiché l'inflazione tendeva a essere al di sotto dell'obiettivo della Fed dopo la crisi del 2008, la Fed potesse permettersi di mantenere una posizione politica facile senza rischiare un'inflazione eccessiva. Ma solo un po'.

La crisi finanziaria del 2008 e la chiusura del COVID-19 lo sono eventi completamente diversi in termini di dimensioni, causa ed effetto. E la crescita economica non provoca inflazione. Ancora più importante, tuttavia, la Fed (come la maggior parte delle banche centrali) ha trascorso decenni mancante i suoi obiettivi su inflazione, tassi di interessee ampi aggregati monetari.

Tende ad avvicinarsi ragionevolmente ai suoi obiettivi, ma non ha un controllo ferreo su cose come i tassi di interesse e l'inflazione. (L'inflazione mirata alle banche centrali deve affrontare tutti i tipi di problemi di informazione, come la stima della produzione potenziale di un'economia (una variabile non osservabile), la definizione dell'occupazione massima (a sua volta determinata in gran parte da fattori non monetari), la previsione della produttività dell'economia e la determinazione se le variazioni del livello dei prezzi sono guidate dall'offerta o dalla domanda. )

Indipendentemente, ammette la Fed che non può spiegare l'inflazione al di sotto della media dopo il 2008. Quindi, perché mai la gente della Fed dovrebbe essere sicura di poter controllare l'inflazione con un certo grado di precisione?

Per inciso, nel un'indagine del 2021 tra economisti dell'area euro e degli Stati Uniti, meno di un terzo degli intervistati ha ritenuto probabile che le banche centrali avrebbero raggiunto i propri obiettivi di inflazione nei prossimi tre anni.

Quel risultato è perfettamente comprensibile. Ciò che è frustrante, tuttavia, è che così tanti economisti riconoscano i limiti che devono affrontare i banchieri centrali, ma insistono ancora nel mantenere le stesse politiche di base in atto.

Suppongo che molte persone traggano conforto dall'idea che un gruppo di esperti possa "guidare" l'economia con un certo grado di precisione, ma l'esperienza (e l'evidenza empirica) non supporta questa nozione troppo bene. D'altra parte, la storia lo è pieno di esempi dei sistemi monetari basati sul mercato che, molto prima che la banca centrale, creasse con successo il denaro di cui le persone avevano bisogno, quando ne avevano bisogno.

Naturalmente, questi fatti storici portano molte persone a favorire il passaggio dal denaro gestito dalla banca centrale a un sistema basato sul mercato. Di certo non sono contrario a una mossa del genere, ma solo se il cambiamento può essere fatto senza distruggere tutto nel processo, ed è molto più facile a dirsi che a farsi.

L'economia globale dipende in gran parte dal dollaro USA, una valuta nazionale fiat controllata dal governo degli Stati Uniti attraverso la Fed. E la Fed controlla molto più della semplice base monetaria. È più coinvolta nei mercati del credito a breve termine, non solo nel mercato del Tesoro, di qualsiasi altra istituzione e il Congresso le ha concesso un'enorme discrezionalità per svolgere i compiti richiesti. Fa parte di un governo incredibilmente sovradimensionato.

Ridurre persino il ruolo della Fed nel denaro e nella finanza è un compito arduo che richiede innumerevoli cambiamenti politici, molti dei quali il Congresso dovrà attuare.

Un modo per iniziare la strada verso un sistema monetario basato sul mercato è modificare il mandato della Fed in modo che miri alla spesa nominale totale (comunemente indicata come target NGDP) anziché ai prezzi e alla disoccupazione. Ciò contribuirà ad alleviare i molti della Fed (sopra menzionati) problemi di informazione, migliorando così la sua capacità di condurre la politica monetaria.

Mentre le cose sarebbero ancora tutt'altro che perfette, un regime di targeting della spesa nominale imiterebbe più da vicino quei sistemi monetari basati sul mercato che hanno fornito con successo la quantità di denaro di cui le persone avevano bisogno, quando ne avevano bisogno.

In precedenza mi sono riferito a questa funzione come neutralità monetaria, il che significa che la Fed cercherà costantemente di fornire solo la quantità di denaro di cui l'economia ha bisogno per continuare a muoversi, né più né meno. Richiede che la banca centrale sia molto meno invadente e rende più facile per il Congresso ritenerla responsabile. Combinati, questi fattori dovrebbero ridurre al minimo le perturbazioni monetarie e migliorare la stabilità generale.

Tale maggiore stabilità dovrebbe, a sua volta, rendere molto più facile costruire il sostegno per più ampie riforme finanziarie e fiscali, tra cui lo sviluppo di alternative monetarie private.

Il nostro tempo sarebbe molto meglio speso per dare corpo a questo tipo di sistema piuttosto che combattere su chi è il più responsabile dell'attuale picco di inflazione. Indipendentemente da dove attribuiamo esattamente la colpa, il governo federale è responsabile. E ridurre la discrezionalità dei responsabili politici federali ad armeggiare con il sistema monetario è il modo migliore per risolvere veramente il problema.