Il caso di Johnny Depp e Amber Heard dimostra che le accuse di diffamazione sono rischiose. Allora perché portarli?

Autore collaboratore: Bryan Sullivan

In risposta al processo Johnny Depp/Amber Heard, si è parlato in modo sostanziale di diffamazione, con i tabloid che pubblicano titoli sempre più incendiari e le parti coinvolte nelle controversie sono molto più pubbliche con accuse e accuse sui social media. Tale fustigazione pubblica di accuse e accuse può indurre una persona ad arrabbiarsi o risentirsi per quelle che credono siano false dichiarazioni su di loro, e quindi vogliono attaccare portando un'azione di diffamazione. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, le azioni diffamatorie sono difficili da vincere e di solito comportano un rischio significativo di contraccolpo (come esemplificato dal processo Depp/Heard).

Le dichiarazioni che spesso sono oggetto di querele per diffamazione sono opinioni, che non sono perseguibili come diffamazione anche se ciò che viene detto è offensivo. Definire qualcuno un idiota, uno stupido o addirittura inaffidabile significa esprimere un'opinione e questo tipo di osservazioni non sono oggetto di denunce di diffamazione. Anche se superi questa dicotomia, molte accuse e accuse sono ancora opinioni. Ad esempio, dire semplicemente "Penso" prima di un'affermazione può essere un'opinione. La diffamazione implica una falsa dichiarazione di fatto, non una supposizione errata. Ciò può creare un problema significativo di prova e molte argomentazioni possono essere avanzate sul significato delle parole che sono state dette che sono alla base di una denuncia per diffamazione. La situazione Johnny Depp/Amber Heard lo dimostra perfettamente: ha vinto negli Stati Uniti, ma ha perso il processo in Inghilterra.

Per aggiungere un altro livello di difficoltà, una persona pubblicamente nota che intenta una causa deve provare la malizia, che non è un onere facile da provare. Nel caso storico, The New York Times Co. contro Sullivan, la Suprema Corte di Cassazione ha ritenuto che affinché un personaggio noto al pubblico possa provare la diffamazione, l'attore pubblico deve dimostrare che le dichiarazioni false e diffamatorie sono state pronunciate o scritte con "malizia reale", nel senso che l'imputato deve aver pronunciato l'affermazione diffamatoria "con il sapendo che era falso o senza badare a se fosse falso o no”. Come ha dimostrato il processo Johnny Depp/Amber Heard, non è impossibile da provare, tuttavia quando si fa causa a un media che non è stato coinvolto in una controversia personale con le parti, questo onere è più difficile da provare.

Oltre a questi elementi possono verificarsi notevoli contraccolpi, soprattutto perché la verità è una difesa completa alla diffamazione. Quindi, durante il processo di scoperta, gli avvocati possono approfondire la vita personale e/o lavorativa di un querelante per diffamazione per provare la verità di una dichiarazione. A seconda del problema, l'attore rinuncerà ai propri diritti alla privacy per intraprendere un viaggio per esporre ciò che è vero o meno. Pertanto, diventa molto rischioso per una persona pubblicamente nota seguire la strada della vendetta. Gli atti giudiziari, le testimonianze e le mozioni di scoperta sono tutti pubblici per una questione di legge e, al giorno d'oggi, ogni fatto sarà coperto dai media. Ciò offre all'imputato una scatola di sapone per ripetere costantemente le dichiarazioni diffamatorie, nonché l'opportunità di rilasciare ulteriori dichiarazioni diffamatorie in tribunale, che è un ambiente "privilegiato" in cui qualsiasi cosa può essere detta senza ricorso a causa delle leggi del contenzioso. Quindi, portare un caso di diffamazione potrebbe prolungare la storia e aumentare le accuse e le accuse nel pubblico. Dopotutto, ci sono ancora molte chiacchiere di pubblico dominio sul processo Depp/Heard e resta da vedere se una delle parti potrà riprendersi dalla pubblicità che ha ricevuto a causa di questo caso.

Per quanto riguarda i danni, nella maggior parte dei casi, sono nebulosi e incredibilmente difficili da provare. Johnny Depp e Amber Heard hanno indicato ciascuno ruoli di recitazione persi (che, dopo un audit e un'analisi di esperti, potrebbero essere quantificabili), ma l'imputato medio per diffamazione generalmente non può indicare tali perdite dirette. Inoltre, a volte la diffamazione si traduce in una diminuzione incommensurabile degli affari e dei ricavi nel tempo, difficile da quantificare.

E, anche se si vince, a meno che non si faccia causa con successo a un imputato con tasche profonde (ad esempio, media), è molto difficile riscuotere un giudizio assegnato. Anche qualcuno che sembra avere un patrimonio netto elevato potrebbe essere in grado di proteggersi dal pagare in modo tempestivo, o del tutto. Questo perché la sentenza non richiede il pagamento del convenuto; piuttosto, dà all'attore il diritto di riscuotere su di esso, ma ci sono una voluminosa serie di regole e procedure che devono essere seguite per riscuotere un giudizio. Quindi, alla fine della giornata, potresti semplicemente avere un pezzo di carta da incorniciare e appendere a un muro. Questo potrebbe essere sufficiente per le persone che cercano vendetta. Costerà solo molto in spese legali per ottenere quella rivendicazione, ed è stato abbastanza importante per molti persone pubblicamente note.

Non vale la pena intentare la maggior parte delle cause per diffamazione. Tuttavia, quando le dichiarazioni sono così diffamatorie da poter far crollare un'azienda o rovinare una carriera, e per qualcuno che può permettersi il costo di una simile affermazione, il rischio vale la ricompensa, monetaria o meno.

Bryan Sullivan, Partner di Early Sullivan Wright Gizer & McRae, consiglia e rappresenta i suoi clienti come stratega legale in tutti i loro affari. Ha una significativa esperienza in materia di contenzioso e ricorsi dello studio, nonché di contratti di intrattenimento e di proprietà intellettuale, accordi di investimento e finanziamento e documenti di struttura societaria sul lato del dealmaking.