Il quarterback dei Baltimore Ravens Lamar Jackson ha avuto una grande possibilità su se stesso la scorsa stagione. Piuttosto che firmare un accordo a lungo termine con i Ravens che sarebbe stato misurato in centinaia di milioni, ha deciso di giocare un altro anno prima di un libero arbitrio meno limitato. La scommessa è stata vinta.
Jackson si è comportato bene, solo per vedere il suo valore di mercato aumentare ancora di più. Il discorso ora è che la squadra che lo ha firmato dovrà guidare con un'offerta di contratto del valore di $ 500 milioni o più.
Parlando del contratto e delle potenziali destinazioni la scorsa settimana, ESPN Max Kellerman (in uno show che ospita insieme a Keyshawn Johnson e Jay Williams) ha sottolineato il significato più grande della dimensione del contratto che Jackson può probabilmente aspettarsi. Parafrasando Kellerman, se Jackson ottiene $ 500 milioni, quest'ultimo conterà pesantemente contro il tetto salariale di qualsiasi squadra sulla strada per ridurre le opportunità di retribuzione per i running back, tra le altre posizioni.
Gli appassionati di sport conoscono la storia qui. Mentre in passato i running back venivano regolarmente scelti in cima al draft annuale della NFL, da qualche parte negli anni '1980 l'enfasi della NFL sui passaggi e sui quarterback che passano la palla è cresciuta. Al giorno d'oggi, i quarterback generalmente detengono la quota maggiore del tetto salariale di qualsiasi squadra della NFL, e non è nemmeno vicino. Senza dubbio stiamo parlando di stipendi impressionanti, indipendentemente dalla posizione data la popolarità della NFL, ma l'economia moderna per i running back non è neanche lontanamente impressionante come lo sono per i quarterback.
Kellerman ha sottolineato esattamente questo punto. Se Jackson è in grado di comandare ciò che si aspetta, i running back della squadra di sua scelta vedranno diminuire la loro quota del tetto salariale. C'è una storia sull'inflazione in questo, o meglio ancora una storia su ciò che l'inflazione non è. I lettori possono probabilmente vederlo.
Se il prezzo dei quarterback aumenta all'interno di un sistema salariale limitato, ciò coincide logicamente con meno dollari per acquistare i servizi dei giocatori in altre posizioni. Non c'è niente di terribilmente strano o difficile da comprendere in questo.
In effetti, mentre i numeri sono più grandi, è utile sottolineare che i team NFL affrontano gli stessi compromessi che facciamo come singoli acquirenti. Se i biscotti al doppio cioccolato fondente di Milano sono sempre più costosi ma anche difficili da fare a meno, significa che abbiamo meno dollari per altri beni e servizi.
Si spera che sia un promemoria di una semplice verità che in qualsiasi economia di mercato, un prezzo in aumento segnala logicamente un prezzo in calo altrove. Questo perché le nostre risorse come singoli consumatori non sono illimitate. Compromessi ancora una volta. La NFL non è diversa. Sebbene la spesa per squadra sia limitata, come accennato in precedenza, anche le squadre della NFL devono affrontare dei compromessi. E man mano che il valore della posizione di quarterback cresce e cresce, questa realtà si fa sentire attraverso una valutazione ridotta di altre posizioni. L'aumento dei prezzi non è necessariamente "inflazionistico" come indicano, si spera, i compromessi fatti dalle squadre della NFL e dai singoli consumatori.
A cui alcuni faranno notare che mentre i quarterback comandano una fetta sempre più grande della torta del tetto salariale totale della NFL, la torta stessa continua a crescere. Così vero. Ed è generalmente vero anche per i singoli consumatori. Nel tempo, prendiamo decisioni di acquisto con un reddito disponibile che continua a crescere. L'unica cosa è che l'aumento della ricchezza per squadra della NFL o per singolo consumatore non è una prova dell'inflazione tanto quanto segnala una crescita della produttività per entità. La produttività non è nemmeno inflazione.
L'inflazione è una diminuzione dell'unità di conto. È una contrazione del potere d'acquisto dell'unità, nel nostro caso il dollaro. Per favore, tienilo a mente con le presunte richieste contrattuali di Lamar Jackson in mente. Può ancora una volta comandare uno stipendio impressionante grazie al valore crescente della posizione di quarterback. Non si tratta tanto di inflazione quanto di economia di mercato al lavoro. Ed è attraverso i prezzi che l'economia di mercato si organizza.
Per quanto riguarda l'inflazione effettiva, è utile sottolineare ancora una volta che il dollaro negli ultimi anni è salito rispetto alle valute estere, e in particolare è stato piatto contro la misura di valore più oggettiva e costante che è l'oro. In altre parole, questa sarebbe la prima inflazione nella storia del mondo che non coincidesse con il declino della valuta. Significa che non è stata l'inflazione.
Persa in tutta la frustrazione per l'aumento dei prezzi si è dimenticata di ciò che è accaduto nel marzo del 2020: la stessa cooperazione globale tra i produttori che si era rivelata attraverso prezzi sempre più bassi per così tanti beni e servizi è stata compromessa dai blocchi. Il lavoro diviso spinge inesorabilmente verso il basso i costi di produzione, solo perché la divisione del lavoro venga eviscerata dal panico politico. Solo che l'aumento dei prezzi non è inflazione; sono nel migliore dei casi un effetto di una svalutazione monetaria mai avvenuta. Pensaci.
Fonte: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/26/lamar-jackson-and-the-nfls-salary-cap-capably-indicate-what-inflation-isnt/