Le azioni di leadership sui droni mettono a rischio vite umane e minano la sicurezza degli Stati Uniti

Esattamente 21 anni fa oggi i comandanti militari statunitensi impiegarono per la prima volta un'arma da un aereo a pilotaggio remoto (RPA)/drone in combattimento: Predator MQ-1 numero di coda 3034, nominativo Wildfire 34. Forse l'amministrazione Biden ha visto una certa giustizia poetica nella scelta di oggi di implementare un nuovo classificato politica istituzionalizzare severi limiti agli attacchi di droni antiterrorismo fuori dalle zone di guerra.

In qualità di comandante aereo in molteplici guerre, inclusa quella notte di apertura della guerra in Afghanistan, posso affermare che non c'è nulla di poetico o semplicemente in questa nuova politica. Le linee guida che richiedono al presidente Biden di aggiungere i terroristi a un elenco per le "azioni dirette", così come il nuovo Piano d'azione per la mitigazione e la risposta dei danni civili del Dipartimento della Difesa (DOD) del Segretario alla Difesa Lloyd Austin, sembrano mirare a riportare la politica militare verso un zero vittime civili standard. Inoltre, la Commissione Giustizia del Senato udienze nel febbraio di quest'anno gli attacchi con i droni hanno segnalato l'intenzione della dirigenza del comitato di limitarne anche l'uso. In tal modo, queste politiche e questi criteri richiedono restrizioni che superano di gran lunga gli standard del diritto internazionale. Sappiamo per esperienza che tali politiche prolungheranno i conflitti, anziché metterli fine, e che guerre più lunghe causeranno inevitabilmente maggiori sofferenze ai civili.

Una chiara prova di quest'ultimo punto si è verificata in Siria e Iraq durante l'Operazione Inherent Resolve (OIR) - azioni contro lo Stato Islamico - tra il 2014 e il 2021. Condizionati da anni di operazioni di combattimento limitate, alla fine senza successo, in Afghanistan e Iraq, i comandanti americani ha adottato un approccio esitante e circospetto quando ha combattuto le forze dello Stato Islamico. Sotto la direzione dei massimi leader civili, hanno dato la priorità alla prevenzione dei danni collaterali rispetto alla rapida sconfitta del nemico. L'ironia era che questo approccio metteva in pericolo molti più non combattenti consentendo loro di cadere vittime della brutalità dello Stato Islamico per un periodo di anni contro mesi. Invece di impiegare operazioni aeree contro obiettivi chiave come campagna all'apertura dell'OIR per far crollare il potenziale bellico dello Stato Islamico, hanno tirato i pugni e hanno permesso alle forze nemiche di espandere il loro territorio e ridurre in schiavitù coloro che erano sotto il controllo dello Stato Islamico.

I successivi combattimenti da parte delle forze di terra dello Stato Islamico sono stati del tutto indiscriminati, a volte hanno raso al suolo intere città. L'approccio è stato anche meno che efficace, con lo Stato Islamico che esiste ancora oggi in molte regioni. Non doveva essere così, ma i leader statunitensi hanno commesso l'errore di cercare di avere entrambe le cose: "guerra immacolata" senza perdite civili e vittoria. Ciò è impossibile ei risultati sono stati chiaramente catastrofici per i residenti non combattenti della regione.

Nelle operazioni antiterrorismo, alleati e partner dipendono dalla forza aerea per fornire rapidamente precisione e letalità. Limitare la discrezionalità dei comandanti americani per ottenere questi effetti rapidamente e direttamente è controproducente. I droni offrono una capacità impareggiabile di rilevare una regione in questione per lunghi periodi di tempo e quindi utilizzare la potenza cinetica di precisione nel momento e nel luogo più efficaci. I membri del servizio militare statunitense, formati sulle leggi dei conflitti armati, usano questa consapevolezza della situazione per prendere decisioni di vita o di morte, con il dovuto riguardo per evitare vittime civili ingiustificate.

Naturalmente, il perfetto impiego delle armi è impossibile poiché la nebbia della guerra aleggia in ogni spazio di battaglia, specialmente quando gli avversari usano tattiche come scudi umani, integrazione deliberata nei quartieri civili e totale abrogazione delle leggi del conflitto armato. Una parte fondamentale della loro strategia consiste nel mettere in pericolo i civili per confondere il nostro calcolo decisionale. Il nuovo piano del segretario Austin evita la discussione di tali realtà, affidando invece la responsabilità totale della protezione civile quasi interamente alle forze statunitensi. Queste politiche rischiano di aggiungere strati di burocrazia, più avvocati e squadre RPA incerte che hanno la migliore consapevolezza situazionale nella maggior parte delle situazioni. In definitiva, questo piano incentiverà uomini e donne in uniforme a stare fuori dai guai, non a sconfiggere il nemico, proprio come abbiamo visto in OIR.

Da un punto di vista strategico, queste politiche potrebbero avere l'effetto controproducente di limitare la capacità degli Stati Uniti di contrastare le reti del terrorismo su scala globale. Le forze statunitensi possono aver lasciato l'Afghanistan e l'Iraq, ma la minaccia terroristica globale non lo è andando via in qualsiasi momento presto. Se gli Stati Uniti limiteranno drasticamente l'uso dell'RPA, allora ci si deve chiedere come saranno gli strumenti alternativi di proiezione della forza? Una divisione di soldati? Forze operative speciali a terra? Aerei con equipaggio che volano a centinaia di miglia all'ora con una consapevolezza della situazione molto inferiore a quella di un RPA? Ognuna di queste opzioni mette a rischio più forze statunitensi, mentre rischia una distruzione molto maggiore di quella prodotta da un attacco di droni.

Gli Stati Uniti affrontano anche minacce molto più pericolose oltre ad attori e terroristi non statali: Cina e Russia nella fascia più alta dello spettro, così come Iran e Corea del Nord al livello successivo. Stanno giocando per vincere. I loro obiettivi finali sono del tutto contrari al tipo di mondo in cui vogliamo vivere, che i nostri cittadini richiedono e che richiede un ordine pacifico e libero in tutto il mondo. Né sono immersi in una simile introspezione in cui sono impegnati oggi gli Stati Uniti nel tentativo di auto-limitare le loro capacità offensive. Se i nostri massimi leader civili decidono che sono necessarie operazioni di combattimento per far fronte a queste minacce, allora dobbiamo concentrarci su strategie vincenti la guerra con una rapida vittoria come obiettivo principale, non il tipo di gradualismo esemplificato da un esempio in cui durante l'OIR ci è voluto più tempo esaminare attentamente un obiettivo per garantire che nessun civile venga danneggiato rispetto alla durata dell'intera prima guerra del Golfo nell'operazione Desert Storm (43 giorni).

Nel contesto del grande conflitto regionale, in cui l'entità delle minacce, i tempi di esecuzione rapidi e la natura distribuita e decentralizzata del combattimento non consentiranno la revisione studiata diretta dal rapporto di Austin, il suo piano ha il potenziale di negare qualsiasi vantaggio ottenuto dalle tecnologie RPA aggiungendo centralizzate livelli decisionali burocratici e politici a ogni livello di combattimento degli Stati Uniti.

Non solo tali livelli aggiuntivi rallenteranno i cicli decisionali, ma potrebbero anche fungere da deterrente, guidando alcuni membri militari a scegliere di non impegnarsi piuttosto che essere negati. Ancora più probabile, le ulteriori approvazioni agirebbero per rafforzare gli avversari che usano già frequentemente scudi umani, religiosi e umanitari per proteggere le loro forze da attacchi diretti. Ciò non significa che i danni ai civili non debbano essere ridotti al minimo. Al contrario, riafferma l'importanza della formazione a cui è sottoposto tutto il personale militare statunitense per garantire che quando le forze militari americane intraprendono azioni letali, lo facciano legalmente sotto il leggi sui conflitti armati.

Alla fine della giornata, i droni sono strumenti. Sono alcuni dei mezzi di sciopero più precisi esistenti nel Dipartimento della Difesa, ma che fanno ben poco per proteggerli dalle restrizioni autoimposte che ne limitano l'applicazione. Paradossalmente, è indiscussa la completa assenza di audizioni del Congresso su due decenni di occupazione di massa di massa e il conseguente danno collaterale incalcolabile.

Alcuni degli attuali leader della sicurezza nazionale hanno gli occhi puntati sull'obiettivo sbagliato. Stanno minando alcuni dei nostri strumenti di combattimento più efficaci e prudenti in un momento in cui dobbiamo svilupparli ulteriormente. Dobbiamo autorizzare i nostri uomini e donne in uniforme a vincere in modo decisivo quando sono coinvolti in un conflitto. Non solo dobbiamo loro questa chiarezza, ma riduce notevolmente i rischi per i civili innocenti nelle regioni in cui combattiamo. Ciò significa abbracciare tecnologie come l'RPA e la loro evoluzione verso velivoli da combattimento collaborativi che si baseranno sull'intelligenza artificiale e sull'autonomia per ottimizzare la loro efficacia, promuovendo al contempo le capacità di ridurre al minimo le vittime civili. La nostra leadership dovrebbe abbracciare queste capacità, non ostacolarle.