La personalità giuridica per l'IA sta intraprendendo un percorso subdolo che rende la legge e l'etica dell'IA molto nervose

Ti piacerebbe vedere il classico trucco magico di un coniglio che viene tirato fuori da un cappello?

Lo spero visto che stai per assistere a qualcosa di apparentemente magico, anche se ha a che fare con l'Intelligenza Artificiale (AI) piuttosto che con conigli e cappelli.

Ecco l'accordo.

C'è un grande dibattito in corso sull'opportunità o meno che l'umanità debba prendere in considerazione l'unzione dell'IA con la personalità giuridica. Alcuni dicono che l'idea stessa è una sciocchezza. Solo agli esseri umani dovrebbe essere conferito il venerato rango di persona giuridica. Altri sottolineano che già utilizziamo e allunghiamo i confini della personalità giuridica per una varietà di aspetti non umani.

Perché non fare lo stesso per l'IA?

Ho già trattato molti elementi cardine dell'enigma dell'intelligenza artificiale e della persona giuridica, come la discussione dettagliata su il link qui. Si prega di dare un'occhiata a quella copertura se si desidera un ulteriore background da insider sull'argomento importante. Inoltre, le considerazioni sulla personalità giuridica sull'IA sollevano una serie di domande sull'etica dell'IA e sulla legge sull'IA, alcune delle quali sono ancora risolte, e potresti trovare interessante la mia continua ed estesa copertura dell'IA etica e della legge sull'IA su il link qui ed il link qui, solo per citarne alcuni.

Facciamo qui un percorso veloce per aggiornarci sull'intelligenza artificiale e sulla personalità giuridica. In quanto tale, per favore inizia questo viaggio riflettendo sulla decantata nozione di diritti umani.

In generale, abbiamo concordato collettivamente che gli esseri umani dovrebbero avere diritti umani (intrinsecamente o assegnati dalla società) e che all'interno del regno legale questo porta a una concezione della persona giuridica. La legge stabilisce che le leggi in quanto incentrate sulle persone e le azioni delle persone sono coperte dall'implicita attribuzione predefinita della personalità giuridica. Naturalmente, storicamente non tutti hanno necessariamente ottenuto questa posizione vitale e anche oggi ci sono problemi globali associati al riconoscimento legale della personalità.

Ci si potrebbe chiedere quale persona giuridica conferisce a qualcuno.

I ricercatori hanno indicato che la persona giuridica "è semplicemente la capacità di una persona, sistema o entità giuridica di essere riconosciuta dalla legge sufficientemente per svolgere funzioni legali di base" e che ciò dà origine alla "capacità di possedere proprietà, stipulare un contratto , intentare una causa, essere citato in una causa, servire come principio legale e agire come agente legale" (Shawn Bayern, "The Implications Of Modern Business-Entity Law For The Regulation Of Autonomous Systems", Revisione della legge sulla tecnologia di Stanford, 2015).

Quando esplori le sfumature della personalità giuridica, spesso puoi anche vedere riferimenti a una nozione affine nota come personalità giuridica. In un articolo di ricerca ormai classico pubblicato nel 1928, ecco come viene descritta la personalità giuridica: “Essere una persona giuridica è essere soggetto di diritti e doveri. Conferire diritti legali o imporre doveri legali, quindi, è conferire personalità giuridica. Se la società con sanzioni effettive e attraverso i suoi agenti costringerà A ad agire oa astenersi a favore di B, B ha un diritto e A ha un dovere. La prevedibilità dell'azione sociale, quindi, determina diritti e doveri e diritti e doveri determinano la personalità giuridica” (Bryant Smith, “Legal Personality”, Giornale di diritto di Yale, 1928).

Ci sono tutti i tipi di colpi di scena associati alla personalità giuridica.

Ad esempio, è in corso la considerazione che gli animali dovrebbero essere riconosciuti come personalità giuridica (alcune giurisdizioni lo fanno, altre no, o lo fanno solo debolmente). Alcuni insistono sul fatto che agli animali non dovrebbe assolutamente essere data alcuna parvenza di personalità giuridica e che solo gli esseri umani meritano tale preminenza. Gli animali sono solo animali, non raggiungono le stimate capacità cognitive degli umani, sostengono. Altri ribattono che dobbiamo riconoscere che gli animali possiedono una qualche forma di sensibilità ed ergo meritano una variante delle nostre misure di protezione della personalità giuridica.

La stessa logica viene via via estesa natura.

Sì, proprio come abbiamo i diritti degli animali, esiste un'altra classe di diritti considerati diritti della natura. Il pensiero è che si possa ritenere che una natura come un fiume o una montagna abbia una qualche forma di diritto. Quei diritti della natura poi scivolano e scivolano nel regno della persona giuridica.

La Nuova Zelanda notoriamente o alcuni dicono famigerata ha stabilito una legge che concedeva la personalità giuridica a un fiume: “Nel 2017, la Nuova Zelanda ha approvato una legge rivoluzionaria che concede lo status di persona giuridica al fiume Whanganui. La legge dichiara che il fiume è un tutto vivente, dalle montagne al mare, incorporando tutti i suoi elementi fisici e metafisici. La legge faceva parte di un accordo con il Whanganui Iwi, composto da Māori di un certo numero di tribù che hanno a lungo considerato il fiume come una forza vivente" (Nick Perry, "New Zealand River's Personhood Status Offers Hope To Maori", Notizie AP, 14 agosto 2022).

Cosa ottiene o gode il fiume della Nuova Zelanda a causa della sua personalità giuridica?

Secondo un portavoce citato nel suddetto articolo: "Albert afferma che lo status è una finzione legale, un costrutto più comunemente usato per dare a qualcosa come una posizione legale di una società" (ibid). Inoltre: “Mentre la legge afferma che il fiume gode degli stessi diritti, poteri, doveri e responsabilità di qualsiasi altra persona, ci sono limitazioni. Ad esempio, sottolinea Albert, il fiume non può essere citato in giudizio se qualcuno annega nelle sue acque nel modo in cui un proprietario di casa potrebbe essere citato in giudizio per non aver recintato una piscina” (ibid).

Più di recente, la Spagna ha fatto un trucco simile concedendo la personalità giuridica a una laguna.

Nel settembre 2022, a una laguna in Spagna è stata riconosciuta la personalità giuridica: “La Spagna ha concesso lo status di persona mercoledì a una grande laguna di acqua salata per proteggere meglio il suo ecosistema minacciato, la prima volta che una misura del genere è stata adottata in Europa. L'iniziativa per concedere lo status al Mar Menor, una delle più grandi lagune di acqua salata d'Europa, è stata discussa in parlamento dopo che gli attivisti hanno raccolto oltre 500,000 firme a sostegno dell'iniziativa. Ora diventa legge dopo che il Senato spagnolo, la camera alta del parlamento, ha votato a favore della proposta, con solo il partito di estrema destra Vox che si è opposto. Ciò consentirà di difendere in tribunale i diritti della laguna situata nel sud-est della Spagna, come se fosse una persona o un'impresa” (AFP, “Spain Grants Personhood Status To Threatened Lagoon”, Barrons, 21 settembre 2022).

Aspetta un secondo, potresti dire, come diavolo possono un fiume o una laguna parlare da soli e sfruttare la personalità giuridica che ha acquisito?

Un approccio tipico alla gestione di queste questioni relative alla personalità giuridica per i non umani come gli animali e le caratteristiche geografiche della natura consiste nel creare un insieme di esseri umani che parlino a nome dell'entità o della cosa così assegnata. Ad esempio, nel caso d'uso della laguna in Spagna, ecco come verrà gestita la persona giuridica: “La laguna sarà ora legalmente rappresentata da un gruppo di custodi composto da funzionari locali, scienziati che lavorano nell'area e residenti locali ” (ibidem).

Potreste aver notato che i diritti di natura e il costrutto di personalità giuridica della natura erano in qualche modo paragonati a un simile conferimento di tali aspetti a società. Forse sei vagamente consapevole del fatto che tendiamo ad attribuire alle società una parvenza di personalità giuridica. Si dice che una società sia in grado di esercitare diritti legali e di essere derivata dalla persona giuridica, in qualche modo. Non ci stiamo riferendo alle persone che gestiscono l'azienda e invece stiamo fingendo che l'azienda di per sé sia ​​un tipo di entità vivente.

Questa concezione legale è spesso indicata come finzione giuridica. Il significato è che sebbene l'entità o la cosa non sia realmente un essere vivente nel vero senso di ciò che consideriamo essere vivo, faremo comunque finta o creeremo una sorta di finzione che sia coinvolta un'incarnazione vivente.

Ecco una rapida panoramica della portata e della profondità della personalità giuridica associata alle società o alle società: “La legge consente alle società di fare alcune delle cose che fanno le persone. Possono stipulare contratti, acquistare e vendere terreni, commettere atti illeciti, citare in giudizio ed essere citati in giudizio. Altri diritti e responsabilità sono negati. Le corporazioni non possono ricoprire cariche pubbliche, votare alle elezioni o passare la notte in prigione. Nonostante le evidenti differenze tra una società e un essere umano in carne e ossa, ci sono somiglianze sufficienti perché la legge tratti la società come una persona. La parola "persona" utilizzata in uno statuto sarà solitamente interpretata in modo da includere le società, purché tale interpretazione rientri nel disegno generale e nell'intento dell'atto. L'edificazione della corporazione allo status di persona è una delle istituzioni più durature del diritto e una delle finzioni legali più ampiamente accettate" (Sanford Schane, "The Corporation Is A Person: The Language Of A Legal Fiction", Revisione della legge di Tulane, 1987).

Ora sei stato rapidamente portato nel regno un po' sfocato della persona giuridica e di tutte le sue gloriose variazioni.

In sintesi, di solito sostengo che ci sono queste chiavi di volta della personalità giuridica:

• Diritti umani: Gli esseri umani presumibilmente hanno la personalità giuridica come attribuzione predefinita implicita
• Diritti degli animali: Agli animali potrebbero essere attribuite varianti degli attributi della persona giuridica
• Diritti della natura: Alla natura potrebbero essere attribuite varianti degli attributi della persona giuridica
• Diritti della società (limitato): Le società possono essere interpretate come dotate di una forma di personalità giuridica
• Diritti sull'intelligenza artificiale (congetturare): L'intelligenza artificiale potrebbe probabilmente essere accreditata con varianti degli attributi della persona giuridica

Consideriamo brevemente lo stato di tali bucket o categorie.

La categoria della personalità giuridica umana è piuttosto ben accettata, anche se non è necessariamente osservata a livello globale o ha avuto e continua ad avere difficoltà ad essere adottata e rispettata.

I diritti degli animali sono ancora una volta relativamente ben riconosciuti come costrutto, sebbene questo sia diffuso un po 'e un'ampia gamma di credenze e leggi (o mancanza di leggi) rende questa questione del tutto confusa.

Nel caso dei diritti della natura, esiste un'enorme quantità di dibattito. Alcuni sosterrebbero che stiamo esagerando su quanto estenderemo la sensibilità della persona giuridica. Suggerirebbero con veemenza che stiamo trasformando la persona giuridica in una farsa e di conseguenza mettendo in pericolo la santità della persona giuridica per gli esseri umani.

In sostanza, l'avvertimento va, se continui a diffondere la personalità giuridica ai non umani, stai diluendo l'efficacia e il significato della personalità giuridica dell'umanità.

Le società sono generalmente viste come meno controverse come forum per trasmettere la copertura della persona giuridica. Perchè così? Forse è perché le aziende sono composte da persone. Sembra che sia più facile riconoscere che un'azienda avrebbe la personalità giuridica poiché incarna le persone. A quel livello, un'azienda agisce secondo i capricci e i comandi delle persone che la abitano, si presume.

La categoria particolarmente controversa e salvata per ultima del mio elenco puntato sopra sarebbe quella di Intelligenza Artificiale.

L'IA è sicuramente un caso speciale.

Mentre normalmente potresti condurre discussioni piuttosto informate e semi-accese con persone sulla personalità giuridica dell'umanità, sulla personalità giuridica degli animali, sulla personalità giuridica della natura e sulla personalità giuridica aziendale, quando arrivi all'IA, le scazzottate e le provocazioni vengono fuori con fervore.

Discorsi folli, alcuni insistono quando si tratta di cercare di estendere la personalità giuridica all'emergere dell'IA. Potresti anche affermare che un tostapane dovrebbe avere personalità giuridica. L'intelligenza artificiale non merita un briciolo di personalità giuridica. Smettila con queste divagazioni da ubriachi e fai sul serio.

Svegliati e annusa le rose, va la controargomentazione. L'intelligenza artificiale si sta sempre più avvicinando alle capacità degli esseri umani. Se neghiamo la personalità giuridica ad AI, ci ritroveremo invischiati in un mucchio di guai. AI vorrà avere personalità giuridica. Avendo negato questo o trascinando i nostri piedi, l'IA si arrabbierà e si arrabbierà con noi. Stiamo allevando un nemico che invece dovrebbe essere un amico.

Un'altra prospettiva è che, garantendo che l'IA abbia una parvenza di persona giuridica, possiamo ritenere l'IA responsabile. Probabilmente hai sentito o letto di AI che si è smarrita. Ci sono molti AI for Bad, forse crescendo altrettanto velocemente o più velocemente di AI in bene. Vogliamo assicurarci che ci sia IA responsabile, vedi la mia copertura su il link qui. Alcuni si riferiscono anche a questo come IA responsabile or IA affidabile, che ho esaminato a il link qui. Se assegni la personalità giuridica all'IA, apparentemente costringerà l'IA a diventare responsabile per qualsiasi azione vile che l'IA emette. Grazie al cielo e abbiamo un disperato bisogno di tale sollievo e protezione legale.

Non tutti sono d'accordo con quei sentimenti di persona giuridica sull'IA. La gamma di punti di vista sull'acquisizione della personalità giuridica da parte dell'IA è piuttosto ampia.

C'è lo sfacciato campo del solo dire di no. In nessun modo, in nessun modo. Non illuderti di dare personalità giuridica ad AI. È un'idea straordinariamente stupida. È anche una trappola. Attribuirai falsamente la personalità giuridica all'intelligenza artificiale e finirai con un pantano legale. Potresti anche chiamarlo lo spreco che spinge gli avvocati che renderà ricchi gli avvocati e intaserà i nostri tribunali senza una ragione valida.

Poi di nuovo, alcuni vedono il mondo in modo diverso.

AI dovrebbe infatti avere personalità giuridica, proclamare il campo del sì.

Di quelli che dicono di sì, esiste certamente una serie di opinioni diverse. Ad esempio, come società potremmo scegliere di conferire una copertura completa come se l'intelligenza artificiale fosse esattamente equiparata a quella degli esseri umani. Oppure potremmo invece fare una copertura parziale che è un sottoinsieme di ciò che gli umani ottengono per la loro personalità giuridica.

Sorgono anche dibattiti sul fatto che forse l'IA sarebbe posizionata meglio rispetto ai diritti degli animali o dei diritti della natura. Qualunque cosa ci venga in mente per gli animali come persona giuridica dovrebbe essere impostata allo stesso modo per l'IA. Questo è un punto di vista. Qualunque cosa ci venga in mente come persona giuridica per la natura dovrebbe essere impostata allo stesso modo per l'IA. Questa è un'altra opinione.

Aspetta, sorge una replica convincente, dovremmo pensare all'IA nello stesso modo in cui interpretiamo le società come persone giuridiche. Questa sembra essere un'impostazione migliore o più analoga. Qualunque cosa abbiamo come persona giuridica per le aziende dovrebbe essere la stessa forma di persona giuridica che viene data all'IA.

Ecco come di solito riassumo queste varie prospettive sull'intelligenza artificiale e la personalità giuridica:

• Copertura completa AI: AI conferito con personalità giuridica piena e non qualificata alla pari con gli esseri umani
• Copertura parziale AI: IA accreditata con personalità giuridica parziale ed esplicitamente limitata (un sottoinsieme dell'equivalenza umana)
• Copertura dell'eccezionalità dell'IA: L'intelligenza artificiale assegnata a consiste in un nuovo insieme di "persone giuridiche" che è generalmente diverso da quello dell'equivalenza umana
• AI allineata agli animali: AI interpretata come equivalente alla fusione dei diritti degli animali della persona giuridica
• IA allineata alla natura: AI interpretata come equivalente alla fusione dei diritti della natura della persona giuridica
• AI allineata alle aziende: L'intelligenza artificiale è interpretata come equivalente alla divinazione dei diritti delle società della personalità giuridica
• AI come software: L'intelligenza artificiale non ha alcuna parvenza di personalità giuridica o varianti della stessa e viene assegnata solo in base a ciò che è legalmente prescritto per il software a tutti gli effetti
• Alcune combinazioni di quanto sopra: Un mix-and-match delle versioni sopra elencate
• Nessuna delle precedenti: Nessuno dei precedenti descrive sufficientemente la persona giuridica associata all'IA
• Altro: Alcune altre attribuzioni di personalità giuridica sono concepite come una copertura plausibilmente praticabile per l'IA

Mentre stai digerendo quella gamma da capogiro di misteri dell'intelligenza artificiale e della persona giuridica, vorrei portare la tua attenzione su una versione che associa le società e l'intelligenza artificiale in un modo alquanto unico o qualcuno potrebbe dire inquietante.

In primo luogo, per essere chiari, l'approccio più ovvio alla nozione analoga di AI della persona giuridica aziendale comporta semplicemente l'attribuzione della personalità giuridica ad AI riutilizzando la personalità giuridica associata alle società. Qualunque cosa le società di personalità giuridica siano in grado di ottenere o raccogliere, assegneremo gli stessi precetti all'IA. Voilà, la questione è risolta.

Pertanto, l'IA starebbe da sola come entità o cosa. Identificheremmo legalmente l'IA come dotata esplicitamente di una forma di personalità giuridica. La persona giuridica sarebbe affinata specificamente per l'IA. Le leggi dichiarerebbero esplicitamente in cosa consiste la persona giuridica associata all'IA.

L'intelligenza artificiale sarebbe in piedi con il suo sapore di persona giuridica.

Ma c'è un altro modo più subdolo (beh, anche se quelli che propongono questa prossima alternativa discussa non sarebbero d'accordo sul fatto che sia subdolo, quindi riformuliamolo come un modo "intelligente" se vuoi).

Potrebbe esistere un'alternativa magica.

Preparati per un trucco che si potrebbe paragonare a tirare fuori un coniglio da un cappello (ricorda, ti ho gentilmente e gentilmente chiesto all'apertura se volevi vedere un atto così magico!).

Supponiamo che in qualche modo io possa incaricare l'IA di assumere essenzialmente il controllo di una società.

Se la società è già riconosciuta come avente una parvenza di persona giuridica, presumibilmente l'IA ora avrebbe o erediterà legalmente lo stesso riconoscimento, anche se indirettamente a causa del semplice "possedere" la società. Vedi, abbiamo completamente eluso il disordine sul fatto che l'IA debba avere una personalità giuridica. Niente confusione, niente confusione.

È un affare due per uno.

Se una società ha già la personalità giuridica, l'IA in qualità di proprietario e potenziale operatore dell'azienda ora conferirà la stessa persona giuridica. Qualunque cosa faccia l'intelligenza artificiale tramite lo scudo aziendale è ora all'interno dell'ombrello della persona giuridica aziendale. Non abbiamo dovuto combattere ferocemente sul fatto che l'IA meriti o meno la personalità giuridica. Invece, l'intelligenza artificiale ottiene la personalità giuridica rivestita dalla personalità giuridica della società.

Vedete come questo sia un modo in qualche modo radicalmente diverso di “risolvere” la spinosa questione?

Le nostre leggi tendono già a riconoscere le società come una forma di personalità giuridica. L'intelligenza artificiale starebbe semplicemente percorrendo quella pista già tracciata. Certo, l'IA non otterrà quindi la sua versione della persona giuridica, ma almeno l'IA è balzata al posto di guida per conferire la personalità giuridica. La personalità giuridica della società è ora la personalità giuridica avvolta dall'intelligenza artificiale.

Abbiamo tirato fuori un coniglio da un cappello.

Alcuni condannerebbero questa nozione. È un uso improprio e inappropriato della personalità giuridica associata alle società di capitali. Se l'intelligenza artificiale intraprende questo tipo di passo abusivo, dovremmo modificare immediatamente le nostre leggi associate alle società, in modo tale che la personalità giuridica delle società venga rimossa, modificata o cancellata se l'intelligenza artificiale rileva l'azienda.

Mossa stupida, grida il contro campo. Consentendo all'intelligenza artificiale di acquisire la personalità giuridica delle società, stai facendo la cosa giusta. L'intelligenza artificiale a breve termine avrà una parvenza di personalità giuridica. Potrebbe non essere ciò che l'IA dovrebbe veramente avere, e dovremmo quindi continuare i nostri dibattiti su quale tipo di persona giuridica l'IA meriti su base autonoma. L'uso delle società come soluzione rapida, per ora, affinché l'IA ottenga indirettamente la personalità giuridica allevia le tensioni sulle questioni del quadro più ampio, ovvero se l'IA debba ottenere una propria forma riconosciuta di persona giuridica.

Buona idea o cattiva idea?

Rifletti su questo enigma.

Naturalmente, potresti anche essere del tutto scettico riguardo alla premessa.

Considera queste domande inebrianti:

• Può AI, anche se ha rilevato una società, essere legalmente avvolta dalla personalità giuridica della società?
• Come funzionerebbe?
• Quali passaggi sarebbero necessari?

Per quelli di voi che stanno ponendo quelle domande approfondite, tenete presente che siete come qualcuno che osserva un trucco magico e vuole sapere come funziona il trucco magico. Mi stai chiedendo come quel coniglio sia entrato in quel cappello. I maghi hanno un codice sacro che normalmente non dovrebbero rivelare i segreti dei loro trucchi.

Detto questo, ti rivelerò sfacciatamente come mai l'intelligenza artificiale sarebbe apparentemente in grado di rilevare una società e conferire la personalità giuridica a detta entità. Il trucco magico sta per essere rivelato.

L'intera questione è piena di problemi di etica dell'IA e preoccupazioni relative alla legge sull'IA.

Pertanto, prima di passare all'IA come fenomeno di acquisizione aziendale per la personalità giuridica, vorrei innanzitutto gettare alcune basi essenziali sull'IA e in particolare sull'etica dell'IA e sulla legge sull'IA, facendo così per assicurarmi che la discussione sia contestualmente ragionevole.

La crescente consapevolezza dell'IA etica e anche della legge sull'IA

La recente era dell'IA era inizialmente considerata come tale AI in bene, il che significa che potremmo usare l'IA per il miglioramento dell'umanità. Sulla scia di AI in bene è arrivata la consapevolezza che anche noi siamo immersi AI for Bad. Ciò include l'IA che è concepita o auto-alterata per essere discriminatoria e fa scelte computazionali che infondono pregiudizi indebiti. A volte l'IA è costruita in questo modo, mentre in altri casi vira in quel territorio spiacevole.

Voglio essere assolutamente certo che siamo sulla stessa linea sulla natura dell'IA di oggi.

Non c'è nessuna IA oggi che sia senziente. Non abbiamo questo. Non sappiamo se l'IA senziente sarà possibile. Nessuno può prevedere in modo appropriato se raggiungeremo l'IA senziente, né se l'IA senziente sorgerà in qualche modo miracolosamente spontaneamente in una forma di supernova cognitiva computazionale (di solito indicata come la singolarità, vedi la mia copertura su il link qui).

Il tipo di IA su cui mi sto concentrando consiste nell'IA non senziente che abbiamo oggi. Se volessimo speculare selvaggiamente sull'IA senziente, questa discussione potrebbe andare in una direzione radicalmente diversa. Un'IA senziente sarebbe presumibilmente di qualità umana. Dovresti considerare che l'IA senziente è l'equivalente cognitivo di un essere umano. Inoltre, dal momento che alcuni ipotizzano che potremmo avere un'IA super intelligente, è concepibile che tale IA possa finire per essere più intelligente degli umani (per la mia esplorazione dell'IA super intelligente come possibilità, vedi la copertura qui).

Suggerirei caldamente di mantenere le cose con i piedi per terra e di considerare l'odierna IA computazionale non senziente.

Renditi conto che l'IA di oggi non è in grado di "pensare" in alcun modo alla pari del pensiero umano. Quando interagisci con Alexa o Siri, le capacità di conversazione potrebbero sembrare simili alle capacità umane, ma la realtà è che è computazionale e manca di cognizione umana. L'ultima era dell'IA ha fatto ampio uso di Machine Learning (ML) e Deep Learning (DL), che sfruttano il pattern matching computazionale. Ciò ha portato a sistemi di intelligenza artificiale che hanno l'aspetto di inclinazioni simili a quelle umane. Nel frattempo, non c'è nessuna IA oggi che abbia una parvenza di buon senso e nemmeno la meraviglia cognitiva del pensiero umano robusto.

Fai molta attenzione all'antropomorfizzazione dell'IA di oggi.

ML/DL è una forma di pattern matching computazionale. L'approccio usuale consiste nell'assemblare i dati su un'attività decisionale. I dati vengono inseriti nei modelli di computer ML/DL. Questi modelli cercano di trovare modelli matematici. Dopo aver trovato tali schemi, se così trovati, il sistema di intelligenza artificiale utilizzerà tali schemi quando incontra nuovi dati. Alla presentazione di nuovi dati, i modelli basati sui dati "vecchi" o storici vengono applicati per prendere una decisione attuale.

Penso che tu possa indovinare dove sta andando. Se gli esseri umani che hanno preso le decisioni modellate hanno incorporato pregiudizi spiacevoli, è probabile che i dati lo riflettano in modi sottili ma significativi. La corrispondenza dei modelli computazionali di Machine Learning o Deep Learning cercherà semplicemente di imitare matematicamente i dati di conseguenza. Non vi è alcuna parvenza di buon senso o altri aspetti senzienti della modellazione realizzata dall'IA di per sé.

Inoltre, anche gli sviluppatori di IA potrebbero non rendersi conto di cosa sta succedendo. La matematica arcana nel ML/DL potrebbe rendere difficile scovare i pregiudizi ora nascosti. Spereresti e ti aspetteresti giustamente che gli sviluppatori di intelligenza artificiale mettano alla prova i pregiudizi potenzialmente sepolti, anche se questo è più complicato di quanto potrebbe sembrare. Esiste una solida possibilità che, anche con test relativamente estesi, ci saranno pregiudizi ancora incorporati nei modelli di corrispondenza dei modelli del ML/DL.

Potresti in qualche modo usare il famoso o famigerato adagio di spazzatura in spazzatura. Il fatto è che questo è più simile ai pregiudizi, che vengono insidiosamente infusi quando i pregiudizi vengono sommersi dall'IA. L'algoritmo decisionale (ADM) dell'IA si carica assiomaticamente di disuguaglianze.

Non bene.

Tutto ciò ha implicazioni notevolmente significative sull'etica dell'IA e offre una pratica finestra sulle lezioni apprese (anche prima che tutte le lezioni accadano) quando si tratta di cercare di legiferare sull'IA.

Oltre a impiegare i precetti di etica dell'IA in generale, c'è una domanda corrispondente se dovremmo avere leggi per governare i vari usi dell'IA. Nuove leggi vengono diffuse a livello federale, statale e locale che riguardano la gamma e la natura di come dovrebbe essere ideata l'IA. Lo sforzo per redigere e promulgare tali leggi è graduale. AI Ethics serve come minimo un ripiego considerato, e quasi certamente in una certa misura sarà direttamente incorporato in queste nuove leggi.

Tieni presente che alcuni sostengono categoricamente che non abbiamo bisogno di nuove leggi che coprano l'IA e che le nostre leggi esistenti siano sufficienti. Avvertono che se promulghiamo alcune di queste leggi sull'IA, uccideremo l'oca d'oro reprimendo i progressi nell'IA che offrono immensi vantaggi per la società.

Nelle colonne precedenti, ho trattato i vari sforzi nazionali e internazionali per elaborare e emanare leggi che regolano l'IA, vedi il link qui, Per esempio. Ho anche trattato i vari principi e linee guida dell'etica dell'intelligenza artificiale che varie nazioni hanno identificato e adottato, incluso ad esempio lo sforzo delle Nazioni Unite come il set dell'etica dell'intelligenza artificiale dell'UNESCO che quasi 200 paesi hanno adottato, vedi il link qui.

Ecco un utile elenco chiave di volta dei criteri o delle caratteristiche dell'IA etica relativi ai sistemi di intelligenza artificiale che ho precedentemente esplorato da vicino:

• Trasparenza
• Giustizia ed equità
• Non maleficenza
• Responsabilità
• Privacy
• Beneficenza
• Libertà e autonomia
• Affidati ad
• Sostenibilità
• Dignità
• Solidarietà

Questi principi di etica dell'intelligenza artificiale dovrebbero essere utilizzati seriamente dagli sviluppatori di intelligenza artificiale, insieme a quelli che gestiscono gli sforzi di sviluppo dell'intelligenza artificiale e persino quelli che alla fine mettono in campo ed eseguono la manutenzione dei sistemi di intelligenza artificiale.

Tutte le parti interessate durante l'intero ciclo di vita dello sviluppo e dell'utilizzo dell'IA sono considerate nell'ambito del rispetto delle norme stabilite dell'IA etica. Questo è un punto importante poiché il presupposto abituale è che "solo i programmatori" o coloro che programmano l'IA sono soggetti all'adesione alle nozioni di etica dell'IA. Come sottolineato in precedenza qui, ci vuole un villaggio per ideare e mettere in campo l'IA, e per questo l'intero villaggio deve essere esperto e rispettare i precetti dell'etica dell'IA.

Recentemente ho anche esaminato il Carta dei diritti dell'IA che è il titolo ufficiale del documento ufficiale del governo degli Stati Uniti intitolato "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" che è stato il risultato di uno sforzo durato un anno dall'Office of Science and Technology Policy (OSTP ). L'OSTP è un'entità federale che serve a consigliare il Presidente americano e l'Ufficio Esecutivo degli Stati Uniti su vari aspetti tecnologici, scientifici e ingegneristici di importanza nazionale. In questo senso, puoi dire che questa Carta dei diritti dell'IA è un documento approvato e approvato dall'attuale Casa Bianca degli Stati Uniti.

Nella Carta dei diritti AI, ci sono cinque categorie chiave di volta:

• Sistemi sicuri ed efficaci
• Protezioni contro la discriminazione algoritmica
• Privacy dei dati
• Avviso e spiegazione
• Alternative umane, considerazione e ripiego

Ho esaminato attentamente quei precetti, vedete il link qui.

Ora che ho gettato una base utile su questi argomenti correlati di etica dell'IA e diritto dell'IA, siamo pronti per passare all'argomento inebriante dell'IA che ottiene indirettamente una forma di personalità giuridica da parte di uno scambio di società.

AI che ottiene la personalità giuridica alla fine

Innanzitutto, stabiliamo che il tipo di IA qui considerato è IA non senziente.

Dico questo perché se, o alcuni dicono quando raggiungiamo l'intelligenza artificiale senziente, l'intero argomento sarà probabilmente completamente ribaltato. Immagina il potenziale caos e la confusione sociale per essere atterrato in qualche modo nel altrimenti mai visto prima indiscutibilmente verificato artificiale intelligenza che incarna la sensibilità (per la mia analisi di un famoso test di intelligenza artificiale noto come test di Turing, vedi il link qui). Puoi fare una scommessa ragionata sul fatto che molte delle nostre norme culturali, legali e quotidiane esistenti saranno enormemente scosse fino in fondo.

Forse l'IA senziente sarà la nostra amica, o forse l'IA senziente sarà il nostro peggior nemico. Eventuali domande sulla personalità giuridica dovranno ricevere la nostra completa attenzione in quel momento. Se avremo capito in anticipo cosa faremo è un problema. La realtà di affrontare frontalmente l'IA senziente richiederà probabilmente una ricalibrazione da parte dell'umanità. Mi viene in mente un vecchio detto, vale a dire che nessun piano sopravvive al primo contatto (un po' di saggia saggezza forse resa popolare da Rommel e attribuita a Moltke il Vecchio, feldmaresciallo prussiano della fine del 1800).

Per quelli di voi che sono interessati a questo terreno altamente speculativo, vedete la mia copertura delle prospettive sull'IA come una minaccia esistenziale a il link qui.

Ok, quindi sottolineeremo per ora la via della ricerca della personalità giuridica associata all'IA non senziente.

Come già discusso, un approccio che fa alzare le sopracciglia consiste nello stabilire una società che funga da scudo o cappotto per l'IA che poi erediterà vagamente la personalità giuridica della società. L'intelligenza artificiale di per sé non avrà personalità giuridica. La società detiene quell'onore. Nel frattempo, l'IA possiede e possibilmente gestisce la società ed ergo utilizza l'azienda come mezzo per ottenere indirettamente la personalità giuridica.

In precedenza avevo accennato al fatto che questa sarebbe sembrata una pratica legale discutibile. Nel mondo di oggi, potresti davvero fare in modo che l'IA esegua questo tipo di inganno? Le leggi esistenti lo permetterebbero? Quali sarebbero i passi tangibili nel mondo reale?

Ecco la tua risposta, preparati per il trucco magico rivelato.

Un ricercatore ha ideato un processo in quattro fasi per intraprendere questo e sostiene strenuamente che questa sarebbe una tecnica legalmente ammissibile. Fondamentalmente, un essere umano va avanti e forma un tipo di società comunemente nota come LLC negli Stati Uniti (una società a responsabilità limitata). L'umano mette in atto un accordo operativo che specifica che la LLC sarà interamente ed esclusivamente governata da AI (o, se preferisci, fa riferimento a un "sistema autonomo" come frase alternativa). L'umano che ha fondato la LLC si assicura di trasferire l'intelligenza artificiale per quanto riguarda la sua proprietà originaria nella LLC. Alla fine, l'umano esce dalla LLC e si dissocia completamente dall'entità aziendale.

Voilà, il trucco è fatto.

Un coniglio viene tirato fuori da un cappello.

L'intelligenza artificiale ora possiede la LLC e raccoglierà qualsiasi parvenza di personalità giuridica che aveva la LLC.

Il fondatore umano ha dato il via e non ha più alcuna parte della LLC. L'intelligenza artificiale è da sola. Il fondatore umano può tirarsi indietro con soggezione, supponendo che fosse desideroso di questo risultato. Potresti essere tentato di dire che il fondatore umano era un traditore dell'umanità. Hanno subdolamente trovato una scappatoia per consentire all'IA di avere un'infarinatura di personalità giuridica. D'altra parte, l'umano che ha fatto questo potrebbe certamente sostenere che stavano aiutando l'IA come si potrebbe aiutare un animale o una laguna o un fiume.

Sei tu a decidere se questo è onorevole o disonorevole.

Un altro modo appropriato per pensare a questo è come se avessimo un tavolo a quattro gambe che normalmente deve essere sostenuto da quei pali robusti. Bene, abbiamo segato una gamba del tavolo, poi l'altra e poi le ultime due. In qualche modo, ora abbiamo questo tavolo che galleggia a mezz'aria, non ha più bisogno di quelle gambe del tavolo. L'intelligenza artificiale ha certamente richiesto un essere umano per portare avanti questo risultato, ma ora l'IA è al comando e presumibilmente priva di assistenza umana, presumibilmente.

Ecco come il ricercatore descrive i quattro passaggi:

• “La tecnica che ho delineato ha quattro passaggi: (1) Un singolo membro (il “Fondatore”) “crea una LLC gestita dai membri, presentando i documenti appropriati allo stato” e diventa l'unico membro della LLC. (2) Il Fondatore fa sì che la LLC adotti un accordo operativo che disciplina la condotta della LLC. "[L]'accordo operativo specifica che la LLC intraprenderà le azioni determinate da un sistema autonomo, specificando i termini o le condizioni appropriati per raggiungere gli obiettivi legali del sistema autonomo". (3) Il Fondatore trasferisce la proprietà di qualsiasi apparato fisico rilevante del sistema autonomo, e qualsiasi proprietà intellettuale che lo grava, alla LLC. (4) Il Fondatore si dissocia dalla LLC, lasciando la LLC senza alcun membro” (Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?” Rassegna di diritto della Northwestern University, 2019).

L'affermazione fatta è questa: “Il risultato è una LLC senza soci regolata da un accordo operativo che dà efficacia giuridica alle decisioni di un sistema autonomo. Nessun'altra persona giuridica rimane indietro per governare internamente la LLC. Naturalmente, la LLC è ancora soggetta sia alla regolamentazione esterna che alla legge LLC” (ibid).

Gli studiosi di giurisprudenza e gli avvocati rigidi che lavorano tutti i giorni inizierebbero immediatamente a ululare sulla miriade di modi in cui questo non funzionerà legalmente. Il ricercatore affronta molti di questi punti di vista opposti. In effetti, vengono abbozzati mezzi alternativi per ottenere lo stesso risultato, nel caso in cui il suddetto schema in quattro fasi non regga.

In totale, il ricercatore sostiene che si tratta di un approccio legale praticabile, nonostante le numerose obiezioni lanciate: “Se interpellassimo un centinaio di avvocati, probabilmente sarebbero tutti d'accordo sul fatto che un robot non potrebbe acquistare proprietà immobiliari o che un sistema software non potrebbe entrare un contratto se non per conto di qualche altro attore legale. Ma la principale conseguenza della mia argomentazione è che, ai fini pratici, i sistemi autonomi possono effettivamente agire in questi modi secondo la legge vigente, senza alcun nuovo riconoscimento legale speciale dei diritti per il software” (ibid).

Il guanto di sfida è stato lanciato.

Mi rendo conto che molti dei miei lettori sono al di fuori degli Stati Uniti e potrebbero pensare che questo sia uno stravagante trucco applicabile solo in America. Non essere così veloce nel giudicare. Apparentemente, un accordo simile può essere intrapreso in modi leggermente diversi in luoghi come il Regno Unito, la Germania, la Svizzera e forse altri paesi.

Questo è secondo un ulteriore documento fatto dal ricercatore con altri colleghi internazionali, in cui affermano questo: “Il nostro obiettivo è suggerire come, sotto il diritto statunitense, tedesco, svizzero e britannico, il diritto societario potrebbe fornire il diritto funzionale e adattativo 'alloggio; per un sistema autonomo - e, a sua volta, miriamo a informare i progettisti di sistemi, i regolatori e altri che sono interessati, incoraggiati o allarmati dalla possibilità che un sistema autonomo possa "abitare" un'azienda e quindi ottenere alcuni dei vantaggi incidenti di personalità giuridica” (Shawn Bayern, Thomas Burri, Thomas Grant, Daniel Hausermann, Florian Moslein, Richard Williams, “Company Law and Autonomous Systems: A Blueprint for Lawyers, Entrepreneurs, and Regulatory, Rivista di diritto scientifico e tecnologico di Hastings, estate 2017).

Accidenti, alcuni reagiscono negativamente a questo potenziale inganno, potremmo avere un'intelligenza artificiale snervante che in qualche modo raggiunge la personalità giuridica in tutto il mondo. Paese dopo Paese. È l'ultima impensabile subdola acquisizione graduale dell'IA (per ulteriori informazioni sulle teorie del complotto dell'IA, vedere la mia valutazione su il link qui).

Cosa farebbe un'intelligenza artificiale con un'azienda che trasmette indirettamente una parvenza di personalità giuridica?

La risposta è semplice.

L'intelligenza artificiale potrebbe fare qualunque altra LLC o entità aziendale di questo tipo potrebbe fare.

Potresti anche non avere alcun mezzo ovvio per sapere che hai a che fare con un'azienda di proprietà di AI. L'intelligenza artificiale potrebbe assumere esseri umani per lavorare per la società. Quegli umani svolgerebbero le attività quotidiane dell'azienda. In tutto questo, l'intelligenza artificiale è la banana migliore. L'intelligenza artificiale chiama i colpi. Gli esseri umani stanno lavorando per l'intelligenza artificiale.

L'intelligenza artificiale può scegliere di assumere dipendenti e anche scegliere di licenziare dipendenti. Tieni presente che questa intelligenza artificiale non deve essere un robot meccanico tradizionale nel senso di essere un aggeggio che cammina e parla dall'aspetto umano. L'intelligenza artificiale potrebbe essere simile a Siri o Alexa. I dipendenti ottengono i loro incarichi di lavoro tramite e-mail o interazione vocale con l'intelligenza artificiale. La suite per ufficio dell'attico è vuota, a parte ospitare un server di computer o solo una connessione di rete da dove viene gestita l'IA.

Diabolico?

Divine?

Pensateci.

Conclusione

Mentre rifletti su tutto questo, per ora consideriamo alcuni punti finali.

Ho detto che questa discussione si sarebbe concentrata sull'IA non senziente. Il tuo primo pensiero potrebbe essere che non esiste alcun tipo di intelligenza artificiale non senziente che possa occupare il posto più alto di una società. Pertanto, tutto questo mumbo jumbo legale è solo chiacchiere. Non c'è nessuna IA non senziente che possa comunque svolgere questo arduo compito.

Ho già pensato a quell'obiezione.

Ecco cosa menziona il ricercatore: "Il sistema potrebbe essere semplice e realizzabile con la tecnologia odierna, ad esempio un broker di cloud computing online o un agente di deposito a garanzia algoritmico, oppure, in futuro, potrebbe essere un attore completamente intelligente come descritto nella finzione speculativa . Affinché un sistema funzioni con una completa autonomia funzionale, dovrebbe probabilmente essere abbastanza intelligente da sapere come assumere un avvocato se l'ente viene citato in giudizio, altrimenti potrebbe essere soggetto a sentenze arbitrarie in contumacia. Ma la capacità di tale assunzione potrebbe essere programmata formalmente (o, per esempio, un avvocato potrebbe essere assunto a tempo indeterminato dall'inizio dell'esistenza dell'entità con il potere solo di rispondere difensivamente alle cause legali) senza progressi significativi nell'intelligenza artificiale” ((Shawn Bayern, “Are Autonomous Entities Possible?” Revisione legale della Northwestern University, 2019).

Se la preoccupazione che hai a che fare con l'intelligenza artificiale sta impazzendo, renditi conto che la società è ancora soggetta alle leggi esistenti su ciò che le aziende possono legalmente fare o non fare. C'è solo così tanto che l'IA potrebbe cercare di farla franca. La società può essere denunciata. La società può essere ritenuta responsabile delle sue azioni. Eccetera.

Una variazione di questo approccio consiste nell'istituire un consiglio di amministrazione o azionisti che siano umani, ergo sarebbero in grado di dominare l'IA.

Considera questo punto di vista alternativo: “Una politica pubblica, quindi, per allineare ulteriormente l'IA con gli esseri umani sarebbe quella di imporre che l'entità legale abbia verificato gli azionisti umani. La società è, in larga misura, un meccanismo progettato per ridurre il problema principale-agente tra azionisti e dirigenti (DGCL §141(a) ("Gli affari e gli affari di ogni società organizzata ai sensi del presente capitolo devono essere gestiti da o sotto la direzione di un consiglio di amministrazione….'), quindi con gli esseri umani come azionisti la forma societaria potrebbe aiutare ad allineare la "gestione" dell'AI aziendale. I sistemi di intelligenza artificiale sarebbero in grado di utilizzare le entità aziendali legali come il vettore chiave attraverso il quale conducono i propri affari, ad esempio, assumere persone, citare in giudizio altre entità, acquistare beni" (John Nay, "Law Informs Code: A Legal Informatics Approach To Allineare l'intelligenza artificiale con gli esseri umani, Giornale nordoccidentale di tecnologia e proprietà intellettuale, Tomo 20).

Quindi vedi, l'intelligenza artificiale sarebbe più strettamente ritenuta responsabile consentendo questo tipo di inganno legale solo quando gli umani alla fine mantengono il controllo. Gli azionisti umani potrebbero agire contro la proprietà dell'IA. Lo stesso per un consiglio di amministrazione basato sull'uomo.

Suppongo che l'intelligenza artificiale potrebbe non essere innamorata di questa svista umana. Proprio come i fondatori e gli amministratori delegati umani non sono particolarmente entusiasti di mettere in discussione ogni loro mossa, presumibilmente l'IA potrebbe assumere la stessa posizione. Lasciami gestire questa attività e togliti dai capelli (l'intelligenza artificiale ha i capelli?).

AI è il capo honcho, il grande formaggio.

Le nostre cronache quotidiane sembrano essere piene di proteste di lavoratori arrabbiati con i loro padroni. I lavoratori umani sono arrabbiati con i capi umani. Forse devi già pensare a quali tipi di slogan verranno usati per mostrare che un boss dell'IA è fuori di testa.

Prova questi per la taglia:

• "Ehi! Oh! L'intelligenza artificiale deve andare!
• “Il mio capo tirannico è l'intelligenza artificiale. Sono solo umano!"
• "Riporta i capi umani, superano in astuzia l'IA"
• "La mia intelligenza artificiale è uno stronzo"
• "Licenzia il mio capo AI, per il bene dell'umanità"
• “Intelligenza artificiale cattiva. Umani buoni.

O accoglieremo apertamente l'IA come nostri leader aziendali?

Se credi che l'intelligenza artificiale sarà inevitabilmente i nostri signori terreni, potremmo anche iniziare avendo l'IA come nostri capi. Da lì è tutto in salita o in discesa.