Lido vota contro la limitazione dello staking – Trustnodes

Il 99.76% dei token Lido che hanno attualmente votato, è contrario a un autolimite dell'importo che può scommettere su Lido, un protocollo di staking tokenizzato liquido.

Ciò si traduce in 63 milioni di token che votano contro e solo 153,000 a favore, su 312 milioni che circolano con il voto che ha un'altra settimana alla fine.

Eppure sembra che sarà chiaramente un no, essendo questo un "ufficiale" voto per quanto lo ha annunciato l'handle Twitter di Lido.

Questo nonostante Lido controlli il 30.5% di tutti gli staking eth, in calo rispetto al 31.2% del mese scorso. Eppure questa aspira ad essere una soluzione decentralizzata, rendendo la questione del "controllo" alquanto complicata.

Il progetto afferma di non essere depositario, con lo smart contract che possiede il validatore di ethereum. Ma qualcuno deve eseguire e mantenere quel validatore, con il set di validatori attualmente un progetto ibrido e autorizzato.

Ibrido in quanto esiste un gruppo di subgoverno dell'operatore del nodo Lido (centralizzato) che decide quali entità possono eseguire un validatore con la DAO che approva o rifiuta l'elenco.

Eppure Lido afferma che ogni operatore del nodo controlla solo il 2% dell'importo totale dello staking tramite Lido, qualcosa che non possiamo verificare se non attraverso un audit.

Hanno appena aggiunto una serie di nuovi operatori di nodi, tra cui Nethermind, un client eth1 e Prysm, nonché Sigma Prime, sviluppatori di client eth2.

La loro ambizione a lungo termine è quella di utilizzare la tecnologia DVT (Distributed Validator Technology) per riunire validatori di nodi fidati con nodi non affidabili, come in chiunque può unirsi, per decentralizzare ulteriormente il funzionamento del nodo.

Hanno in programma di utilizzare un punteggio anche per incentivare le prestazioni assegnando più quote di staking, o meno, con gli staker finali - i detentori di steth - alla fine per controllare il ritiro dei fondi di staking presumibilmente in modo non custodiale una volta che lo sblocco diventa attivo entro la prossima estate.

Progetto Lido contro l'autolimite

E quindi il progetto stesso era contrario a imporre tale limitazione con esso affermando ad aprile:

"Solo un protocollo di staking liquido che ha raggiunto una scala significativa può generare le commissioni necessarie per mantenere un buon mercato di validazione, supportare l'ecosistema e, in definitiva, proteggere la blockchain stessa dalle forze di centralizzazione".

Questo supporto è fornito attraverso una riserva del tesoro di 350 milioni di LDO detenuta dal progetto, attualmente del valore di 200 milioni di dollari.

Parte di ciò è presumibilmente utilizzato per pagare questi operatori di nodi, inclusi gli sviluppatori di client eth2, senza che sia chiaro quanto ottengono esattamente.

Alla fine, tale pagamento avverrà mantenendo alcuni dei profitti di staking, con lo stesso potenzialmente utilizzabile per dare a LDO una sorta di floor.

Maggiore è la posta in gioco, più LDO ha valore, quindi forse ci si sarebbe dovuto aspettare un no, ma la soglia del 33% può far crollare la rete se qualcosa va storto e tutto viene influenzato.

Finora nulla è andato storto, ma finora non c'è alcun valore perché l'eth puntato è bloccato, così come la ricompensa. Pertanto non c'è stato ancora un vero audit.

Ovviamente lo sono stati sottoposto a revisione contabile, incluso da Sigma Prime che sta sviluppando eth2, ma non sappiamo ancora se i Nakamoto abbiano effettuato un audit con successo, poiché presumibilmente ce lo faranno sapere solo una volta che i prelievi saranno disponibili.

In quanto tale, probabilmente ci dovrebbe essere un autolimite qui solo dalla considerazione pratica di aspettare per vedere quale bug, se presente, potrebbe essere sfruttato una volta consentiti i prelievi.

Da quel punto di vista, questo è già troppo grande con quattro milioni di eth depositati, ma Lido sostiene che c'è una corsa agli effetti di rete e non possono permettersi di perdere perché concettualmente l'intero sistema di staking stesso diventerebbe un problema se diciamo uno scambio centralizzato stava dominando.

È positivo che sia Lido, sostengono, ea loro merito, questo è l'unico progetto decentralizzato – o aspirante – che è diventato più popolare delle alternative centralizzate.

I bitcoiner hanno provato, inutilmente, a far funzionare i pool minerari decentralizzati. C'è DAI come scuderia, che viene battuta da Tether. Ci sono scambi decentralizzati, come dYdX, che sono in competizione ma non del tutto dominanti.

Il loro punto quindi si condensa in bug migliori o rischi soglia del 33% rispetto al rischio molto più grande di un'effettiva centralizzazione da parte degli scambi che governano eth, il che sarebbe un problema concettuale piuttosto che "solo" un rischio.

Quando il Protocollo è la Centralizzazione

"Per me Lido è proprio come un collettivo di onesti allevatori di gamberetti indoor che si riuniscono per combattere il mega conglomerato di allevamento di gamberetti", afferma un lidoniano prima di aggiungere:

“È la stessa identica lotta. Questa battaglia non necessaria tra collettivi allineati ci distrae dal nostro vero obiettivo. Sono contro i limiti perché favoriscono i grandi gamberetti”.

Eppure Lido è un grande gamberetto è la domanda, anche se di un tipo diverso in cui la questione non è l'abuso di fiducia – a seconda di quanto siano decentralizzati alcuni colli di bottiglia come il DepositSecurityModule – ma più il fatto che si tratti di un contratto o insieme di contratti o design e un bug possono influenzare l'intero 33% dello staking eth.

Questa è una domanda per gli stessi staker in definitiva. Hanno i loro fondi in gioco e ovviamente possono essere persi, anche completamente, attraverso tagli o qualche exploit sistemico di cui nessuno è a conoscenza.

Ma è anche una domanda per la rete ethereum ed è una domanda abbastanza semplice: Lido fa parte del protocollo come il nodo client Geth, e quindi è un potenziale bug Lido uguale a un bug Geth in cui la rete si aggiorna senza controversia?

La risposta è molto più difficile della domanda e in pratica deve equivalere a un sì perché se il 33% della quota è inattivo e la rete si è bloccata e la soluzione si sta aggiornando per correggere qualche bug del Lido senza tempo per discuterne di quello, allora presumibilmente è quello che dovrà essere fatto.

Solo che potenzialmente porta problemi troppo importanti per fallire, e quindi l'unico argomento ragionevole che Lido può avere per non autolimitarsi è affermare che non falliranno, un'affermazione che non possono fare perché sono ancora troppo giovani e non testati con prelievi in ​​corso.

Quindi se limitano o meno è irrilevante. Gli eterei devono sapere che il superamento della soglia del 33% comporta rischi sistemici, rischi che nel caso del Lido potrebbero non applicarsi poiché aspirano al decentramento, ma potrebbero applicarsi perché ancora non lo sappiamo.

E quindi presumibilmente gli staking stessi vorranno mantenersi al di sotto di quella soglia, con l'alternativa qui non necessariamente costituita da opzioni centralizzate, ma cloni di Lido.

C'è il tanto pubblicizzato Rocket Pool, e il clamore palese ed esagerato gli ha reso un significativo disservizio, ma se Lido è decentralizzato, anche noi qui a Trustnodes dovrebbe riuscire a clonarlo in un pomeriggio.

Sarebbe quindi un po' più difficile ottenere il tnETH in qualcosa come Compound o addirittura DAI collateral, ma non dovrebbe essere così difficile con la ricompensa minima di $ 200 milioni... ehm, token TNido. Minimo perché una volta che i prelievi sono abilitati, testati e considerati più gratificanti che rischiosi, la popolarità dello staking dovrebbe aumentare.

Il predominio del Lido quindi sarà probabilmente temporaneo con esso il caso sia in eth che in bitcoin nei primi giorni, che un pool dominasse oltre il 51% semplicemente perché la concorrenza non aveva recuperato.

Ciò potrebbe ripetersi poiché Lido ha progettato un sistema molto raffinato, complicato e piuttosto interessante con non proprio colpa loro se c'è una soglia del 33% e, se sono totalmente decentralizzati, tale soglia potrebbe non essere necessariamente applicata. Ma, da quanto affermano, almeno alcuni dei loro operatori di nodo saranno sempre autorizzati, o almeno per il prossimo futuro.

Quindi non è chiaro se questo possa raggiungere il livello di staking da solista tokenizzato, e anche in quel caso, almeno concettualmente, stanno tutti usando lo stesso protocollo – lo stesso pacchetto Lido – che potenzialmente lo rende un rischio sistemico.

Questo è lo stesso argomento e persino il requisito per la diversità dei clienti. Gli staker non dovrebbero nemmeno usare i sistemi operativi Windows o i Mac perché probabilmente più del 33% degli staker lo fa già, quindi se c'è qualche errore o exploit da qualche parte in quel sistema operativo, verranno tagliati e potenzialmente perderanno tutti i loro soldi.

Con ovviamente la questione di quanta sicurezza sia troppa sicurezza, ma perché a qualcuno importa che sia comunque Lido OG piuttosto che il sapore Lido Linux, perché correre il rischio? Soprattutto prima che i prelievi siano abilitati e otteniamo il test completo.

Non siamo quindi d'accordo con il voto. Dovrebbero promuovere la concorrenza di progetti simili, piuttosto che di entità centralizzate, ma c'è la questione se c'è un certo numero di entità disposte a essere operatori di nodi, e quindi se una squadra che va a Lido2 farebbe così tanta differenza .