Il geniale "La guerra dei nervi" di Martin Sixsmith

Ad un certo punto di ogni anno solare ho riletto il saggio del 1981 del co-fondatore del Cato Institute Ed Crane, "Fear and Loathing In the Soviet Union". Un riassunto della sua visita nel paese comunista, è sbalordito per la sua descrizione di un paese distrutto con un distinto "profumo" comunista, insieme a persone piegate e miserabili.

La conclusione di Crane all'epoca era che lo stato distrutto dell'URSS incriminava allo stesso modo i liberali e i conservatori americani: poiché i membri della sinistra che affermavano che il sistema economico del paese aveva raggiunto una crescita commisurata (o anche la metà) agli Stati Uniti, si erano esposti come irrimediabilmente denso. C'era poca “economia” lì di cui parlare poiché le persone non erano libere di produrre. Quest'ultimo, ovviamente, ha esposto i membri intransigenti della destra desiderosi di perseguire un massiccio potenziamento militare come protezione contro i sovietici, altrettanto densi. La semplice verità era che ai sovietici mancava qualsiasi tipo di economia necessaria per inscenare una guerra. Crane era chiaro che i giorni del paese fallito erano contati.

Tutto questo e molto altro mi è venuto in mente leggendo l'affascinante nuovo libro di Martin Sixsmith, La guerra dei nervi: dentro la mente della guerra fredda. In questa storia straordinaria piena di analisi e aneddoti selvaggiamente interessanti, Sixsmith sostiene che più che una guerra di armi, il campo di battaglia della Guerra Fredda era, "in misura senza precedenti, la mente umana". Da lì, non è possibile suggerire che Crane e Sixsmith sarebbero stati d'accordo. L'allarmismo radicato nella paura mal riposta ha avuto la meglio su entrambe le parti. Probabilmente timorosi del vero intento militare di ciascuna parte, "i regimi a est e a ovest hanno schierato mezzi psicologici per mantenere la loro popolazione - e talvolta quella dei nemici - convinta della loro superiorità". Ma anche a volte si sforzavano di convincere la loro gente della loro inferiorità. Se le masse temessero la superiorità del nemico, sosterrebbero ogni tipo di azione (e spesa) del governo destinata a tenere il passo.

Si potrebbe sostenere che questo è stato reso più evidente con la corsa allo spazio. Ancora oggi è difficile capire cosa si sarebbe guadagnato per un paese da esso, e cosa potrebbe essere. Ecco perché una corsa privata per comprendere il grande aldilà è molto più allettante. Ma questa è una digressione. Quando i sovietici lanciarono il primo satellite Sputnik nello spazio, gli americani rimasero sbalorditi e spaventati mentre i sovietici erano orgogliosi e fiduciosi. La prova che la storia si ripete sempre in qualche forma o modo è che negli anni '1950 c'era un timore crescente che "la gioventù americana fosse in declino" e che "era necessaria un'azione urgente" per correggere un crescente "'divario muscolare'".

Rispondendo al primo sovietico nello spazio, Sixsmith cita il presidente Dwight Eisenhower per aver notato che il lancio era solo una "palla in aria", ma anche lui era segretamente nervoso. Ancora più importante, Edward Teller, famoso per le bombe all'idrogeno, scelse di mettere in scena lo sviluppo sovietico per ben più di quanto valesse, dichiarando che gli Stati Uniti avevano perso una battaglia "più importante e più grande di Pearl Harbor". Sixsmith è chiaro che il commento di Teller era "una palese esagerazione" di cui Teller era a conoscenza, ma "sapeva cosa stava facendo". Facendo appello “alla memoria collettiva dell'umiliazione militare americana”, avrebbe assicurato abbondanti finanziamenti per il lavoro di persone come lui.

Questo è importante principalmente perché un thread coerente in tutto La guerra dei nervi è che i sovietici sapevano di essere la più debole delle due potenze. Lo stesso Sixsmith scrive che anche dopo aver vinto la parte europea della seconda guerra mondiale, i sovietici erano ancora deboli. Nelle sue parole: “Con qualsiasi misura oggettiva, l'URSS non era una minaccia per gli Stati Uniti; la sua base industriale era stata devastata e la sua popolazione decimata. Trecentomila americani erano morti in guerra, ma i sovietici persero oltre 20 milioni di persone”. Sixsmith cita lo storico della Guerra Fredda Odd Arne Westad osservando che "L'Unione Sovietica non è mai stata la Altro superpotenza." A cui gli scettici risponderanno che Sixsmith e Westad sono ed erano entrambi analisti da poltrona, e non possiamo o non possiamo semplicemente accettare allegramente la loro indifferenza.

Abbastanza giusto, ma non si trattava solo di individui al di fuori dell'arena proverbiale. Consideriamo l'analisi di Nikita Kruschev. Kruschev scrisse che Stalin "tremava" alla prospettiva di una guerra con gli Stati Uniti perché "sapeva che eravamo più deboli degli Stati Uniti". E quando Eisenhower suggerì un accordo "Cieli aperti" "in base al quale ciascuna parte concederebbe all'altra l'accesso ai suoi aeroporti, bombardieri a lungo raggio e fabbriche di missili", Sixsmith riferisce che Kruschev ha rifiutato l'offerta poiché avrebbe rivelato "che il vero stato di Le forze sovietiche erano molto più deboli di quanto affermato dalla propaganda sovietica. Il ministro della Difesa sovietico, il maresciallo Georgy Zhukov, disse a Eisenhower nel 1955 che "il popolo sovietico era 'stufo fino ai denti della guerra'".

Per tutto quanto sopra, alcuni diranno ancora che è facile trovare chiarezza in retrospettiva, in particolare perché i lettori di oggi conoscono il risultato della Guerra Fredda. Al contrario, negli anni '1950 il mondo era un posto pericoloso, e il mondo libero aveva forse imparato a proprie spese negli anni '1930 e oltre che non ci sono (James Forrestal) "nessun ritorno sull'appeasement". Tutto ha senso pur sollevando almeno una domanda ovvia: dov'era il giusto analisi economica spiegando perché i sovietici non potevano rappresentare una vera minaccia? In effetti, il punto di vista qui è che una continua incapacità tra gli economisti di comprendere la linea di lavoro scelta ha accecato gli economisti e coloro che prendono sul serio le credenziali della realtà. Pensaci. Come chiarisce Sixsmith, nel 1945 l'Inghilterra "era in bancarotta a causa della guerra". Sì, lo era, e per estensione lo era anche l'Unione Sovietica.

Davvero, come facevano le persone serie a pensare che un paese che stava rifilando più comunismo a una nazione distrutta molto più profondamente dalla guerra (di nuovo, 20 milioni di morti, base industriale distrutta, ecc.) di quanto l'Inghilterra potesse ascendere allo status di superpotenza in tempi brevi? La semplice verità è che per Crane, l'Unione Sovietica non ha mai avuto un posto vicino all'economia per combattere una guerra con una nazione sostenuta dall'economia più dinamica del mondo.

Ovviamente, ciò che apparentemente trattenne le menti sagge dal trarre conclusioni di politica estera radicate nel buon senso era che gli economisti credevano allora, e credono ancora oggi, che la seconda guerra mondiale sia stata ciò che ha tirato fuori gli Stati Uniti dalla Grande Depressione. A prima vista, sarebbe difficile trovare un punto di vista economico più assurdo del precedente, ma anche un punto di vista più orribile. Sì, gli economisti quasi monoliticamente credono che la mutilazione, l'uccisione e la distruzione della ricchezza abbiano effettivamente avuto un vantaggio economico. Se lo ignoriamo persone sono la fonte di ogni guadagno economico, e questo lavoro diviso tra le persone poteri che sconvolgono il progresso economico (la guerra che stermina i primi e sventra i secondi), non possiamo ignorare che il governo ha soldi da spendere solo nella misura in cui le persone all'interno del paese stanno prosperando.

Ancora una volta, l'Inghilterra fu mandata in bancarotta dalla guerra, insieme al socialismo morbido che seguì. Come possono, allora, persone serie credere che una nazione fortemente legata al comunismo possa rappresentare una minaccia militare? La speculazione qui è che ciò che è ed era ridicolo era radicato nella convinzione keynesiana che il governo sia l'istigatore della crescita economica attraverso la spesa, in opposizione al beneficiario della crescita. Dal momento che gli economisti credono a ritroso che la spesa pubblica sia la fonte del vigore economico, naturalmente credevano che una nazione autoritaria modellata dallo Stato e dai suoi militari sarebbe stata economicamente forte. Ancora una volta, gli economisti credono fino ad oggi che l'accumulo militare per combattere il 2^nd La guerra mondiale è ciò che ha rianimato l'economia statunitense, al contrario di una ripresa dell'economia statunitense (ricordate, il fallito New Deal è terminato alla fine degli anni '1930) che ha reso possibile il potenziamento militare. Si spera che i lettori vedano dove sta andando e cosa si dice sull'abietta confusione della professione di economia. E non si trattava solo di economisti. C'era una specie di strana convinzione che la mancanza di libertà consentisse grandi balzi nazionali. Sixsmith cita la leggenda della trasmissione Edward R. Murrow commentando sullo Sputnik che: "Non siamo riusciti a riconoscere che uno stato totalitario può stabilire le sue priorità, definire i suoi obiettivi, destinare i suoi soldi, negare alla sua gente automobili, televisori e tutti i tipi di gadget confortanti in per raggiungere un obiettivo nazionale”. Assurdità assoluta, ovviamente. Ma questo è ciò che credevano allora i saggi e, a leggere oggi Thomas Friedman e altri suoi simili, è ciò che credono ancora i “saggi”.

Tornando alla realtà, le persone libere creano ricchezza e lo fanno in abbondanza perché le persone libere non sono controllate dai politici che sono controllati dal conosciuto. Fondamentale qui è che le persone libere siano lasciate sole a portarci al Sconosciuto. Detto in altro modo, la libertà assicurò la vittoria in una Guerra Fredda che, se la classe degli esperti avesse posseduto un indizio sull'economia, non avrebbe mai avuto luogo. A prima vista, e con tutti i soldi sprecati per una guerra vinta grazie alla libertà degli Stati Uniti, è interessante contemplare l'invisibile; come in quali progressi sarebbero stati raggiunti senza tutte le risorse sprecate in una Guerra Fredda che i sovietici certamente non avrebbero mai potuto permettersi se fosse diventata una vera battaglia. Eppure c'è di più.

Pensa alle vite perse. Qui Sixsmith scrive che "lo spettro della teoria del domino ha trascinato le superpotenze in conflitti debilitanti in Corea e Vietnam, Ungheria, Cecoslovacchia e Afghanistan". Tutto basato sulla paura che un'ideologia vinca sull'altra. Perché, in particolare, gli americani erano così nervosi?

La domanda richiede una risposta semplicemente perché il buon senso economico o nessuno, era ben noto alla fine degli anni '1950 che lo stile di vita americano era di gran lunga superiore. Durante il "dibattito in cucina" di Kruschev con l'allora vicepresidente Nixon, gli americani e i russi sapevano che Kruschev mentiva quando affermava che le abitazioni sovietiche assomigliavano alla norma crescente negli Stati Uniti. Nel 1959 ci fu un'esposizione americana a Mosca che rivelò standard statunitensi comuni. Qui Sixsmith cita il musicista Alexei Kozlov dicendo: "Siamo rimasti sbalorditi e non potevamo credere che le persone vivessero in quel modo". Non era la prima volta. Sixsmith scrive che nel 1814, quando i russi presero brevemente il controllo di Parigi, i loro soldati "hanno intravisto un mondo che i loro governanti avrebbero preferito che non vedessero: un mondo di libertà e prosperità". Più in generale, un'ovvia ragione per cui i paesi comunisti non avrebbero permesso alla loro gente di uscire in Occidente aveva a che fare con gli sconcertanti contrasti che si sarebbero rivelati dopo aver assistito all'abbondanza dell'Occidente.

Tutto ciò solleva ancora una volta la domanda, perché? E nel chiedere perché, questa non è un'espressione di meraviglia per il fatto che gli Stati Uniti non abbiano completamente disarmato. Sixsmith è chiaro abbastanza presto nel libro che bias di conferma per cui gli esseri umani hanno una "tendenza a interpretare la mente degli altri secondo i nostri preconcetti" è pericoloso. Pacifici o no, gli americani devono armarsi come se gli altri non avessero intenzioni pacifiche. Applicati ai sovietici, non erano "come noi", né lo sono i russi. Questa è una nazione forgiata da infinite invasioni nel corso dei secoli. L'accettazione dell'autorità russa è chiaramente una conseguenza di quest'ultima. La sicurezza dall'invasione significa per queste persone più della sicurezza materiale, ma resta il fatto che una società definita da consumismo dilagante è logicamente definita da una società ancora più dilagante. produzione. I sovietici non erano consumatori perché non erano liberi di produrre, e poiché non erano liberi di produrre o di essere creativi nella loro produzione, non avrebbero mai avuto l'economia per combattere una guerra con noi. In altre parole, gli Stati Uniti avrebbero potuto mantenere il loro esercito forte e ben avanzato perché è quello che fanno i paesi ricchi, solo per "combattere" la Guerra Fredda con infiniti promemoria trasmessi ai sovietici con la nostra tecnologia molto più grande di quanto fossero superiori le nostre vite.

Alcuni diranno che se l'esito della Guerra Fredda era ovvio, perché il libro di Sixsmith? La risposta qui è che il libro è essenziale proprio perché espone così abilmente quanto sia stata dispendiosa la Guerra Fredda e, poiché lo è stata, è necessario ricordare ai lettori cosa fanno i governi per perseguire la perpetuazione. Va aggiunto che Sixsmith ha condotto la notevole ricerca esponendo ciò che alcuni sovietici ed alcuni americani (Henry Stimson voleva condividere segreti atomici con i sovietici per evitare "una corsa agli armamenti segreta di carattere piuttosto disperato", Ike, come accennato, desiderava una visione reciproca degli armamenti e degli aeroporti, mentre Reagan voleva "Guerre stellari" dato il suo disprezzo per l'uno e l'altro distruzione assicurata) o ha pensato alla Guerra Fredda, o alla formazione militare in generale. Non era necessario che accadesse, ma poiché è successo, questo libro è altrettanto essenziale proprio per mostrare quanto pericolosamente chiudano gli Stati Uniti e l'URSS (pensa a Cuba, pensa dopo la tragedia dell'aviazione coreana, ecc.) Due paesi che segretamente non lo fecero vuole la guerra, si avvicinò alla vera guerra della varietà nucleare.

Dopodiché, gli aneddoti di Sixsmith sono infinitamente affascinanti. Mentre è noto che Stalin fosse di sentimenti contrastanti sull'ascesa di Mao, è forse meno noto che per affermare la superiorità nei confronti dell'assassino cinese, Stalin gli fece aspettare sei giorni per un incontro durante la visita di Mao al comunista patria. Sul letto di morte di Stalin, l'assassino di massa Lavrentiy Beria inizialmente "singhiozzava a scatti, ma subito dopo sembrava pieno di gioia". Beria alla fine ha ottenuto ciò che gli stava succedendo. Oltre ai suoi modi omicidi, "aveva l'abitudine di violentare e uccidere ragazze". Al funerale di Stalin, 500 partecipanti furono schiacciati a morte. E mentre era dipinto come vigoroso e potente in vita, il suo vero portamento era “tutt'altro che bello. Sfregiato dal vaiolo, con occhi gialli iniettati di sangue, un braccio avvizzito e persino più basso di Vladimir Putin (5 piedi e 5 pollici), il leader sovietico ha presentato una sfida a quegli artisti sovietici incaricati di farlo sembrare eroico.

Per quanto riguarda John F. Kennedy, era "fisicamente e mentalmente distrutto" dopo aver incontrato Kruschev per la prima volta e disse a Bobby che interagire con Kruschev è "come avere a che fare con papà". Riguardo al Vietnam, JFK disse scettico ad Arthur Schlesinger che “Le truppe marceranno, le band suoneranno, la folla esulterà... Poi ci verrà detto che dobbiamo inviare più truppe. È come bere un drink. L'effetto svanisce e devi averne un altro. E quando un giornalista gli ha detto che stava scrivendo su un libro su di lui, JFK ha scherzato: "Perché qualcuno dovrebbe scrivere un libro su un'amministrazione che non ha nulla da mostrare per sé se non una serie di disastri?" Leggere Sixsmith è voler leggere di più Sixsmith. Risponde, e non solo su JFK, Kruschev e Stalin. Ha spunti interessanti su tutti i grandi attori di quella che è una storia affascinante indipendentemente dalla propria ideologia.

Tutto ciò ci porta a un finale che tutti conosciamo. Verso la fine del libro, Sixsmith è chiaro che una battaglia di nervi che ha consentito massicci accumuli militari è diventata troppo costosa per i sovietici. "Washington potrebbe permettersi" la Guerra Fredda, mentre "Mosca no". Beh, certo. Com'è appropriato allora, che quando Mikhail Gorbaciov ha firmato le sue dimissioni che "la sua penna di fabbricazione sovietica non avrebbe funzionato". Quale avrebbe dovuto essere il punto per tutto il tempo. Una nazione così economicamente arretrata a causa della mancanza di libertà non aveva alcuna possibilità contro il paese più libero ed economicamente più avanzato della terra. I controfattuali "invisibili" che il libro essenziale di Martin Sixsmith porta alla luce sono infiniti.