Il capo degli Stati Uniti di McDonald's afferma che la fattura del fast food della California prende di mira ingiustamente le grandi catene

Il capo di McDonald's Gli Stati Uniti mercoledì hanno criticato pubblicamente un disegno di legge storico della California che darebbe allo stato un maggiore controllo sulla retribuzione dei lavoratori dei fast food, dicendo che prende di mira ingiustamente le grandi catene.

Le osservazioni di Joe Erlinger, presidente di McDonald's USA, arrivano dopo che il Senato dello stato della California all'inizio di questa settimana ha approvato un disegno di legge che darebbe a un consiglio di 10 persone l'autorità di aumentare il salario minimo del settore fino a $ 22 l'ora per le catene con più di 100 località a livello nazionale. L'attuale salario minimo della California è di $ 15.50 l'ora. Il consiglio avrebbe anche l'autorità di stabilire le condizioni di sicurezza.

I fautori del disegno di legge affermano che darà potere ai lavoratori dei fast food e aiuterà a risolvere problemi del settore come condizioni di lavoro non sicure e furto di salari, che possono includere il non pagare i dipendenti per gli straordinari. Ma il FAST Act deve affrontare una forte opposizione da parte dell'industria della ristorazione, che teme l'impatto sui ristoranti della California e l'esempio che dà ad altri stati.

“Impone costi più elevati su un tipo di ristorante, mentre ne risparmia un altro. Questo è vero anche se quei due ristoranti hanno gli stessi ricavi e lo stesso numero di dipendenti”, ha scritto Erlinger in a lettera pubblicato mercoledì sul sito dell'azienda.

Ad esempio, Erlinger ha affermato che un franchisee McDonald's con due sedi sarebbe soggetto al conto, poiché fa parte di una grande catena nazionale. Ma ha detto che il proprietario di 20 ristoranti che non fanno parte di una catena sarebbe esente.

“Gli aumenti salariali aggressivi non sono male. … Ma se è essenziale aumentare gli stipendi dei ristoratori e tutelare il loro benessere – ed è così – non dovrebbero beneficiarne tutti i ristoratori?” Erlinger ha scritto.

È raro che McDonald's parli pubblicamente contro la legislazione statale, anche se la catena avrebbe spinto i suoi affiliati a fare pressioni contro il disegno di legge della California. Quasi il 10% dei ristoranti McDonald's negli Stati Uniti si trova in California, secondo Citi Research.

McDonald's gestisce solo il 5% circa delle sue oltre 13,000 sedi negli Stati Uniti. I suoi franchisee possiedono il resto, ma la catena spesso fa lobby per loro conto. ion 2019, McDonald's ha detto alla National Restaurant Association non si opporrebbe più agli aumenti dei salari minimi federali, statali o locali.

Anche altre società di ristoranti hanno combattuto il conto. I registri statali lo dimostrano Chipotle Mexican Grill, Pulcino-fil-A, Marchi di Yum ed Ristorante Marche internazionali sono tra le catene che hanno speso soldi per fare pressioni sui legislatori della California affinché si opponessero alla legislazione.

La National Restaurant Association, un gruppo industriale, ha anche speso almeno $ 140,000 per combattere il conto, secondo i registri della California. Il presidente dell'organizzazione, Michelle Korsmo, ha dichiarato in una dichiarazione che il 45% degli operatori di ristoranti californiani riferisce che le condizioni aziendali sono peggiori oggi rispetto a tre mesi fa.

"Il FAST Act non raggiungerà il suo obiettivo di fornire un ambiente migliore per la forza lavoro, ma forzerà i risultati che le nostre comunità non vogliono vedere", ha affermato.

Una versione più rigorosa del FAST Act che renderebbe i franchisor come McDonald's responsabili per le violazioni del lavoro dei loro affiliati è stata approvata dall'Assemblea statale della California. Ma il numero di modifiche apportate alla versione del Senato significa che il disegno di legge sarà votato di nuovo in Assemblea o riconciliato prima che possa arrivare alla scrivania del governatore Gavin Newsom.

Newsom non ha indicato se firmerà o porre il veto al disegno di legge, sebbene il suo Dipartimento delle finanze si sia opposto alla versione iniziale della legislazione.