Milton Friedman non è tenuto a confermare che il monetarismo è frenologia monetaria

Anna Fifield è una giornalista di lunga data su questioni nordcoreane per il Il Washington Post. In un libro che Fifield ha scritto sul paese disfunzionale, ha notato che il dollaro USA è la valuta di scambio lì.

Dove forse diventa interessante è quanto sia comune questo stato di cose monetario. Come ho sottolineato nel mio nuovo libro La confusione dei soldi, la maggior parte delle transazioni monetarie che avvengono in Venezuela sono arbitrate in dollari. In Argentina, se vuoi comprare una casa, è meglio che tu abbia dollari. La storia di infinite svalutazioni del peso argentino lo rende inadatto allo scambio, tanto quanto oltre 3,000 svalutazioni del rial iraniano dagli anni '1970 hanno avuto l'impatto di metterlo da parte come denaro. Dove le valute locali non sono affidabili, il dollaro è abitualmente il re.

Che lo sia non dovrebbe sorprenderci. Alla base di tutte le transazioni monetarie c'è lo scambio di beni e servizi. Poiché si tratta sempre e ovunque di prodotti per prodotti, il denaro deve essere ragionevolmente stabile. Questo perché i produttori preferirebbero non essere derubati.

A quel punto alcuni lettori si chiederanno forse perché i dollari circolano a livello globale e possono essere trovati in paesi generalmente visti come nemici degli Stati Uniti. La Federal Reserve "fornisce" dollari a questi paesi? No. Niente affatto. Non potrebbe nemmeno se lo volesse, o se fosse legale farlo. Per una banca centrale "fornire" denaro equivale a presumere di sapere quanta produzione avrà luogo in una città, stato, paese o continente e quando.

In realtà, l'“offerta” di denaro è una conseguenza naturale della produzione. La Fed non piazza dollari in giro per il mondo quanto la produzione che avviene è una calamita per gli intermediari finanziari che facilitano lo scambio. Proprio come i burocrati del governo non possono pianificare la produzione, allo stesso modo non possono pianificare i flussi monetari che muovono la produzione. Il fatto che non possano farlo non ha alcuna reale conseguenza economica, data la felice verità che il denaro ragionevolmente fidato è un fenomeno di mercato tanto naturale quanto i beni di mercato di cui aiuta il movimento.

Per parafrasare Ludwig von Mises, nessun individuo, impresa, città, stato, paese, continente o pianeta deve mai preoccuparsi della cosiddetta “offerta” di denaro. Dove c'è produzione ci saranno sempre soldi per portarla al massimo utilizzo. Vedi sopra.

Nonostante questa verità sul mercato, ci sono economisti in gran numero che credono ancora che le economie dipendano da pianificatori centrali di "offerta di moneta" per funzionare. Considera i professori della Johns Hopkins Steve Hanke e John Greenwood come credenti in questo stato impossibile di affari monetari. La cosiddetta "offerta di moneta" è "qualcosa che controllano". Il "loro" in questo caso sono le banche centrali. È opinione di Hanke e Greenwood che il denaro in circolazione sia qualcosa delle banche centrali può controllare anche se non lo fanno.

Quello che sostengono semplicemente non è vero. Vedi sopra. I dollari in circolazione nel mondo non sono controllati dalla Fed, e allo stesso modo non sono controllati dalle banche centrali locali. Semmai sono “controllati” dalla produzione. Il denaro in circolazione è determinato dalla produzione. Hanke e Greenwood hanno attualmente sede a Baltimora e Londra. La loro posizione è istruttiva. I dollari circolano in quantità molto minori a Baltimora rispetto a New York City, mentre le sterline circolano in quantità molto maggiori a Londra rispetto a Leeds. Le banche centrali non l'hanno pianificato, ma la produzione sì.

Tutto ciò è rilevante visti gli infiniti articoli di opinione pubblicati negli ultimi due anni da Hanke e Greenwood che presumono che l'"offerta di moneta" sia pianificata dai banchieri centrali, o dovrebbe esserlo. No, il denaro è una conseguenza e non un istigatore.

I pezzi di opinione di Hanke e Greenwood hanno generato una discreta quantità di respingimenti, compresi alcuni che mettono in dubbio la magia monetarista degli economisti. Una recente lettera all'editore in risposta agli economisti di Hopkins ha sottolineato come l'eroe della Monetarist School Milton Friedman abbia sconfessato ciò che ha vandalizzato la ragione (la teoria quantitativa del denaro sposata dai monetaristi) in un articolo del 2003 Financial Times intervista, solo per Hanke e Greenwood per rispondere che l'ammissione di Friedman non era davvero un riconoscimento che la pianificazione centrale non funzionava. Il che manca davvero il punto.

La semplice verità è che quelli che Hanke e Greenwood chiamano “anti-monetaristi” non avevano né hanno bisogno di Milton Friedman per confermare ciò che è già ovvio. Basta vedere che il monetarismo non ha mai funzionato e non potrebbe mai funzionare è pensare razionalmente al denaro. Non ha scopo in assenza di produzione, e poiché non lo è, la quantità di denaro in circolazione non può essere pianificata semplicemente perché la produzione non può essere pianificata. La pianificazione centralizzata non è fallita solo negli anni '20^th secolo, lo ha fatto in modo omicida.

È solo un promemoria di ciò che è chiaramente evidente. Ciò che un accademico dice o ha detto in materia di denaro non ha molto significato ora, né lo è mai stato. Il denaro è abbondante dove c'è la produzione, ed è scarso dove la produzione è scarsa. Questa non è un'affermazione accademica tanto quanto è un'affermazione dell'ovvio.