La Corte Suprema del Nevada conferma il diritto di citare in giudizio il governo e blocca l'immunità qualificata

In un punto di riferimento decisione Alla fine del mese scorso, la Corte Suprema del Nevada ha stabilito all'unanimità che le vittime di perquisizioni e sequestri illeciti hanno il diritto di citare in giudizio i funzionari governativi responsabili. Altrettanto criticamente, la corte ha fermamente respinto l'immunità qualificata come potenziale difesa contro quelle azioni legali. Le partecipazioni gemelle della corte garantiranno meglio che i funzionari governativi possano effettivamente essere ritenuti responsabili della loro cattiva condotta.

"In assenza di un risarcimento danni qui, non esiste alcun meccanismo per scoraggiare o prevenire violazioni di importanti diritti individuali", ha scritto il giudice Elissa Cadish per la corte. E "un diritto, in pratica, non esiste senza alcun rimedio per la sua applicazione".

Quella che è diventata una sentenza fondamentale per i diritti civili è iniziata perché Sonja Mack voleva solo vedere il suo ragazzo. Nel 2017, Mack si è recata nella prigione statale di High Desert per visitare il suo partner, che era dietro le sbarre. Durante l'attesa, Mack ha detto di essere stata avvicinata da due agenti penitenziari, che hanno poi condotto una perquisizione "umiliante e umiliante" di Mack. Anche se gli agenti non hanno trovato droga o contrabbando, la prigione ha comunque vietato a Mack di vedere il suo ragazzo e ha revocato i suoi privilegi di visita.

Mack fece causa, sostenendo che essere perquisita violava i suoi diritti ai sensi della Costituzione del Nevada. Linguaggio rispecchiante trovato nel Quarto Emendamento, il Costituzione del Nevada salvaguarda “il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti contro sequestri e perquisizioni irragionevoli”.

Eppure il legislatore del Nevada, come più di 40 altri stati, non ha mai approvato una legge sui diritti civili che consenta espressamente alle persone di citare in giudizio i dipendenti del governo che hanno violato i loro diritti costituzionali. Solo i legislatori statali, ha affermato il Dipartimento penitenziario del Nevada, hanno il potere di rendere i dipendenti del governo responsabili delle violazioni dei diritti civili.

Fortunatamente per Mack, la Corte Suprema del Nevada non era d'accordo. "I diritti costituzionali devono rimanere applicabili in assenza di un'azione da parte del legislatore", ha stabilito la corte, "o rischiano che i diritti costituzionali diventino tutt'altro che 'una mera speranza'". per essere libero da perquisizioni e sequestri illegali, "il legislatore non ha l'autorità di approvare una legislazione che riduca o pregiudichi tali diritti". "Allo stesso modo", ha continuato il giudice Cadish, "la disponibilità di rimedi che derivano dalle violazioni di tali diritti non dipende dalla benevolenza o dalla lungimiranza del legislatore".

Inoltre, la Corte Suprema del Nevada ha rifiutato di importare la dottrina legale dell'immunità qualificata. Creato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti quattro decenni fa, immunità qualificata protegge tutti i dipendenti pubblici dalla responsabilità, a meno che non abbiano violato un diritto "chiaramente stabilito". Dal momento che ciò di solito richiede di trovare un caso quasi identico a un precedente - una barra molto alta da cancellare - l'immunità qualificata impedisce alle vittime di ritenere responsabili gli autori.

Per visitare la prigione, Mack ha preso un passaggio con una sua assoluzione, Tina Cates, che stava anche cercando di vedere il suo ragazzo dietro le sbarre. Come Mack, anche Cates ha affermato di essere stata sottoposta a un'umiliante perquisizione. E anche lei ha intentato una causa per i diritti civili.

Ma a differenza di Mack, le cui rivendicazioni legali basate sui diritti costituzionali dello stato possono ora andare avanti, il caso di Cates è coinvolto federale reclami e alla fine è stato bloccato dall'immunità qualificata. Anche se la Corte d'appello degli Stati Uniti del nono circuito ha stabilito che la perquisizione di Cates era "irragionevole ai sensi del quarto emendamento", la corte ha comunque destituito il suo caso poiché "non c'era nessun caso in questo circuito in cui avevamo ritenuto che un visitatore della prigione avesse il diritto di lasciare la prigione piuttosto che sottoporsi a una perquisizione". Di conseguenza, il diritto di Cates di essere libero dalle perquisizioni non era ancora "chiaramente stabilito".

Sebbene la sentenza della Corte Suprema del Nevada sia attualmente limitata a perquisizioni e sequestri, sta già avendo un impatto. Tener conto di Stefano Lara. Un veterano che ha prestato servizio nei Marines per 16 anni, Stephen ha avuto tutti i suoi risparmi di una vita - oltre $ 87,000 - confiscati da un poliziotto dello stato del Nevada. Non è mai stato accusato di un crimine.

Stephen non si è tirato indietro. Solo un giorno dopo che l'Istituto di giustizia ha intentato una causa, il governo ha restituito il denaro sequestrato ingiustamente. Ma il resto della sua causa è stato sospeso mentre la Corte Suprema del Nevada esaminava il caso di Mack. Ora, con una clamorosa vittoria per i diritti individuali, il caso di Stephen per ritenere gli agenti responsabili può finalmente andare avanti.

"Le ruote della giustizia per Stephen Lara possono finalmente andare avanti dopo essere state in attesa per più di un anno", ha dichiarato l'avvocato dell'Istituto per la giustizia Ben Field, che ha partecipato alla discussione orale per Mack contro Williams. "Come abbiamo sollecitato, la Corte Suprema del Nevada sostiene che persone comuni come Stephen possono citare in giudizio per danni quando i funzionari del governo superano il limite e violano le garanzie più elementari della costituzione dello stato".