Il nuovo libro dell'editorialista di FT Rana Foroohar spiega perché

Il 25 settembre 2022 Giorgia Meloni, ex giornalista italiana diventata politica, è diventata la prima donna Presidente del Consiglio del Paese. In circostanze “normali”, sarebbe stata annunciata come la prima donna leader d'Italia, un paese intriso di maschilismo, praticamente gli originali Latinos, dove il posto di una donna era nel convento o al servizio dei bambini. Naturalmente, quella non è stata la reazione alla sua vittoria. Invece, i tropi stanchi delle storiche affiliazioni al suo partito hanno sollevato le solite parole d'ordine come "estrema destra" e "fascismo". A ben guardare, Meloni è davvero un nazionalista. Lei è “Italy First”, secondo superstato dell'UE…un lontano secondo. La maggior parte degli italiani è d'accordo. Quindi, poiché la Meloni è contraria alla visione di base della struttura di potere del mondo occidentale - che il globalismo superstatale è buono, il populismo nazionalista è cattivo, sarà diffamata e messa alla prova.

Nessun paese può avere una persona influente contraria al globalismo. Elezioni come quella in Italia si ripeteranno. Nessuno vuole il globalismo, ammettiamolo. Oltre a essere in grado di provare culture diverse, come semplici consumatori di nuovi cibi e mode, il turista del jet set che ha trascorso un semestre all'estero è probabilmente contrario al globalismo aziendale kumbaya mondiale e all'immigrazione incontrollata come il ragazzo dell'America centrale che ha perso il suo lavoro nella produzione di apparecchiature H-VAC a $ 80,000 all'anno a un messicano che guadagna $ 22,000 nel Nuevo Leon.

La globalizzazione ei suoi sostenitori hanno bisogno di saperlo – diciamolo gentilmente, per favore: gran parte del mondo non ti piaci così tanto.

Anche gli appassionati del mercato libero di un mondo come BlackRockBLK
Il CEO Larry Fink sa quanto sia diventata impopolare la globalizzazione.

Nella lettera di Fink del 2022 agli azionisti, ha scritto che le interruzioni della catena di approvvigionamento causate dalla pandemia e dalla guerra russo-ucraina hanno "messo fine alla globalizzazione che abbiamo vissuto negli ultimi tre decenni". Era il più vicino all'ammissione che il modello di globalizzazione incentrato sull'Asia del mondo occidentale era allo stremo.

Ad essere onesti, la globalizzazione è stata dichiarata morta dall'inizio del 2016. È allora che il Il Forum economico mondiale ha detto per la prima volta tanto, prima del suo incontro annuale a Davos, in Svizzera. Vale la pena notare, questo è stato mesi prima che Donald "Tariff Man" Trump fosse persino considerato un contendente per la Casa Bianca. Avrebbe proseguito con una scioccante vittoria nel novembre 2016, spostando la conversazione su come gli accordi commerciali hanno ferito "gli uomini e le donne dimenticati" degli Stati Uniti. Entrambi i rappresentanti commerciali degli Stati Uniti in servizio sotto Trump e ora il presidente Biden lo credono pienamente.

I principali miliardari di Wall Street hanno chiesto una "deglobalizzazione" dell'economia statunitense quest'anno.

Howard Marks, co-fondatore e co-presidente di Oaktree Capital Management, ha scritto in una nota pubblicato sul sito web di Oaktree a marzo che "gli aspetti negativi della globalizzazione hanno ora fatto oscillare il pendolo verso l'approvvigionamento locale".

Marks riconosce che la delocalizzazione ha "portato all'eliminazione di milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti e allo svuotamento delle regioni manifatturiere e della classe media del nostro paese". Nei suoi scritti di questa primavera, Marks ha affermato di ritenere che il reshoring “aumenterà la competitività dei produttori onshore e il numero di posti di lavoro nel settore manifatturiero nazionale e creerà opportunità di investimento nella transizione”.

Qual è la posta in gioco e cosa è successo per far cambiare idea alle persone?

L'editorialista del Financial Times e locale di Brooklyn, Rana Foroohar si scatena sui danni causati dall'iper-globalismo nel suo nuovo libro, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", disponibile presso i venditori di libri questa settimana.

Homecoming offre ai lettori una lezione di storia della globalizzazione. I neoliberisti degli anni '1930 volevano collegare il mondo per respingere il populismo. A quel tempo, il populismo era visto principalmente come un rischio di rivolta comunista. Per evitare tali sommosse, hanno creato istituzioni multilaterali per governare la finanza e il commercio globali, dove tutti sarebbero sulla stessa pagina. Lacrime nel tessuto di questo sistema sono emerse nel 1999 durante la Conferenza ministeriale dell'Organizzazione mondiale del commercio a Seattle. Le proteste sono state violente, qualcosa che gli Stati Uniti non avevano visto dai disordini razziali degli anni '1960. I movimenti sindacali vedevano l'OMC come guardiani di un sistema commerciale corporativo che andava a detrimento del loro sostentamento. Il NAFTA aveva già sei anni. Avevano le ricevute. Le loro preoccupazioni, tuttavia, sono state ignorate. La Cina è salita all'OMC due anni dopo. Ross Perot, che si candidò alla presidenza come indipendente contro George HW Bush e Bill Clinton, disse notoriamente che tali accordi commerciali avrebbero portato a un "suono gigantesco" di posti di lavoro nel settore manifatturiero che lasciavano gli Stati Uniti. Ha ottenuto quasi il 19% dei voti, inaudito per un candidato indipendente. Era un segno di cose a venire, sia politicamente che economicamente.

Per Foroohar, la capacità delle società globali e della finanza di controllare più attività commerciali, più ricchezza e potere politico che mai nella storia, “ci ha portato in un luogo in cui le visioni neoliberiste della globalizzazione stanno crollando. Gli individui di tutto il mondo vengono lasciati bloccati nel mezzo". Le alternative al globalismo del laissez-faire stanno guadagnando seguaci influenti. Foroohar non avrebbe scritto questo libro altrimenti.

La Cina gioca un ruolo chiave nel libro. È stato il più grande disgregatore del sistema commerciale guidato dall'Occidente. I principali architetti e sostenitori del nuovo ruolo della Cina come centro di produzione americano hanno affermato di ritenere che la Cina sarebbe diventata un gigantesco Giappone, nonostante fosse un sistema di comando e controllo dall'alto verso il basso gestito dallo stesso partito politico con cui gli Stati Uniti hanno combattuto una Guerra Fredda per quaranta anni. Per molti di noi, è difficile credere che fossero convinti di questo risultato, o addirittura lo sperassero sinceramente.

Il fatto che la Cina non stesse diventando più libera man mano che diventava più ricca è stato "tappato per decenni", scrive Foroohar.

Osservando il settore manifatturiero tra il 2000 e il 2014, la quota interna del valore aggiunto totale e la quota interna del reddito da lavoro sono diminuite negli Stati Uniti e in tutto l'Occidente.

La Cina era l'eccezione. C'è stato un aumento della produzione interna in percentuale del PIL nazionale. Gran parte degli investimenti diretti esteri del mondo occidentale andavano lì invece che a casa, questo è uno dei motivi per cui. Le multinazionali dei paesi del G7 hanno trasformato la Cina da un'economia di produzione di giocattoli Happy Meal, ai ragazzi dietro TikTok, e i partner di laboratorio a BioNTech e Pfizer'sPFE
Vaccino contro il covid.

"L'aumento del rischio politico legato al commercio ... potrebbe creare un consenso sull'idea che abbiamo davvero bisogno di un rinnovamento non solo del sistema commerciale globale, ma della stessa globalizzazione", ha affermato Foroohar, considerando tutti i problemi causati dalla catena di approvvigionamento dai blocchi della Cina. “Oggi siamo ancora in gran parte nel sistema iperfinanziato del laissez-faire che ha caratterizzato il periodo dagli anni Ottanta in poi. Ciò di cui abbiamo bisogno è un cambio di paradigma più adatto alla realtà di un mondo post-Trump, post-Brexit e post-Cina", ha affermato.

Sul fronte del dollaro, Foroohar ha affermato che "la sopravvalutazione del dollaro e il sottoinvestimento nella base industriale significavano che i consumatori americani non avevano altra scelta che acquistare roba a buon mercato dalla Cina venduta a WalmartWMT
– perché non guadagnavano abbastanza per fare qualcosa di diverso”. Una volta, intervistando un consulente economico con un anonimo senatore democratico anziano del sud, Foroohar ha chiesto informazioni sui deserti economici prosciugati dalla produzione di high-tailing in Messico e in Asia. Era il 2016. L'aiutante ha detto a Foroohar che la Casa Bianca, guidata all'epoca dall'amministrazione Obama, ha affermato che era più economico pagare le persone per trasferirsi nelle aree urbane e sovvenzionarle piuttosto che sperare che la produzione torni.

Dove andiamo da qui?

Forohoor riconosce il problema e la tendenza. La domanda è se vede l'opposizione, che ha trascorso gran parte degli ultimi sei anni a lamentarsi della fine della globalizzazione tradizionale e ad appoggiare qualsiasi politico, lobby o persona influente che potrebbe promuovere la causa. C'è stato un massiccio respingimento contro le tariffe e altri rimedi commerciali, come recentemente evidenziato dalle riduzioni delle tariffe solari imposte dall'amministrazione Trump. Nuovi incentivi nell'Inflation Reduction Act potrebbero aiutare, ma gli Stati Uniti non supereranno mai la spesa e non sovvenzioniranno la Cina.

Ci sono nuove preoccupazioni.

Con la globalizzazione in declino, molti degli stessi personaggi che hanno tracciato il corso della nostra economia globale riconoscono che il loro progetto unipolare di un modello economico adatto a tutti è in difficoltà. La Cina si sta disaccoppiando. La scena politica statunitense non è costruttiva per un ritorno ai “bei tempi andati”, né quella europea. Gli elettori sono divisi su tutto, con l'unica eccezione che dovremmo avere più globalizzazione o meno.

Gli individui e le istituzioni che hanno tracciato la strada e beneficiano della globalizzazione stanno ora guidando l'Occidente in una rivoluzione industriale forzata per monopolizzare e conquistare i mercati interni. Ciò coincide con la loro incapacità di farlo in Asia poiché sta diventando più difficile sottomettere la Cina.

Abbiamo quella che sembra una distruzione forzata in Occidente – guidata dall'Europa – di settori chiave dell'economia nazionale, tutti da ricostruire. Ciò include nuovi alimenti, nuova energia, nuovi trasporti, nuovi farmaci (principalmente per i sani e non per i malati) e nuovo denaro, con i discorsi sulle valute digitali della banca centrale.

Questa è la nuova battaglia. Se la globalizzazione e le sue istituzioni sono state progettate, come osserva Foroohar, per combattere il populismo, anche questa nuova svolta verso l'interno è progettata per fare lo stesso. I leader e gli avvocati populisti sono diffamati, come abbiamo visto ora in Italia. La battaglia dei nostri tempi nel mondo occidentale è tra le forze del globalismo contro gli interessi della popolazione: globalismo contro populismo.

La globalizzazione guidata dalle aziende potrebbe morire. Ma ciò che lo sostituisce potrebbe non essere migliore.

"Ci saranno nuovi attriti e sfide inaspettate mentre passiamo da un'economia altamente globalizzata a un'economia in cui produzione e consumo sono più strettamente collegati geograficamente", ha affermato Foroohar nel suo capitolo finale. “Ci saranno grandi opportunità. In tutto il paese... vedrai un numero molto maggiore e una varietà di comunità che diventano centri economici poiché sia ​​​​la politica che i modelli di business si oppongono alla tendenza della centralizzazione e della globalizzazione".