Il NIMBYismo è globale e questo è un problema per la transizione energetica

È una delle grandi ironie dell'intera narrativa della transizione energetica: la stessa classe di attivisti di sinistra che promuovono i veicoli eolici e solari ed elettrici (EV) come soluzione si oppone anche all'estrazione del litio e di altri minerali critici necessari per produrli opera.

I veicoli elettrici non possono sostituire le auto con motore a combustione interna senza litio. L'industria dei veicoli elettrici si è irrevocabilmente legata alla tecnologia agli ioni di litio per le sue batterie: senza forniture abbondanti e convenienti di litio, l'industria fallirà. Questa è solo la realtà - non è discutibile. Allo stesso modo, l'energia eolica e solare non può sostituire il gas naturale o il carbone o l'energia nucleare nel settore della generazione elettrica senza un enorme aumento della capacità di accumulo delle batterie. Attualmente, la tecnologia utilizzata è principalmente agli ioni di litio, sebbene le aziende stiano lavorando su alternative scalabili.

Quanto litio è necessario? L'Agenzia internazionale per l'energia ha ammesso in un rapporto la scorsa estate che, per raggiungere i suoi obiettivi sui cambiamenti climatici, la domanda di litio deve aumentare del 900% entro il 2030 e del 4,000% entro il 2040. Gran parte dell'attuale fornitura di litio viene prelevata dall'acqua tramite un sistema molto lento. processo di evaporazione che spesso richiede anni per essere completato. In effetti, la risorsa di litio più ricca del mondo si trova in enormi saline nella regione del triangolo del litio in Sud America, dove viene catturata tramite questo processo di evaporazione.

Ma gran parte della fornitura di litio viene catturata anche tramite un processo di estrazione di rocce dure che ha un impatto molto maggiore sul paesaggio e sull'ambiente rispetto al processo di evaporazione. Non si può negare che entrambe le forme di cattura del litio dovranno crescere di molti fattori in un periodo di tempo molto breve affinché i veicoli elettrici e le energie rinnovabili svolgano il ruolo previsto nella transizione energetica. Ironia della sorte, i manifestanti si oppongono a entrambe le forme di recupero del litio anche se sostengono i veicoli elettrici, l'energia solare e l'eolico.

Se questa transizione deve effettivamente avvenire - una prospettiva che diventa sempre più offuscata ogni settimana che passa - allora è tanto una questione di tempismo quanto è una questione di sviluppo e distribuzione di nuove tecnologie per guidarla. Una nuova operazione mineraria può richiedere da 7 a 10 anni dall'ideazione iniziale alla prima produzione; un nuovo progetto di elaborazione evaporativa qualcosa di meno, ma ancora questione di anni, non di mesi.

Tuttavia, nelle ultime settimane vediamo pochissimi rapporti sui nuovi progetti che prendono il via e un bel po' sui nuovi progetti proposti che vengono ritardati o cancellati. Il governo serbo ha appena annullato un nuovo importante progetto di estrazione di litio da 2.4 miliardi di dollari proposto da Rio Tinto la scorsa settimana, adducendo come motivo le massicce proteste con sede a NIMBY (Not In My Back Yard).

Il primo ministro serbo Ana Brnabic ha dichiarato giovedì che "Abbiamo soddisfatto tutte le richieste delle proteste ambientali e abbiamo posto fine a Rio Tinto nella Repubblica di Serbia". Pertanto, la leader del governo serbo vede il suo principale dovere non soddisfare le richieste delle élite internazionali che hanno fissato gli obiettivi climatici all'ONU, ma soddisfare le “richieste delle proteste ambientali” nel suo Paese.

Qualcun altro vede la disconnessione qui? Ogni giorno la comunità internazionale ci dice che non stiamo affrontando solo il cambiamento climatico, ma una "emergenza climatica". Quella stessa comunità - che include il governo della Serbia - ci dice nel suo prossimo respiro che la soluzione a quell'emergenza è eliminare i "combustibili fossili" nella produzione di energia e distruggere le auto a motore a combustione interna che sono state fondamentali per la creazione e mantenimento della società moderna e sostituirli tutti con veicoli elettrici, solari ed eolici. Quella stessa comunità internazionale ammette poi che nulla di tutto ciò può accadere senza un enorme aumento delle forniture di litio e altri minerali critici in una manciata di anni.

Ma quando centinaia di migliaia di manifestanti di sinistra del NIMBY sono scesi in piazza, il governo improvvisamente dimentica l'“emergenza climatica” e vede il proprio dovere soddisfare le loro richieste, non le richieste dell'ONU e dell'IPCC. L'unica conclusione logica a cui si può giungere qui è che il governo serbo vede l'“emergenza climatica” come una vera emergenza solo quando è politicamente conveniente vederla in questo modo.

Questo non è limitato alla Serbia, è un fenomeno globale. L'estate scorsa, l'amministrazione Biden negli Stati Uniti ha annunciato che avrebbe organizzato uno sforzo "dell'intero governo" per proteggere le catene di approvvigionamento statunitensi per questi minerali critici per garantire che l'industria automobilistica americana e il settore delle energie rinnovabili potessero accedervi. Ciò è stato annunciato l'8 giugno 2021. Una ricerca su Google sull'argomento oggi rivela solo una manciata di storie successive che fanno riferimento a quello sforzo, come questa a The Verge. Ma se leggi nelle viscere di quelle storie, vedi che, mentre fanno riferimento elogiativo a quell'annuncio dell'8 giugno, non contengono un solo esempio di un briciolo di reale progresso in corso.

Una ricerca simile di notizie oggi sulle questioni energetiche nell'UE non rivela nulla su quei governi che stanno migliorando la loro capacità di estrarre e proteggere le catene di approvvigionamento per il litio, ma tante storie su come si stanno arrampicando per garantire forniture e catene di approvvigionamento per... naturale gas, come questa storia alla Reuters. Perché questa è la vera emergenza in Europa quest'inverno: cercare di capire come mantenere le luci accese e le case riscaldate in paesi che facevano troppo affidamento sull'energia eolica e solare inaffidabili e intermittenti nelle loro reti elettriche.

Tutto ciò solleva ragioni molto legittime per chiedersi se siamo in una "emergenza climatica" o meno. Perché se lo siamo, non puoi certamente dimostrarlo osservando le azioni dei governi negli Stati Uniti e in Europa. Garantire le forniture minerali critiche che sono fondamentali per soddisfare le esigenze dell '"emergenza" che la comunità internazionale afferma che il mondo deve soddisfare è uno sforzo estremamente dispendioso in termini di impatto ambientale e di tempo, che richiederà uno degli sforzi collettivi più giganteschi mai organizzati da governi globali da raggiungere.

Questa è la realtà, e fino a quando questi governi non prenderanno una decisione collettiva di porre i requisiti indiscutibili per soddisfare questa "emergenza" al di sopra dei desideri dei manifestanti con sede a NIMBY, allora dobbiamo concludere che non credono affatto a tutta questa retorica apocalittica.