La Corte Suprema dell'Ohio conferma l'intero patrimonio netto dell'uomo che ha confiscato un reato

Un uomo dell'Ohio che ha perso tutta la sua fortuna quando la polizia ha confiscato la sua auto non ha visto violati i suoi diritti sull'ottavo emendamento, la Corte Suprema dell'Ohio governato all'inizio di questo mese. La decisione, emessa da un tribunale ferocemente diviso, indebolisce gravemente il potere protettivo della clausola sulle sanzioni eccessive nello stato Buckeye.

Nelle prime ore del 4 luglio 2018, un agente della Ohio State Highway ha fermato James O'Malley per sospetta guida in stato di ebbrezza. Quei sospetti erano giustificati: quando gli è stata richiesta la licenza, O'Malley ha consegnato la sua carta di credito. Non sorprende che O'Malley sia stato arrestato per aver guidato un veicolo in stato di ebbrezza (OVI).

O'Malley si è dichiarato colpevole del reato minore. Ha scontato 30 giorni di carcere, la licenza è stata sospesa per quattro anni ed è stato condannato a pagare la multa minima di $ 850, più le spese processuali. Ma poiché O'Malley ha avuto due precedenti condanne per OVI negli ultimi dieci anni, la polizia ha citato a Legge dello Stato per sequestrare la sua auto, una Chevrolet Silverado del 2014.

Con un valore di $ 31,000, il camion era "l'unico bene significativo" di O'Malley e il suo "mezzo di trasporto principale". Non solo Silverado rappresentava l'intero patrimonio netto di O'Malley, ma era anche personalmente prezioso per lui. Nel 2014 i suoi nonni gli comprarono il camion come regalo. Ciò ha permesso a O'Malley di assistere e prendersi cura dei suoi nonni, poiché all'epoca suo nonno stava morendo di cancro.

Eppure in Ohio, la multa massima per un trasgressore OVI per la terza volta è di $ 2,750. In altre parole, il camion di O'Malley è stato valutato più di 11 volte la multa massima e 36 volte la multa effettivamente inflitta a O'Malley. Sulla base di tale disparità, O'Malley ha sostenuto che la confisca del camion violerebbe il divieto dell'Ottavo Emendamento di multe eccessive.

Questa avrebbe dovuto essere una vittoria facile per O'Malley. Nel 2019, lo stesso anno dell'udienza di decadenza per il camion di O'Malley, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha decretato Timbs contro Indiana, a decisione storica sulle multe eccessive.

Dopo che Tyson Timbs è stato condannato con l'accusa di droga, le forze dell'ordine hanno cercato di confiscare definitivamente la sua Land Rover, che all'epoca era il suo bene più prezioso. Rappresentato dall'Institute for Justice, Timbs ha sostenuto che la decadenza era incostituzionalmente eccessiva: sebbene la sua auto avesse un valore di $ 35,000, ha pagato solo $ 1,200 di spese e spese processuali.

In una decisione unanime, l'Alta Corte ha stabilito fermamente che le città e gli stati devono rispettare la clausola sulle sanzioni eccessive. A seguito di tale decisione, la Corte Suprema dell'Indiana poi rilasciato due sentenze separate che si sono schierate con Timbs. In primo luogo, il tribunale che si è pronunciato nei casi di multe eccessive, i giudici di Hoosier devono considerare "i mezzi economici del proprietario, in relazione al valore della proprietà".

"Sostenere il contrario", ha affermato la Corte Suprema dell'Indiana, "darebbe origine a una nuova finzione: che portare via lo stesso pezzo di proprietà a un miliardario e a qualcuno che non possiede nient'altro punisce ogni persona allo stesso modo". Sulla base di tale analisi, il tribunale ha successivamente stabilito che la confisca della Land Rover sarebbe stata "eccessivamente dura" e avrebbe imposto una multa incostituzionalmente eccessiva a Timbs.

Nonostante i chiari parallelismi tra i due casi, la Corte Suprema dell'Ohio ha comunque concluso che la confisca del camion di O'Malley "non era gravemente sproporzionato" rispetto al suo crimine. A differenza della Corte Suprema dell'Indiana, la Corte Suprema dell'Ohio ha visto una "rilevanza limitata" nel confrontare una multa con il valore di una proprietà incamerata.

Sebbene la Silverado fosse l'unica risorsa importante di proprietà di O'Malley e fosse l'unico modo in cui poteva lavorare, la Corte Suprema dell'Ohio "non credeva che la confisca lo avrebbe influenzato in modo significativo". Dal momento che O'Malley era disoccupato e viveva con sua nonna, perdere la sua auto non sarebbe stata una "difficoltà" agli occhi della corte.

Ciò ha provocato un feroce dissenso. "Sicuramente, se la clausola sulle multe eccessive significa qualcosa", ha scritto il giudice Michael Donnelly, "significa che il governo non può confiscare l'intero patrimonio netto di un imputato quando la multa massima fissata dal legislatore è inferiore a un decimo del valore dell'incamerato bene."

Il giudice Donnelly ha criticato la maggioranza per essere di "due menti quando soppesava le difficoltà di decadenze di alto valore sui poveri rispetto ai ricchi". Da un lato, la corte si è detta preoccupata del fatto che il semplice confronto del rapporto tra multa e decadenza "produca risultati iniqui punendo i poveri, i cui veicoli sono probabilmente meno preziosi, molto più pesanti dei ricchi, i cui veicoli probabilmente più costosi potrebbero essere al riparo dalla decadenza”.

Ma come ha ribattuto Donnelly, quella stessa corte ha ancora bollato il tentativo dello stato di "confiscare l'intera fortuna di un povero, così com'è, un destino che non minaccia nemmeno lontanamente i ricchi".