Gli europei maleducati raccontavano storie, forse apocrife, sui turisti americani che chiedevano indicazioni per un famoso punto di riferimento mentre si trovavano proprio di fronte ad esso.
Il parigino guardava la coppia, guardava la massiccia struttura di ferro che torreggiava direttamente sopra di loro e si chiedeva come mai gli americani avessero vinto la guerra.
Non ridere.
Sulla base della loro gestione della previdenza sociale, le 535 persone al Congresso sono anche peggio.
Quindi celebriamo un evento epocale che si è verificato in silenzio la scorsa settimana, quando improvvisamente alcuni legislatori strapagati a Washington hanno alzato lo sguardo e hanno detto: "oh, wow, pensi che sia così?"
L'argomento in discussione è la crisi finanziaria che si abbatte sul piano pensionistico americano. Il fondo fiduciario della previdenza sociale deve affrontare un buco contabile di circa $ 20 trilioni. Si prevede che finirà la liquidità in circa un decennio, a quel punto i benefici potrebbero essere ridotti del 20% su tutta la linea. Questo problema incombe da anni.
Le persone della squadra "blu" dicono che il problema è che le tasse sono troppo basse, specialmente su "milionari e miliardari".
Intanto quelli della squadra “rossa” dicono di no, il vero problema è che i benefici sono troppo alti. (Per tutti gli altri, ma non per te, naturalmente.)
Non somigliava davvero a una coppia di turisti a Parigi che litigava su una mappa.
Quindi ci sia gioia nelle strade. Infine! Infine! Alcuni senatori e membri del Congresso hanno improvvisamente notato la risposta massiccia e ovvia che torreggiava proprio sopra di loro.
Sono gli investimenti, stupido!
A gruppo bipartisan di senatori sta improvvisamente parlando di forse, solo forse, impedire al fondo pensione più importante d'America di spendere tutti i nostri soldi in terribili buoni del Tesoro a basso rendimento.
Anche il membro del Congresso Tim Walberg lo è parlando di qualcosa di simile.
Non c'è mistero sul motivo per cui la previdenza sociale è nei guai. Nessuno.
La previdenza sociale investe ogni centesimo in buoni del Tesoro degli Stati Uniti a causa di una manovra politica di Franklin Roosevelt negli anni '1930, che ha utilizzato il nuovo programma per sottrarre alcune tasse extra. Potrebbe anche sembrare una scelta di investimento ragionevole allora, solo pochi anni dopo il terribile crollo del mercato azionario del 1929-32.
Ma è un disastro. Un vero e proprio disastro.
Nessun piano pensionistico statale o locale lo fa. Nessun piano pensionistico privato fa questo. Nessuna dotazione universitaria lo fa. Nessun “fondo sovrano” internazionale lo fa.
Oh, e nessuno dei milionari o miliardari al Congresso o al Senato lo fa neanche. Queste persone fanno saltare i tuoi risparmi sui buoni del tesoro? Quelli che dicono che non c'è alternativa?
Hanno il loro bottino in borsa.
Certo che lo fanno.
Oh, e nessun consulente finanziario in America ti consiglierebbe di mantenere tutti o anche la maggior parte dei loro 401 (k) o IRA in buoni del tesoro, a meno che tu non abbia bisogno di tutti quei soldi entro i prossimi anni.
Per un investitore a lungo termine ti esorteranno a tenere gran parte o la maggior parte del tuo denaro in azioni. Per un motivo molto semplice: le azioni, sebbene più volatili, sono state investimenti molto, molto migliori praticamente in qualsiasi periodo di circa 10 anni o più.
Anche gli studenti del primo anno di Finance 101 sanno che i buoni del Tesoro sono un buon rifugio sicuro ma una scarsa fonte di rendimenti a lungo termine. Questa è roba di base.
Non mi credi? Prova alcuni semplici numeri.
Dall'approvazione del Social Security Act nel 1935, il mercato azionario statunitense ha sovraperformato i titoli del Tesoro USA di un fattore 100.
Un dollaro investito in buoni del Tesoro nel 1935, con tutti gli interessi reinvestiti (e senza tasse), oggi sarebbe cresciuto fino a 52 dollari.
Un dollaro investito nello S&P 500 contemporaneamente? Ehm... $ 5,700.
No davvero. 100 volte tanto.
E in un dato periodo di 35 anni, ovvero, all'incirca, la durata che un lavoratore tipico potrebbe versare alla previdenza sociale, le azioni hanno sovraperformato in media le obbligazioni di un fattore di 5.
Le obbligazioni sono salite intorno all'800%. Azioni: 4,000%.
Il grafico sopra mostra cosa sarebbe successo dal 1980 se avessi investito $ 1,000 nel fondo fiduciario della previdenza sociale e altri $ 1,000 nell'S&P 500.
Non è nemmeno vicino. Come puoi vedere, stiamo osservando una sovraperformance di circa un fattore 7. L'S&P 500 ha battuto la previdenza sociale di circa il 700%.
(Questi utilizzano i numeri pubblicati dalla Social Security Administration.)
O guarda solo i fondi pensione reali.
Negli ultimi 20 anni, afferma la Conferenza nazionale sui sistemi pensionistici dei dipendenti pubblici, il fondo pensione statale o locale medio degli Stati Uniti ha prodotto più di 2 volte e mezzo i rendimenti degli investimenti della previdenza sociale: dal 1% al 2%.
La previdenza sociale ha raddoppiato i tuoi soldi. Gli altri fondi pensione pubblici americani lo hanno quadruplicato.
Ma sì, certo, il vero problema con la previdenza sociale sono le tasse. Sono i vantaggi. Sono tutti i contadini che vivono troppo a lungo. Questo è il problema.
È come un guidatore ubriaco che totalizza 10 auto di fila e incolpa la trasmissione. O forse la tappezzeria.
Se un piano pensionistico del settore privato investisse allo stesso modo, le persone che lo gestiscono verrebbero citate in giudizio per violazione del dovere fiduciario. Un consulente finanziario che ha mantenuto tutti i suoi clienti in buoni del Tesoro per tutta la loro carriera sarebbe stato escluso dall'attività.
Nessuna delle soluzioni deve comportare l'investimento totale nell'S&P 500
SPX,
-1.62%
o (molto meglio) un fondo indicizzato del mercato azionario globale. Non si tratta di un estremo o di un altro. La maggior parte dei fondi pensione è investita per circa il 70% in azioni e per il 30% in obbligazioni.
Ma anche un'assegnazione del 30% alle azioni del fondo fiduciario della previdenza sociale avrebbe raddoppiato i rendimenti totali dal 1980. Non scherziamo.
Se avessero apportato questo cambiamento una o due generazioni fa, non ci sarebbe crisi. Nessuno parlerebbe di tasse più alte, benefici inferiori o di lavorare fino ai 70 anni.
Non è davvero complicato. Alla fine, con solo circa 80 anni di ritardo, alcune persone a Washington potrebbero avere un indizio.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Opinione: Finalmente qualcuno sta cercando di "salvare" la previdenza sociale
Gli europei maleducati raccontavano storie, forse apocrife, sui turisti americani che chiedevano indicazioni per un famoso punto di riferimento mentre si trovavano proprio di fronte ad esso.
Il parigino guardava la coppia, guardava la massiccia struttura di ferro che torreggiava direttamente sopra di loro e si chiedeva come mai gli americani avessero vinto la guerra.
Non ridere.
Sulla base della loro gestione della previdenza sociale, le 535 persone al Congresso sono anche peggio.
Quindi celebriamo un evento epocale che si è verificato in silenzio la scorsa settimana, quando improvvisamente alcuni legislatori strapagati a Washington hanno alzato lo sguardo e hanno detto: "oh, wow, pensi che sia così?"
L'argomento in discussione è la crisi finanziaria che si abbatte sul piano pensionistico americano. Il fondo fiduciario della previdenza sociale deve affrontare un buco contabile di circa $ 20 trilioni. Si prevede che finirà la liquidità in circa un decennio, a quel punto i benefici potrebbero essere ridotti del 20% su tutta la linea. Questo problema incombe da anni.
Le persone della squadra "blu" dicono che il problema è che le tasse sono troppo basse, specialmente su "milionari e miliardari".
Intanto quelli della squadra “rossa” dicono di no, il vero problema è che i benefici sono troppo alti. (Per tutti gli altri, ma non per te, naturalmente.)
Non somigliava davvero a una coppia di turisti a Parigi che litigava su una mappa.
Quindi ci sia gioia nelle strade. Infine! Infine! Alcuni senatori e membri del Congresso hanno improvvisamente notato la risposta massiccia e ovvia che torreggiava proprio sopra di loro.
Sono gli investimenti, stupido!
A gruppo bipartisan di senatori sta improvvisamente parlando di forse, solo forse, impedire al fondo pensione più importante d'America di spendere tutti i nostri soldi in terribili buoni del Tesoro a basso rendimento.
Anche il membro del Congresso Tim Walberg lo è parlando di qualcosa di simile.
Non c'è mistero sul motivo per cui la previdenza sociale è nei guai. Nessuno.
La previdenza sociale investe ogni centesimo in buoni del Tesoro degli Stati Uniti a causa di una manovra politica di Franklin Roosevelt negli anni '1930, che ha utilizzato il nuovo programma per sottrarre alcune tasse extra. Potrebbe anche sembrare una scelta di investimento ragionevole allora, solo pochi anni dopo il terribile crollo del mercato azionario del 1929-32.
Ma è un disastro. Un vero e proprio disastro.
Nessun piano pensionistico statale o locale lo fa. Nessun piano pensionistico privato fa questo. Nessuna dotazione universitaria lo fa. Nessun “fondo sovrano” internazionale lo fa.
Oh, e nessuno dei milionari o miliardari al Congresso o al Senato lo fa neanche. Queste persone fanno saltare i tuoi risparmi sui buoni del tesoro? Quelli che dicono che non c'è alternativa?
Hanno il loro bottino in borsa.
Certo che lo fanno.
Oh, e nessun consulente finanziario in America ti consiglierebbe di mantenere tutti o anche la maggior parte dei loro 401 (k) o IRA in buoni del tesoro, a meno che tu non abbia bisogno di tutti quei soldi entro i prossimi anni.
Per un investitore a lungo termine ti esorteranno a tenere gran parte o la maggior parte del tuo denaro in azioni. Per un motivo molto semplice: le azioni, sebbene più volatili, sono state investimenti molto, molto migliori praticamente in qualsiasi periodo di circa 10 anni o più.
Anche gli studenti del primo anno di Finance 101 sanno che i buoni del Tesoro sono un buon rifugio sicuro ma una scarsa fonte di rendimenti a lungo termine. Questa è roba di base.
Non mi credi? Prova alcuni semplici numeri.
Dall'approvazione del Social Security Act nel 1935, il mercato azionario statunitense ha sovraperformato i titoli del Tesoro USA di un fattore 100.
Un dollaro investito in buoni del Tesoro nel 1935, con tutti gli interessi reinvestiti (e senza tasse), oggi sarebbe cresciuto fino a 52 dollari.
Un dollaro investito nello S&P 500 contemporaneamente? Ehm... $ 5,700.
No davvero. 100 volte tanto.
E in un dato periodo di 35 anni, ovvero, all'incirca, la durata che un lavoratore tipico potrebbe versare alla previdenza sociale, le azioni hanno sovraperformato in media le obbligazioni di un fattore di 5.
Le obbligazioni sono salite intorno all'800%. Azioni: 4,000%.
Il grafico sopra mostra cosa sarebbe successo dal 1980 se avessi investito $ 1,000 nel fondo fiduciario della previdenza sociale e altri $ 1,000 nell'S&P 500.
Non è nemmeno vicino. Come puoi vedere, stiamo osservando una sovraperformance di circa un fattore 7. L'S&P 500 ha battuto la previdenza sociale di circa il 700%.
(Questi utilizzano i numeri pubblicati dalla Social Security Administration.)
O guarda solo i fondi pensione reali.
Negli ultimi 20 anni, afferma la Conferenza nazionale sui sistemi pensionistici dei dipendenti pubblici, il fondo pensione statale o locale medio degli Stati Uniti ha prodotto più di 2 volte e mezzo i rendimenti degli investimenti della previdenza sociale: dal 1% al 2%.
La previdenza sociale ha raddoppiato i tuoi soldi. Gli altri fondi pensione pubblici americani lo hanno quadruplicato.
Ma sì, certo, il vero problema con la previdenza sociale sono le tasse. Sono i vantaggi. Sono tutti i contadini che vivono troppo a lungo. Questo è il problema.
È come un guidatore ubriaco che totalizza 10 auto di fila e incolpa la trasmissione. O forse la tappezzeria.
Se un piano pensionistico del settore privato investisse allo stesso modo, le persone che lo gestiscono verrebbero citate in giudizio per violazione del dovere fiduciario. Un consulente finanziario che ha mantenuto tutti i suoi clienti in buoni del Tesoro per tutta la loro carriera sarebbe stato escluso dall'attività.
Nessuna delle soluzioni deve comportare l'investimento totale nell'S&P 500
-1.62%
SPX,
o (molto meglio) un fondo indicizzato del mercato azionario globale. Non si tratta di un estremo o di un altro. La maggior parte dei fondi pensione è investita per circa il 70% in azioni e per il 30% in obbligazioni.
Ma anche un'assegnazione del 30% alle azioni del fondo fiduciario della previdenza sociale avrebbe raddoppiato i rendimenti totali dal 1980. Non scherziamo.
Se avessero apportato questo cambiamento una o due generazioni fa, non ci sarebbe crisi. Nessuno parlerebbe di tasse più alte, benefici inferiori o di lavorare fino ai 70 anni.
Non è davvero complicato. Alla fine, con solo circa 80 anni di ritardo, alcune persone a Washington potrebbero avere un indizio.
Fonte: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo